פסקי דין על יאיר בן רחמים | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2644/06 בל     02/01/2007




בל 2644/06 יאיר בן רחמים נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 002644/06


בפני
:
סגן שופט ראשי - א. קציר

תאריך:
02/01/2007



בעניין:
יאיר בן רחמים



ע"י ב"כ
עו"ד פולמן חנה

המערער

- נ ג ד -


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ
עו"ד גבי ברנדס

המשיב

פסק דין


1. 1. זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 4.6.2006 אשר קבעה למערער 0% נכות.

2. 2. ואלה תמצית טענות המערער:
2.1. 2.1. המערער עבד בחברה קבלנית שעבדה בפריצת כבישים ועבודות עפר ברעש של 130 דציבל.
עבודה בסביבת עבודה שבה עבד המערער גורמת בהכרח לפגיעה בשמיעה, ירידה בשמיעה וטנטון.
2.2. 2.2. המערער התגלה בדיעבד כבעל אישיות חרדתית דכאונית.
המערער מטופל אצל פסיכולוג וכן במכון לבריאות הנפש, ולדבריו, הוא סובל מדיכאון וחרדות.
לסיכומים מטעם המערער, צירפה ב"כ המערער מסמכים רפואיים מהם עולה כי הוא סובל מדכאון מג'ורי ומהתקפי פניקה.
2.3. 2.3. הועדה שבפני
ה הופיע המערער גרמה לו ללחץ נפשי באופן שבו חקרה אותו והצליחה לבלבל אותו ולהוציא תשובות שלא התכוון להם כלל ואשר יצאו מהקשרן. לאור תשובות אלו קבעה הוועדה, כי הוא אינו אמין ודחתה את טענתו בעניין טנטון.
2.4. 2.4. היה על הוועדה לאבחן שעומד בפני
ה אדם בעל הפרעה אישיותית.



3. 3. ואלה תמצית טענות המשיב:
3.1. 3.1. בעניינו של המערער ניתנו כבר שני פסקי דין שהחזירו את עניינו לוועדות הרפואיות.
3.2. 3.2. המערער היה מיוצג על ידי עורכי דין ויכול היה להיות מלווה בעורך דין או אדם אחר לוועדה, אם חש שאינו יכול להופיע לבדו.
3.3. 3.3. בסמכותה של הוועדה לשאול את המערער שאלות שונות על מנת לקבוע האם הוא סובל מטנטון המקנה אחוזי נכות.
מפנה לב"ל 4566/05 חיפה אפטקר ציון נ' ב"ל; בר"ע 1451/02 חזי שמעון נ' המל"ל
3.4. 3.4. טענות המערער לעניין מצבו הרפואי הפסיכיאטרי הועלו בעלמא, והם לא נטענו בעבר.
3.5. 3.5. בהרכב הוועדה ישב רופא א.א.ג, כירורג פלסטי ורופא פנימאי והם לא היו אמורים לאבחן את הבעיה הנפשית של המערער.
3.6. 3.6. אף אם המערער היה מאובחן כסובל מבעיה נפשית, זכותה של הוועדה לשאול את השאלות שנשאלו.
3.7. 3.7. מסקנת הוועדה כי המערער אינו סובל מטנטון תמידי אינה נשענת אך ורק על תיאור הטינטון בפני
ה, אלא גם בהתסמך על מבחן מאפייני טנטון שנערך למערער.
3.8. 3.8. אין במסמכים שצורפו לסיכומי המערער, על מנת להוביל למסקנה כי המערער אינו מסוגל לענות לשאלותיה הפשוטות של הועדה בדבר תיאור הטנטון. המערער נוטל תרופות עוד מהשנים 2003 ו-2004, זמן רב לפני מועד התכנסות הוועדה.

הכרעה:
4. 4. תחילה יצויין כי המערער לא הביא לוועדה מסמכים כלשהם מהם עולה כי הוא סובל מבעיות נפשיות ומחרדות.
מסמכים אלה צורפו רק לסיכומי בא כוחו של המערער.
משכך, הוועדה אשר לא היתה מודעת לבעיותיו של המערער, אף לא היתה אמורה להתייחס לענין זה ובוודאי שלא טעתה טעות משפטית שלא עשתה כן.
5. 5. עיון בפרוטוקול הוועדה מלמד, כי הוועדה בדקה את המערער ואף בדקה את המסמכים הרפואיים שהוא המציא לה, וקבעה שלא רק שבדיקת מאפייני הטנטון אינה מתאימה לטנטון תמידי ממקור רעש, אלא "הדבר שהכי פחות מתאים לטנטון תמידי בכלל הוא הצהרתו של הנבדק בהתעקשותו לאחר השאלות החוזרות שבזמן חשיפתו לרעש פטישי (חציבה) אוויר, שעוצמתה היא כ-130 דציבל המשיך לשמוע את הטנטון שלו, דבר שלא יתכן גם אם משתמשים באוזניות, אשר מסוגלות לאטום רק עד 30-35 דציבל מעוצמת הרעש החיצונית".
6. 6. בבר"ע 1451/02 חזי שמעון נ' המל"ל נקבע:-
א. "אין די באמירתו של המבקש בפני
הוועדה שהוא לוקה בטינטון תמידי כדי שיקבע על ידה שמדובר ברעש תמידי באוזניים המצדיק יישום סעיף 72(4)(ד)ii למבחני הנכות.
ב. מתוך ידיעתה המקצועית את מאפייניו של הטינטון התמידי, שואלת הוועדה את הנבדק שאלות שעל פי תשובותיו להן היא מסיקה כי אם אכן מדובר בטינטון תמידי, אם לאו.

7. 7. מכאן, שהוועדה דחתה את טענות המערער בעניין טנטון, הן לאור תשובותיו, עליהן הוא התעקש והן לאור בדיקת מאפייני הטנטון, כפי שהיתה רשאית לעשות בהתאם לסמכותה הרפואית.
8. 8. לאור האמור לעיל ומשלא נמצאה טעות משפטית בפעולת הוועדה – דין הערעור להידחות.
אין צו להוצאות.
9. 9. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לנשיא בית הדין הארצי לעבודה או למי שיתמנה לכך על ידו תוך 30 יום מהיום בו יומצא פסק הדין לצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתן היום י"ב בטבת, תשס"ז (2 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.

סגן שופט ראשי – א. קציר


002644/06בל 710 לאה ניר








בל בית דין אזורי לעבודה 2644/06 יאיר בן רחמים נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 02/01/2007)