פסקי דין על דניאל פוקס החזקות | פסקי דין על אלבס אלקטרוניקה | פסקי דין על משה אלבס | פסקי דין על א.ד.מ אלקטרוניקה | פסקי דין על אבי שיף |

171491/06 בש     03/01/2007




בש 171491/06 דניאל פוקס החזקות בע"מ, אלבס אלקטרוניקה בע"מ נ' משה אלבס, א.ד.מ אלקטרוניקה בע"מ, אבי שיף




1
בתי המשפט
בש 171491/06
בית משפט השלום תל אביב-יפו
03/01/2007
תאריך:
רשם: עפרון אראלה

בפני
:

1.דניאל פוקס החזקות בע"מ

2. אלבס אלקטרוניקה בע
מ
בעניין:
מבקש
נ ג ד
משה אלבס
משיב
משיבים פורמלי
1. 1. א.ד.מ אלקטרוניקה בע"מ

2. 2. אבי שיף
החלטה

1. זוהי בקשה להטל עיקולים זמניים על נכס המשיב מס' 2 או להשארת העיקולים שהוטלו ב 174658/06 על... כאמור בבש"א הנ"ל בוטל העיקול כנגד המשיב ולפיכך, פונה במקש בבקשה להטיל את העיקול.
2. כפי העולה נערכו בין הצדדים ובין חברות שהם בעליה הסכמים שעתה חלקם מתבררים בהליכים משפטים נוספים.
3. המבקשות הגישו בקשות לעיקולים על בסיס תביעה בסך של 2,046,035 ₪ כאשר הטענה הינה שהן מחלזיקות בידיהן שיקים המשוכים ע"י משיבה מס' 1 א.ד.מ. אלקטרוניקה בע"מ
(להלן: א.ד.מ) ובערבות המשיב.
4. התביעה מתבססת על שני שיקים ע"ס של 81,900 ₪ כל שיק מודם 1/12/05 ו 1/7/06 שחוללו (להלן: "השיקים המחוללים") וכן על סדרת שיקים מעותדים בסך של 170,292 ₪ ... שמועד. המבקשות טוענות כי במסגרת הסכם הפירוד שתחתם בתאריך 11/4/06, חתמו המשיב 2 ומר שיף (משיב מס' 3 (להלן: המשיב שף) אף הם מנהלים הליכים משפטים כאשר המשיב הגיש תביעה כנגדשיף ו... עיקולים זמניים על חשבונות משיבה 1 - אשר כתוצאה מכך השיקים שמסרה משיבה 1 למבקש לא נפרעו כתוצאה מכך לנוכח האמור, הפסיקה משיבה 1 את פעולתה והשיקים הנוספים שבידי המבקשות לא יפרעו. מדובר בהפרה צפויה וברורה של ההסכמים, מדובר בהפרה יסודית של ההסכם ע"י המשיב שגרם למשיבים האחרים להפר אותו.
עפ"י נספח ג' להסכם ההתחשבנות, מר דניאל פוקס (מנהל ובעליה של המבקשת .. מוסמך לחתום גם בשם מבקשת 2 לם גביית השיקים. ולפיכך, הוגשה גם תביעה זו והבקשה לעיקולים זמניים לטענת המבקשות הפרשת ההסכם נגרמה ע"י התנהגות המשיב 2 - אשר גרם במכוון לכך שהמבקשות לא תקבלנה את המגיע להן ע"פ הסדר רכישת חלקו של מר פוקס אצל המשיבה 1.

לענין החשש להכבדה:
המבקשות טוענות כי המשיב נוהג בשיטתיות ברורה, כאשר הוא גורם לכך שלא ניתן לגבות ממנו את החוב. המשיב התחייב לשלם למר פוקס כספים עקב מרווח מניותיו.
לטענת המבקושת נהג המשיב יחד עם המשיבים 1 ו 3 בחוסר תום לב התנערו מההסכם ומהתחייבויותיהם כלפי העובדים כאמור בהסכם, לפיכך הוטל עיקול על נכסי המשיבה במסגרת ההליכים בבית הדין לעבודה. עוד טוענות המבקשות כי המשיבים בתוכם המשיב פונים לספקים שעל פי ההסכם, הזכויות לייצגו הועברו למבקשות עד שנת 2010, בנסיון שלדל אותם להפסיק לעבוד עם המבקושת ולעבור ולעבוד עם המשיבה 1.
לענין הגשת הבקשה גופה טוענות המבקשות כי לא ... התקיים כלל ציון לגופה של הבקשות אלא הוא לדחתה בשל טענה פרוצדורלית.......

טענות המשיב -
התקיים דיון ב 12/10/06 ניתנה החלטה כי בעבר הוגשה בקשה להטלת עיקולים שנדונה - במעמד הצדדים, ... לדיון בבקשה רק כעיון מחדש - בהתאם לתקנה.
לפיכך, הוגשה בקשה - להבהרה או לעיון מחדש והן מפרטות שינוי הנסיבות הומסמכים אשר יש בהן כדי להציבע על אלמנט ההכבדה.
לפיכך, טוען המשיב - כי הוא אמור להתייחס אך ורק לנסיבות החדשות אם הן קיימות. לטענת המשיב - אין כלל נסיבות שהשתנו - והבקשה נסמכת על רשימת ראיות שאנין קבילות ואינן רלבנטיות.
זאת ועוד לא ניתן לעשות שימוש כתבי טענות בהליכים אחרים אינם יכולים להוות ראיה בהליך כאן מה עוד שמדובר במסמכים שנמצאים בידי המבקשות זמן רב.
זאת ועוד התביעה הוגשה כנגד שלושה נתבעים - כמוה גם הבקשה להטלת עיקול - דא עקא - נימנעו מלבקש צו עיקול כנגד מר שיף משום שמר פוקס שהגיש את התביעה בשם המבקשות חולק אינטרסים אישיים עם מר שיף ולפיכך, בחרו המבקשות לבקש עיקול רק כנגד ה...
באותה מידה נוקט גם מר אבי שיף
בהליכים שהוא מנהל כנגד ההמשיב וכנגד מר פורס הוא נמנע מלנקוט בהליכים כנגד מר פוקס.

לענין עצם קיום החוב הנטען -
לטענת המשיב - החוב הוא של המשיבה 1 בלבד - ולא של המשיב - מועד פרעון חוב זה - טרם הגיע. החוב מותנה בתשלום כספי של המשיבה למבקשת 2 התשלום טרם בוצע, לפיכך, התנאי טרם התקיים והחוב לא השתכלל.
לענין קיום תביעות ... אחרות כנגד המשיב (ת.א 53749/06,54805/06) אינן מצביעותבהכרח על חשש להכבדה.
התביעות הן מופרכות - הן הוגשו ע"י אבי עישף והשניה - בעקיפין ע"י דני פוקס.
לענין פסה"ד שניתן בת.א 1939/05 - בבית משפט מחוזי ... תביעתו של מר פוקס נדחתה וכי נקבע שהתנהלותו עובר לחתימת הסכם הפירוד הייתה שלא בתום הלב הנדרש מצדדים להסכם, לפיכך, לא ניתן להעתר לבקשת מר פוקס בהליך כאן.
המבקשות לא הוכיחו כי בכוונת המשיב להבריח נכסים או לעשות פעול השיש בה כדי לסכל את ביצוע פסה"ד לכשינתן. להפך, גם כאשר נודע להמשיב שביום 16/10/06 קיבלו ... הודעות על ביטול העיקול - הרי שהמשיב לא פעל להוצאת כספים מהצויים בחשבונות הבנקים עליהם הוטל העיקול.

מסקנות -
מדובר בשלושה שותפים שהיו בעליםשל המשיבה 1, באמצעות חברות שבבעלות השותפים הם מר פוקס (בשם המבקשות) - המשיב ומשיב 3 - להלן מר שיף. לנוכח הסכסוך שנוצר ביןהצדידם הם הגיעו להסדר, כי המשיב ומר שיף ירכשו את מניותיו של מר פוקס ושילמו לו את הסך שנקבע ע"י המגשר בסך של 2,333,332 ₪ באמצעות שני הסכמים, ייעוץ ואופציות.
במסגרת ההסכמים שחתמו ב 11/4/05, מסרה המשיב 1 למבקשות שיקים (להלן: "השיקים") בערבות המשיב ומר שיף אשר נשארו אצל המשיבה 1.
לאחר מכן נתגלע ביניהם סכסוך וכתוצאה מכך עזב המשיב וכן מר שיף ועד רמה שידוע למבקשות ... המשיבה חדלת פרעון.
השיקים נפרעו כסדרם במשך כשנה אולם לטענת המבקשות, לאור מעשיו של המשיב - חדלה המשיב 1 לפרוע את יתרת השיקים בשל צו עיקול שהוטל עליה, על ידי המשיב באמצעות תביעה שהגיש כנגד מר שיף ובאמצעותה הוטלו העיקולים בחשבון המשיבה.
לטענת המבקשות - פעל המשיב ברמייה, לעצור את ביצוע המשך התשלומים למבקשות - על ידי ביצוע העיקולים. למעשה אף אחד משני הצדדים (מר פוקס והמשיב ) לא יצאו נקיים משבט בקורת בית המשפט - ראה פס"ד ב 1939/05 - בה נדונה תביעה שהגיש מר פוקס כנגד המשיב בהן התובע והן הנתבע נהגו זה כלפי זו בחוסר תום לב. העדר תום הלב לאור נסיבותיו המיוחדות של המקרה דנן בא לידי ביטוי בעובדה שהסכם הפירוד עליו חתמו הצדדים בסופו של יום אינו מבטא את הלך הרוחות ואת מעשיהם בפועל ואינו עולה בקנה אחד עם ההגנות שהושגו בהסכם הפירוד..". סעיפים 25-26 לפסה"ד אכן תביעות של מר פוקס וגם המשיבה נדחתה - אולם כאמור המשיב אף הוא לא יצא באור חיובי בפסק הדין הנ"ל. חוסר תום הלב, עליו דובר בפסק הדין שהיה לקראת החתימה על הסכמי הפירוד המשיך לחלחל גם כאשר נפרדו הצדדים.
ואז המשיב הטיל עיקול על חשבונותיה של המשיבה 1 אשר כתוצאה מכך פעולתו הפוזיטיבית של המשיב הביאה בסופו של דבר להקפאת אפשרותיה של המשיבה לפרוע את חובה למבקשות, מתקבלת על דעתי. הפועלה הסיבובית של המשיב באמצעות הגשת התבעה כנגד המשיבה ב 17/7/06 יצרה מצב זה ראה: (ת.א 1905/05מחוזי ובקשות לעיקול ובע"א15877/06) כפי העולה גם מר שיף הגיש תביעה בסכום זה ... כנגד המשיב וגם בו ניתן צו .. והצדדים (המשיב ומר שיף) הגיעו להסכמה בקשר לכספים שהיו מצוים אצל המשיבה (ראה בסוף).
סיטואציה זו יוצרת מצב שהמבקשות .. ואינן יכולות עוד לקבל את המגיע להן מהמשיבה אם המעיקולים יבוטלו כי היא ריקה מתוכן ולכן הגשת הבקשה להטלת עיקול כנגד המשיב הינה במקומה ואמורה להתקבל.
אני דוחה את טענות המשיב - כי ניתנה כבר החלטה שדוחה את הבקשות לעיקול כנגד המישב - גם לגופו של ענין, לנוכח האמור בהחלטה כי לא מצאתי כל חשש להכבדה.
אני סבורה שההחלטה ניתנה במסגרת הבקשה המקדמית למחיקה על הסף ולא כאשר ... בבקשה לגופו של ענין .
זאת ועוד, למעשה בהחלטה מ - 15/10 לא נדחתה הבקשה לעיקול - אלא התאפשר למבקשים לתקן את הפגם. אולם בהמשך הדיון ניתנו החלטות אחרות.
בכל אופן - כפי שקבעתי כאן לעייל - הבקשה לא נדחתה ובמסגרת עיון נוסף לאחר שאפשרתי לשני הצדדים להוסיף את כתבי הטענות שהוגשו על ידם - מסקנתי היתה כי יש להענות לבקשה - ולפיכך, אני מאשרת את הטלת העיקול.

(ראה בסוף)
ההסכם אליו הגיעו המשיב ומר פוקס להמרת העיקולים הזמניים שהטיל מר פוקס והעברת הכספים השייכים למשיבה (מאת מחזיקים שונים) לקופת בית המשפט.

ניתנה היום כ"ח בחשון, תשס"ז (19 בנובמבר 2006) העדר הצדדים
א.עפרון, רשמת









בש בית משפט שלום 171491/06 דניאל פוקס החזקות בע"מ, אלבס אלקטרוניקה בע"מ נ' משה אלבס, א.ד.מ אלקטרוניקה בע"מ, אבי שיף (פורסם ב-ֽ 03/01/2007)