פסקי דין על כרמון דוד צבי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

3679/06 בל     14/01/2007




בל 3679/06 כרמון דוד צבי נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 003679/06


בפני
:
סגן שופט ראשי - א. קציר

תאריך:
14/01/2007



בעניין:
כרמון דוד צבי



ע"י ב"כ
עו"ד אורינג יצחק

המערער

- נ ג ד -


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ
עו"ד גבי ברנדס

המשיב

פסק דין


1. 1. זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 3.9.2006 אשר קבעה למערער 0% נכות.

2. 2. בעניינו של המערער ניתן

פסק דין
קודם (בל 137/06) מיום 3.4.2006 במסגרתו נקבע:-

"הועדה ציינה בסעיף 23 כי היא סבורה כי אין לייחס את הממצא של הגבלה קלה בתנועתיות עמוד שדרה מותני לאירוע של הפגיעה בעבודה. למרות זאת, קבעה הועדה בסיפא לסעיף 23 לפרוטוקול כמו גם בסעיף 30 לפרוטוקול, כי יש לקבוע 10% נכות בשל הגבלה בתנועות הנובעת לכאורה מן הפגיעה בעבודה. עולה לכאורה סתירה בין שתי מסקנות אלה אותן מתבקשת הועדה להסביר ולפרט האם ההגבלה שמצאה היא תוצאה של הפגיעה בעבודה, ומה ההבדל בינה לבין המצב שהיה קודם לכן".

3. 3. ואלה תמצית טענות המערער:
3.1. 3.1. הוועדה לא פעלה בהתאם לפסק הדין הקודם.
3.2. 3.2. הוועדה לא התייחסה כנדרש לממצאים שנקבעו בפסק הדין.
3.3. 3.3. הוועדה התעלמה ממסקנתו של ד"ר וייס, על אף שראוי היה שהיא תדון בו.
3.4. 3.4. הוועדה לא הסבירה מה ההבדל בין ההגבלה בתנועות כעת לבין ההגבלה שהיתה קודם לתאונה.
3.5. 3.5. על הוועדה היה להתייחס ל- c.t בחוליות 5l-4l.

4. 4. ואלה תמצית טענות המשיב:
4.1. 4.1. הוועדה פעלה על פי הוראות פסק הדין הקודם והסבירה כי קיימים ממצאים של הגבלה, אך אלה אינם קשורים לתאונה, אלא למצב קודם.
4.2. 4.2. הוועדה הסבירה כי ההגבלה היא לא בשל הפגיעה, אלא בשל שינויים ניווניים שהיו קיימים כבר בעת התאונה.
4.3. 4.3. הוועדה לא נדרשה לפרט איזו הגבלה היתה קיימת קודם לכן ואיזו הגבלה קיימת עכשיו, וכאשר הסבירה שמצבו היום תואם את מצבו לפני התאונה, הרי ברור שאין הבדל בין המצב שהיה קודם לבין המצב עכשיו.
הכרעה:
5. 5. הלכה פסוקה היא כי:-
"משהוחזר עניינו של המערער לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין".
(דב"ע נה/29-01 מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע כ"ד 160).
6. 6. עיון בפרוטוקול הוועדה ובפסק הדין הקודם מלמד, כי הוועדה פעלה בדיוק בהתאם להוראות פסק הדין הקודם.
הוועדה קבעה שההגבלה שנמצאה אצל המערער אינה תוצאה של הפגיעה בעבודה, וכי אין הבדל בין המצב לאחר התאונה לבין המצב שהיה קודם לכן.
7. 7. לאור האמור לעיל ומשלא נמצאה טעות משפטית בפעולת הוועדה – דין הערעור להידחות.
אין צו להוצאות.
8. 8. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לנשיא בית הדין הארצי לעבודה או למי יתמנה לכך על ידו תוך 30 יום מהיום בו יומצא פסק הדין לצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ד בטבת, תשס"ז (14 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.

סגן שופט ראשי – א. קציר

003679/06בל 710 לאה נ.








בל בית דין אזורי לעבודה 3679/06 כרמון דוד צבי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 14/01/2007)