פסקי דין על דנינו יצחק | פסקי דין על פנאל מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

2502/01 דמ     25/07/2002




דמ 2502/01 דנינו יצחק נ' פנאל מוצרי חשמל ביתיים בע"מ




1


בתי המשפט
דמ 002502/01
בבית הדין האזורי לעבודה
בבאר-שבע
25/07/02
תאריך:
כבוד הרשם זיידרמן ישראל

בפני
:
דנינו יצחק
(ת.ז. 056014020)
בעניין:
התובע
נגד
פנאל מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

(איציק בן צבי)

הנתבעת

פסק דין
1. מונחת בפני
תביעת התובע מיום 17.7.01 הפרשי שכר בגין שעות עבודה שלא שולמו בסך 2778 ₪, בגין תקופת עבודתו מ - 6.5.01 ועד 28.6.01.

2. במסמך מיום 25.9.01 הנושא כותרת "בקשה תוספת לתביעה קודמת" שהוגש רק ב - 12.5.02, תובע התובע גם עמלות ממכירות בסך 1600 ₪ וכן שכר עבור זמן נסיעות, מביתו בבאר-שבע למקום עבודתו (בחנות) אצל הנתבעת בנתיבות, בסך 438.5 ₪.

3. הואיל ובדיון בפני
טענו הצדדים גם לנושאים שב"תוספת לתביעה" והואיל וניתנה לנתבעת ההזדמנות להגיב לנושאים אלה, יתייחס

פסק דין
למכלול תביעות התובע.

4. בתלושי השכר שצירף התובע לתביעתו מופיע שהתובע עבד 6 שעות ביום. לדבריו אכן סוכם שיעבוד 6 שעות ביום ומספר ימים לאחר תחילת עבודתו עבר לעבוד 9 שעות ביום ותביעתו היא מכפלה של כל ימי עבודתו x 3 שעות x שכר מינימום . לדבריו, יחד איתו עבדה עובדת נוספת שעבדה תמיד בבוקר ומשכך אם הוא עבד בבוקר רק 6 שעות הרי שאחר הצהריים החנות צריכה להיות סגורה וזה לא סביר. באשר לעמלות - טוען התובע כי סוכם שיקבל עמלות בשעור 2% ממחזור המכירות וכן שכר עבור זמני הנסיעות, כאמור.

5. לדברי התובע לא עבד במשך כשנתיים לפני תחילת עבודתו אצל הנתבעת.

6. טענות הנתבעת הן כדלהלן:

א. א. למרות שפוטר ב - 25.6.01 קיבל שכר של חודש מלא בגין 6/01.
ב. ב. הזכות לעמלות בשעור 2% ממחזור המכירות מותנית בקיומו של רווח תפעולי מעל 15,000 ₪ , כשהרציונל לכך הוא כיסוי הוצאות תפעול החנות.
ג. ג. התובע קיבל מהנתבעת כרטיסיות נסיעה בתחבורה ציבורית מבאר-שבע לנתיבות וחזרה וכן ארוחות צהרים.
ד. ד. התובע התקבל לעבודה לתקופת נסיון על מנת לנהל את החנות בנתיבות.
ה. ה. לא סוכם על תשלום בגין שעות נסיעה וגם אין חובה שכזו.
ו. ו. לא סוכם שהתובע והעובדת האחרת יעבדו ביחד ועל החנות להיות מאויישת מ 09.00 ועד 14.00 ומ - 16.00 ועד 20.00 וביום שישי עד 14.00.
ז. ז. סוכם על 6 שעות עבודה בלבד ולא היה סיכום על הגדלת משרתו של התובע שכן לא היתה לכך הצדקה.
ח. ח. משהתברר שהחנות לא מחזיקה עצמה, פוטר התובע ולאחר חודשיים נסגרה החנות לחלוטין.
ט. ט. בשום שלב עד הגשת התביעה לא דרש התובע את דרישותיו שבתביעה.

7. הנתבעת הגישה את מסמך נ/1 המהווה את הסכם העבודה בין הצדדים, בו מופיעים פרטיו האישיים של התובע בכתב ידו. מסמך זה שימש כנראה כטופס 101 הממולא כמקובל ע"י עובד חדש ובתחתיתו מופיע שכר הבסיס המוסכם בסך 3000 ש"ח וכן פירוט
הזכות לעמלות בזו הלשון: "2% מהמחזור לרווח מעל 15,000 ₪..."

8. לא ראיתי מקום וצורך להתייחס לטענות הצדדים בקשר לעובד הקודם שעבד בחנות וכן לא לטענות בקשר לסדר ו/או לאי סדר שנעשה בחנות על ידי התובע, שכן אין באלה להוסיף או לגרוע.

9. לדעתי, האמור במסמך נ/1 לעניין העמלות הינו ברור וכי הכוונה לזכות לעמלות המותנית ברווח תפעולי מעל 15,000 ₪. הוסף לכך את הרציונל שמאחורי תנאי זה, שנועד לוודא כיסוי הוצאות תפעול החנות לפני מתן עמלות, כדי להוביל למסקנה שתביעת התובע לעמלות משוללת יסוד והיא נדחית.

10. באשר לתשלום עבור זמן הנסיעה מהעבודה וממנה, התובע לא הצביע על מקור כלשהו ולא על ראשית ראיה לזכות זו, ולא השתכנעתי כי בנסיבות הסכם העבודה בין הצדדים ולאור העובדה שהתובע לא עבד במשך כשנתיים לפני תחילת עבודתו אצל הנתבעת, סביר שיוסכם על תשלום כגון זה בנוסף לתשלום עבור עלות הנסיעות על ידי מתן כרטיסיות על ידי הנתבעת, עובדה שלא הוכחשה על ידי התובע. משכך, נדחית גם התביעה לתשלום עבור זמן הנסיעות.

11. גם באשר לתביעתו (המקורית) של התובע להפרשי שכר בגין שעות עבודתו מעבר ל - 6 שעות ביום, כפי שמופיע בתלושי השכר שצורפו לתביעה, אני סבור שהתובע לא הרים את נטל ההוכחה. התרשמתי שהנתבעת התנהגה כלפי התובע בהגינות הן בכך ששילמה לו שכר מלא בגין 6/01 אף שעבודתו הופסקה ב - 25.6.01 וכן התרשמתי מכך שהנתבעת אינה מאשימה את התובע בכשלון התוצאות העסקיות ותולה את האשמה במצב השוק. אני מאמין לדברי נציג הנתבעת, שבנסיבות הענין, לא היתה הצדקה לעבודת התובע מעל 6 שעות ביום.

12. התובע עצמו טוען שמספר ימים לאחר תחילת עבודתו הוגדלה משרתו מ - 6 שעות ל - 9 שעות ביום, אך תביעתו להפרשי שכר היא בגין כל ימי עבודתו, מה שגורע מאמינות התביעה.

13. לאור כל האמור לעיל - התביעה נדחית .

14. למרות דחיית התביעה ולמרות שהנתבעת נגררה להליך המשפטי ובוזבז זמנם היקר של בעלי הנתבעת, אני סבור שבנסיבות הענין, מתוך התחשבות בתובע ובמצבו ומהתרשמותי שהתובע, מסיבותיו, האמין בתום לב בתביעתו - אין צו להוצאות.

15. המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר עם אישור מסירה.
ניתן היום ט"ז באב, תשס"ב (25 ביולי 2002) בהעדר הצדדים.
ישראל זיידרמן, רשם








דמ בית דין אזורי לעבודה 2502/01 דנינו יצחק נ' פנאל מוצרי חשמל ביתיים בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/07/2002)