פסקי דין על מוחמד ג'פאלי | פסקי דין על עבד ג'פאלי | פסקי דין על עומר ג'פאלי | פסקי דין על חליל ג'פאלי | פסקי דין על עז' המנוח יוסף עראם ז"ל | פסקי דין על עז' המנוח נאיף עלי ג'פאלי ואח' |

1272/01 א     28/02/2002




א 1272/01 מוחמד ג'פאלי,עבד ג'פאלי,עומר ג'פאלי,חליל ג'פאלי נ' עז' המנוח יוסף עראם ז"ל,עז' המנוח נאיף עלי ג'פאלי ואח'




3
בתי המשפט
א 001272/01
בית משפט מחוזי נצרת
28/02/2002
תאריך:
כב' השופט זיאד הווארי

בפני
:

1. מוחמד ג'פאלי

2. עבד ג'פאלי

3. עומר ג'פאלי

4. חליל ג'פאלי

בעניין:
התובעים
- נ ג ד -
1. עז' המנוח יוסף עראם ז"ל

2. עז' המנוח נאיף עלי ג'פאלי
א. אלמנתו נאיפה שחאדה ג'פאלי ז"ל
ב. עלי נאיף ג'פאלי
ג. סעיד נאיף ג'פאלי
ד. עיסאם נאיף ג'פאלי
ה. היאם נאיף שחאדה
ו. אינתסאר נאיף שחאדה
ז. פאטמה נאיף ג'פאלי
ח. סלימה נאיף ג'פאלי
ט. אסואן נאיף ג'פאלי
י. פדוה נאיף ג'פאלי
3. עבד עלי ג'פאלי

הנתבעים

החלטה

1. המדובר בתביעה ל

פסק דין
הצהרתי שהגישו התובעים נגד הנתבעים, בה עתרו מבית המשפט להצהיר כי הם הבעלים של 4/5 חלקים מחלקיו של הנתבע מס' 1 בחלקה 28 גוש 17512 אדמות רינה (להלן: "החלקה").
התביעה הוגשה נגד הנתבע מס' 1, עזבון המנוח יוסף עראם ז"ל, ע"י אמין חוסין חסן אבו אלנעאג' מנצרת (להלן: "אמין") לפי יפוי כוח, וכן נגד עזבון המנוח נאיף ג'פאלי על ידי יורשיו.
התביעה מושתתת על יפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר מיום 20/06/61 נוטריון ציבורי נצרת, על פיו מכר המנוח יוסף סלים עראם ז"ל (להלן: "המנוח") למנוח עלי אחמד ג'פאלי, מורישם של התובעים והנתבע מס' 2, שטח של 1000 מ"ר בחלקה. ביפוי כוח זה מינה המנוח את האדונים אבראהים אחמד עווד ואמין חוסין חסן שהוא "אמין" להיות מיופי הכוח, על מנת לחתום בשמו על כל המסמכים הדרושים לשם רישום 1000 מ"ר בחלקה בשמו של מוריש התובעים.

2. בכתב ההגנה שהגיש אמין, הכחיש את דבר היותו מיופה כוח ביפוי הכוח הנ"ל, בשל חוסר ידיעה ובהעדר הסכמתו לכך, טען לחוסר יריבות בינו ובין התובעים, גם הכחיש דבר היותו ב"כ העזבון של המנוח וטען כי לא נתמנה כנציג העזבון של המנוח. לאור זאת, ביקש למחוק את התביעה נגדו על הסף.

3. בישיבה ביום 16/01/02 הסכימו הצדדים להגיש סיכומים בכתב באשר לטענות שהעלה אמין בכתב הגנתו והסיכומים הוגשו כדין, החלטתי זו נוגעת לטענות המקדמיות שהעלה אמין למחיקת התביעה נגדו על הסף.

4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי יש למחוק את התביעה על הסף נגד אמין, אלה נימוקיי:

א) סעיף 1 (ב) לחוק השליחות התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק השליחות") קובע: "כל פעולה משפטית יכולה לשמש נושא לשליחות, חוץ מפעולה שלפי מהותה או על פי דין יש לבצעה אישית".
עיון ביפוי הכוח שצורף לתביעה מלמד, כי אכן אמין עם אדם אחר מונו להיות מיופי כוח כדי לרשום את הקרקע שמכר המנוח למוריש התובעים, נרשם בגוף היפוי כוח כי לצורך רישום הקרקע בשם מוריש התובעים, תהא למיופי הכוח: "הזכות המוחלטת לפנות לבתי המשפט ...... כדי להסיר כל מכשול העומד בפני
רישום הקרקע" בשם מוריש התובעים.
השאלה המצריכה הכרעה היא, האם מיופי הכוח הוסמכו גם להיות נציג של המנוח בתביעה כגון התביעה הנדונה? התשובה לשאלה זו היא שלילית, מכיוון שמהותו של היפוי כוח שחתם עליו המנוח, הוא להבטיח רישום הקרקע בשם מוריש התובעים. לצורך כך, הוסמכו מיופי הכוח לחתום בשמו של המנוח על כל המסמכים הדרושים לשם רישום החלקה בשם מוריש התובעים, לרבות חתימה על השגות השונות לעניין תשלום המסים למיניהם, ואף לפנות בעררים שונים לבתי המשפט השונים על החלטות הרשויות השונות, ואם נרשם שיעבוד או הערת אזהרה מסוג כלשהי על חלקיו של המנוח, יכולים המיופי הכוח לפנות לבתי המשפט השונים לשם הסרת מכשולים אלה. לסיכום, המיופי כוח יכולים לבצע את כל הפעולות הדרושות על מנת להסיר כל מכשול שיעמוד בפני
רישום הקרקע בשם מוריש התובעים, יחד עם זאת, נראה לי, כי המיופה כוח לא יכול לקבל על עצמו לבצע פעולה אשר מטבע הדברים נועדה רק ליורשיו של המנוח שהם למעשה, ובכפוף להוראות חוק הירושה התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק הירושה"), היורשים הבלעדיים לזכויות וחובות של העזבון, וסעיף 1 לחוק הירושה קובע כי: "במות אדם עובר עזבונו ליורשיו".
בענייננו, התביעה הוגשה נגד עזבון "המנוח", מכיוון שהעזבון אינו אישיות משפטית שלא יכול לתבוע או להיתבע, לכן יש לצרף לתביעה את יורשיו של המנוח.
מאחר והתובעים לא צרפו את יורשיו של המנוח, לכן דין התביעה כנגד אמין להימחק על הסף.
מעבר לנדרש, ראוי לציין, כי הוגשו בפני
י עד כה עשרות תיקים למתן פסקי דין הצהרתיים ובתיקים שבהם המוכר הלך לעולמו, צורפו יורשיו וזאת חרף העובדה שבהרבה מקרים המוכר חתם על יפוי כוח נוטריוני הזהה ליפוי הכוח נשוא התביעה שלפנינו, גם בהם מונו מיופי כוח שהיו בחיים בעת הגשת התביעה ומעולם לא נתקלתי במקרה שבו מצרפים את המיופה כוח כנציג עזבון המוכר.
ב) בית המשפט העליון נדרש לדון בסוגייה באם יש חובה על פי סעיף 122 (ב) לחוק הירושה לצרף יורש אחד בלבד או שיש צורך לצרף את כל יורשיו של המוכר. בע"א 777/80 שרייבר נ. שטרן ואח'
פד"י לח'
(2) 143, עמ' 152 קבעה כב' השופטת נתניהו: "נוסח זה אינו מתיר מקום לספק כי אין יורש אחד יכול עוד לעמוד בדין לבדו לזכותו של המת או לחובתו, הוא זקוק להסכמת כל יתר היורשים או לאישור בית המשפט מראש או למפרע בכך בוטל מכללא סעיף 1642 של המג'לה".
בעמ' 153 קבעה: "לאור הוראת סעיף 122 (ב) של חוק הירושה, צריך התובע להראות שיש בידו הסכמתם של כל היורשים האחרים או שניתן לו אישור בית המשפט מראש לפחות צריך הוא לבקש אישור למפרע".
על פי הפסיקה הנ"ל, על התובעים לצרף את כל יורשיו של המנוח או להמציא הסכמת היורשים שיורש אחד ייצג אותם.
ג) אמין בכתב הגנתו טען, כי לא ידע על קיום היפוי כוח.
אומנם עיון בחוק השליחות מלמד, כי אין כל הוראה המתייחסת להסכמתו של השליח לשליחות. עם זאת, נסיון החיים מלמד, כי פעולה של שליחות דינה כדין כל פעולה משפטית אחרת שכפופה להסכמה הדדית של הצדדים לפעולה. בענייננו דרושה הסכמת השולח והשליח. לא יתכן והדבר אינו מתקבל על הדעת כי שליח כלשהו ימנה שלוח להיות שלוחו בלי הסכמתו של השלוח. אין זה הגיוני לכפות על מישהו להיות שלוח שלו מבלי שיסכים לכך. התובעים בתביעה עסקינן, לא העלו אף טענה בכתב התביעה שממנה ניתן ללמוד כי אמין הסכים לשליחות נשוא יפוי הכוח, מכל מקום, ניתן לראות בכתב ההגנה של אמין כהודעה מטעמו על ביטול השליחות או סיומה.
ד) ב"כ התובעים טען בסיכומיו לחילופין, כי התובעים מבקשים לראות באמין כמנהל עזבון לצורך ביצוע האמור ביפוי הכוח. טענה זו אין בידיי לקבלה. לפי חוק הירושה, קיימת פרוצדורה למינוי מנהל עזבון ולא ניתן לטעון סתם כי אמין משמש כמנהל עזבון, יתירה מזו, לפי סעיף 80 לחוק הירושה, לא ניתן למנות אדם בתור מנהל עזבון ללא הסכמתו.
מעבר לאמור לעיל, סעיף 81 לחוק הירושה דן בסיטואציה בה קובע מוריש בצוואתו כי אדם מסויים יבצע את צוואתו או שינהל עזבונו. שם נקבע כי אותו אדם שמונה, יכול להודיע לבית המשפט שאינו מסכים למינוי, ובית המשפט יימנע ממינויו כאמור.
בענייננו, ניתן ללמוד היקש מהסיטואציה הנ"ל למקרה שבפני
נו, גם כאן אמין אינו מעוניין להיות מיופה כוח ואין לכפות עליו את המינוי.

5. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, אני מורה על מחיקת התביעה נגד אמין חוסין אבו אלנעאג'. התובעים יגישו תביעה מתוקנת תוך 21 יום מהיום, ויצרפו לה בהתאם לסעיף 122 (ב) לחוק הירושה את כל יורשיו של המנוח.

6. אני מחייב את התובעים לשלם לאמין הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה בסך של 2,000 ₪ + מע"מ כחוק, סכום זה ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

7. המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים בהקדם האפשרי.

ניתנה היום ט"ז באדר, תשס"ב (28 בפברואר 2002) בהעדר הצדדים.
זיאד הווארי
- שופט
001272/01א 054 ערין בראנסה









א בית משפט מחוזי 1272/01 מוחמד ג'פאלי,עבד ג'פאלי,עומר ג'פאלי,חליל ג'פאלי נ' עז' המנוח יוסף עראם ז"ל,עז' המנוח נאיף עלי ג'פאלי ואח' (פורסם ב-ֽ 28/02/2002)