פסקי דין על רוטנברג תקשורת | פסקי דין על עזרא בדולח | פסקי דין על שושנה רוטנברג | פסקי דין על קרן שמעון

786/06 בשא     31/01/2007




בשא 786/06 רוטנברג תקשורת בע"מ , עזרא בדולח , שושנה רוטנברג נ' קרן שמעון





בית הדין הארצי לעבודה



בשא000786/06
31/01/2007



המבקשים

רוטנברג תקשורת בע"מ

עזרא בדולח

שושנה רוטנברג



נ ג ד

המשיבה
קרן שמעון




החלטה

1. 1. בפני
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 5803/03).
2. 2. העובדות הרלוונטיות לבקשה יפורטו להלן:
2.1. 2.1. פסק הדין ניתן ביום 12.9.2006, והומצא למבקשים ביום 17.9.2006.
2.2. 2.2. המשיבה הגישה בקשה להארכת מועד (בש"א 766/06), בה עתרה כי בית הדין יאריך את המועד להגשת ערעור מטעם שני הצדדים עד ליום 1.11.2006. בהחלטה מיום 29.10.2006 הוארך המועד להגשת ערעור מטעם שני הצדדים עד ליום 1.11.2006.
2.3. 2.3. המשיבה הגישה ערעור ביום 1.11.2006 (עע 690/06).
2.4. 2.4. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 1.11.2006.
3. 3. נימוקי הבקשה הם:
3.1. 3.1. בין הצדדים נבחנה אפשרות להגיע להסכמה אשר תייתר את הצורך בהגשת ערעורים, אלא שככל הנראה, נכון למועד הגשת בקשה זו, (בהתאם שיחה טלפונית שנערכה עם ב"כ המשיבה ביום 31.10.2006 בשעה 17:00 בקירוב) לא הגיעו הצדדים להסכמה.
3.2. 3.2. ב"כ המבקשים סברה בתום לב גמור כי יעלה בידי הצדדים לסיים את המחלוקות בהסכמה והמתינה לשוחח עם ב"כ המשיבה, ולכן לא הוכן ולא הוגש ערעור.
3.3. 3.3. הבקשה מוגשת בטרם חלוף המועד להגשת ערעור, כך שהמשיבה לא יכלה לצפות לסופיות ההליכים. מה גם, שכפי הנראה בדעת המשיבה להגיש ערעור מטעמה.
3.4. 3.4. מאחר ועל פי הפסיקה ניתן להגיש ערעור לא מנומק, אין בהיענות לבקשה כדי לגרום נזק למשיבה.
3.5. 3.5. בניגוד לעבר, הכללים הנוקשים בדבר חסימת ערעור בשל המועד להגשתו השתנו, ונקבע שיש מקום להאריך מועד גם אם חלה טעות. קל וחומר במקרה הנדון, בו סוכם על הארכת מועד הדדית, מחוץ לכתלי בית הדין.
3.6. 3.6. סיכויי הערעור טובים.
4. 4. המשיבה התנגדה לבקשה, מנימוקים אלה:
4.1. 4.1. מדובר בבקשה טקטית, שנועדה לאפשר למבקשים להגיש ערעור מטעמם לאחר שהמשיבה הגישה ביום 1.11.2006 את הערעור מטעמה במועד שקבע בית הדין. בהקשר זה נטען כי הבקשה שוגרה בפקס, רק באותו יום בשעות הצהרים, לאחר שהתברר למבקשים כי הוגש ערעור, וכי הבקשה נתקבלה בניגוד להנחיות, ופסק הדין מושא הערעור צורף רק למחרת.
4.2. 4.2. מעולם לא התקיים מו"מ בין הצדדים לסיום המחלוקות, אלא ב"כ המשיבה פנתה לב"כ המבקשים פעם אחת בניסיון לבחון נכונות של המבקשים לשלם תשלום נוסף בגין אחד הרכיבים מושא הערעור. בשל אילוצים של ב"כ המבקשים, יזמה המשיבה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, ורק למען הזהירות וכתנאי להסכמה הארכה ניתנה לשני הצדדים. למבקשים לא היתה כל כוונה להגיש ערעור מטעמם טרם חלוף המועד.
4.3. 4.3. רק יום אחד לפני המועד להגשת הערעור פנתה ב"כ המבקשים לב"כ המשיבה, וגם זאת רק כדי לבדוק אם המשיבה מתכננת הגשת ערעור מטעמה. הגשת הבקשה היא צעד טקטי, שננקט בעקבות הערעור שהוגש על ידי המשיבה.
4.4. 4.4. אין לאפשר למבקשים, שהמתינו בחוסר תום לב לבחינת מהלכי המשיבה בכל הקשור להגשת ערעור מטעמה, על מנת לקבל את החלטתם אם להגיש ערעור מטעמם אם לאו.
4.5. 4.5. המבקשים לא שילמו למשיבה את הסכומים אותם חויבו לשלם לה על פי פסק הדין מושא הבקשה.
4.6. 4.6. סיכויי הערעור נמוכים.
5. 5. בטרם אדון בבקשה לגופה יש להבהיר, כי אמנם הבקשה נשלחה תחילה בפקס, אולם בהמשך היום התייצב שליח מטעם ב"כ המשיבה במזכירות בית הדין, אשר שילם את האגרה. לפיכך, הבקשה לא נתקבלה לרישום בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 והנחיות בית הדין. כמו כן, מקובל עלי הסברה של ב"כ המבקשים לפיו סברה כי פסק הדין מושא הבקשה מצוי בתיק הבקשה הקודמת, ולכן הוא הוגש רק יום למחרת הבקשה.
6. 6. בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי "מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,
אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הוא.
עא"ח 56/05 מאיר איתן נ' הילטון תל אביב בע"מ (23.5.2005).
7. 7. דין הבקשה להתקבל, מנימוקים שיפורטו להלן.
8. 8. כאמור, על פי הסכמת הצדדים, הוארך המועד להגשת ערעור מטעם שני הצדדים עד ליום 1.11.2006. גם אם היוזמה לבקשה להארכת מועד היתה של המשיבה, הסכמת הצדדים היתה כי המועד "להגשת ערעורים הדדיים" יוארך עד ליום 1.11.2006.
9. 9. כפי שעולה מהתכתובת בין הצדדים שצורפה לבקשה, כבר ביום 31.10.2006, דהיינו יום אחד לפני המועד האחרון להגשת ערעור שהוסכם בין הצדדים, פנתה ב"כ המבקשים לב"כ המשיבה בבקשה שהמועד להגשת ערעור מטעם שני הצדדים יוארך בהסכמה, בשל העובדה שב"כ הצדדים לא הצליחו לשוחח ביניהם, ואילו ב"כ המשיבה הודיעה בתגובתה כי אינה מסכימה למתן ארכה, כאשר לטענתה לא התנהל מו"מ בין הצדדים ולמבקשים לא היתה כוונה להגיש ערעור. מהאמור לעיל עולה כי יום אחד לפני המועד האחרון להגשת ערעור, ניתנה הודעה למשיבה כי המבקשים לא זנחו את המחשבה להגיש ערעור מטעמם. מכאן, כי לא יכלה להיווצר למשיבה צפייה סבירה לסיום ההתדיינות בטרם חלף המועד להגשת ערעור.
10. 10. זאת ועוד. הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור הוגשה בטרם חלף המועד להגשת ערעור, וגם עובדה זו מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.
בש"א 3094/01 שמואל שמואלי נ' עתים – סוכנות החדשות הישראלית, דינים עליון כרך נט 268.
11. 11. גם אם, כטענת המשיבה, המבקשים החליטו להגיש ערעור רק בשל העובדה שהוגש ערעור על ידי המשיבה, אין בכך התנהגות הנגועה בחוסר תום לב. מטבע הדברים, שבעל דין נכון לעתים להשלים עם תוצאת פסק הדין, ככל שיהא בכך סיום ההתדיינות בינו לבין בעל הדין שכנגד, אולם משמוגש ערעור על פסק הדין וממילא עליו להמשיך להתדיין בעניין, מבקש להעלות גם את השגותיו שלו בפני
ערכאת הערעור. במקרה הנדון, משהתבקשה הארכת מועד להגשת ערעור מטעם שני הצדדים, ומהמבקשים הודיעו מבעוד מועד על כוונתם להגיש ערעור, אין לחסום בפני
המבקשים את האפשרות לערער על פסק הדין מושא הבקשה.
12. 12. בהתייחס לטענות המשיבה, ככל שלא ניתנה להן התייחסות באמור לעיל:
12.1. 12.1. ביצוע פסק הדין אינו מהווה תנאי להגשת ערעור, וככל שהמבקשים לא מבצעים את פסק הדין, המשיבה רשאית לנקוט בהליכים על פי דין.
12.2. 12.2. לנוכח העובדה כי הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד להגשת ערעור, אין לחסום בפני
המבקשים את הגשת הערעור, וזאת ללא תלות בסיכויי הערעור.
13. 13. סוף דבר – הבקשה להארכת מועד מתקבלת. המבקשים רשאים להגיש הודעת ערעור בתוך 10 ימים, ועליהם לשלם אגרה נוספת בגין הערעור.
ניתנה היום, 31 בינואר 2007, בהעדר הצדדים.


לאה גליקסמן
, רשמת










בשא בית הדין הארצי לעבודה 786/06 רוטנברג תקשורת בע"מ , עזרא בדולח , שושנה רוטנברג נ' קרן שמעון (פורסם ב-ֽ 31/01/2007)