פסקי דין על בוסי נחמיה | פסקי דין על בוסי נחמיה | פסקי דין על בנק אוצר החייל | פסקי דין על בוסי יוסף |

200401/03 הפ     04/02/2007




הפ 200401/03 בוסי נחמיה, בוסי נחמיה נ' בנק אוצר החייל בע"מ, בוסי יוסף




1
בתי המשפט
הפ 200401/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
04/02/2007
תאריך:
כב' השופט תמיר מיכאל

בפני
:
1 . בוסי נחמיה
2 . בוסי אלעזר
בעניין:
מבקשים
יצחק אבירם
ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
1. 1. בנק אוצר החייל בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ריקי בר

2. 2. בוסי יוסף
משיבים
פסק דין
פסק דין
זה ניתן בהמשך לדיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים והמבקשים בעצמם, בעקבות החלטתה של כב' השופטת גרסטל מיום 8/11/05, במסגרת ערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית משפט זה מיום 15/2/04 (להלן: "פסק הדין המקורי"). כב' השופטת גרסטל נתנה תוקף של

פסק דין
להסכמת הצדדים לפיה יבוטל פסק הדין המקורי בכל הנוגע לביטול החלקי של הערבות עליה חתמו המבקשים, והצדדים יחזרו לבית משפט זה על-מנת לדון בעניין תוקפה של הערבות בלבד.

במהלך הדיון טען ב"כ המבקשים כי בית משפט זה הכריע בפסק הדין המקורי שהמבקשים הוטעו על-ידי פקידי הבנק, ועל-כן לפי חוק הערבות, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הערבות"), חוק החוזים, תשל"ג-1973 (להלן "חוק החוזים") והוראות בנק ישראל, הערבות בטלה. מנגד טען ב"כ המשיב 1 כי במסגרת פסק הדין המקורי דחה בית משפט זה, הלכה למעשה, את הבקשה למתן סעד הצהרתי בדבר ביטול הערבות, אם כי קבע שהמבקשים ישאו רק במחציתה. עוד טען ב"כ המשיב 1 כי בית המשפט המחוזי התייחס לעובדה שלא נדונה בתיק זה סוגיית הנזקים והסנקציות הכספיות בחוק הערבות, ולכן יש להידרש אליה כעת ולקבוע האם בעקבות טענות המבקשים הערבות בטלה.

דיון

לאחר עיון בהחלטתה של כב' השופטת גרסטל ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי יש לדחות את התובענה, וזאת מהנימוקים המפורטים להלן.

בפסק הדין המקורי נקבע במפורש כי אין להחיל בנסיבות העניין את סעיף 6 לחוק הערבות. קביעה זו התבססה הן על העובדה שכל הפרטים הרלוונטיים נכתבו במסמכים עליהם חתמו המבקשים, והן משום שהמבקשים נמנעו מלהגיש לבית המשפט תצהיר של אחיהם, המשיב 2, שיכול היה לשפוך אור על נסיבות חתימת הערבות. יובהר כי היות שמדובר בבקשה למתן

פסק דין
הצהרתי מן הצדק ומן היושר, היה על המבקשים להציג בפני
בית המשפט מכלול הראיות שהיו ברשותם, לרבות תצהיר מטעם המשיב 2.

בנוסף לכך, נקבע בפסק הדין כי המשיב 1 עמד בתנאי סעיף 22 לחוק הערבות. בעניין זה יצוין כי המבקש 1 הודה בתחילת חקירתו שקרא את מסמכי הערבות עליהם חתם והבין את משמעותם, כאשר הוסכם שתשובותיו בחקירה יחייבו גם את המבקש 2. אך גם אילו היה מקום להידרש להמשך עדותו של המבקש 1, לפיה קרא את הסעיפים הרלוונטיים "ברפרוף", אזי כאמור עומדת לזכותו של המשיב 1 חזקה לפיה המבקשים ידעו מה תוכן המסמכים עליהם הם חתומים, בפרט כאשר חתימתם מופיעה ליד כל אחד מהסעיפים שבמחלוקת.

עוד נקבע בפסק הדין שלאור הסתירות בגרסת המבקשים לגבי מצבו הכלכלי של המשיב 2 בסמוך למועד פירעון ההלוואה, אין להחיל במקרה זה גם את סעיף 26 לחוק הערבות, אשר פוטר את הערב כדי הנזק שנגרם לו בשל העדר הודעה של הנושה על אי עמידה בתשלום החוב.

אכן קיימת בפסק הדין התייחסות לכך שמעבר לחובות הקבועים בחוק הערבות, קיימים סטנדרטיים פרטניים לבחינת התנהלותו של בנק מול ערב, ולא הוכח שהמשיב 1 יידע את המבקשים בכל הנתונים הנחוצים על-מנת לאפשר להם לשקול היטב את צעדיהם. עם זאת, המבקשים לא עמדו בנטל המוטל עליהם מנת להוכיח, באופן פוזיטיבי, כי המשיב 1 הפר את חובות הגילוי כלפיהם, באופן שמחייב בטלות מוחלטת של הסכם הערבות. כמו-כן לא הוכח כי התנהלותו של המשיב 1 עולה כדי הטעייה, כמשמעותה בסעיף 15 לחוק החוזים, אשר מאפשרת למבקשים לבטל את הסכם הערבות.

חשוב להדגיש כי העובדה שהמבקשים בחרו שלא להביא בפני
בית המשפט את עדותו של המשיב 2 עומדת לחובתם. בהעדרה, אין לקבוע כי המבקשים הוכיחו שלא היו מודעים למטרת ההלוואה או לנסיבות חתימתם כערבים.

לאור האמור לעיל, כאשר הנני נדרש להכריע האם, כטענת המבקשים במסגרת המרצת הפתיחה, הערבות הינה בטלה וחסרת כל תוקף משום שהתקבלה במרמה, בהונאה ותוך הטעיה רבתי מצד הבנק את המבקשים, עלי להשיב על כך בשלילה.

לפיכך, משבוטל פסק הדין המקורי מיום 15/2/04, הנני דוחה את התובענה וקובע כי הערבות שרירה וקיימת.

בנסיבות בעניין, אינני מוצא לנכון לחייב צד זה או אחר בהוצאות.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן היום ט"ז בשבט, תשס"ז (4 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.
_______________
מיכאל תמיר, שופט








הפ בית משפט שלום 200401/03 בוסי נחמיה, בוסי נחמיה נ' בנק אוצר החייל בע"מ, בוסי יוסף (פורסם ב-ֽ 04/02/2007)