פסקי דין על אמסלם יוסף | פסקי דין על " טל אריאל – אמיר עיתון "תל אביב | פסקי דין על "דן תדמור עורך ראשי עיתון "תל אביב | פסקי דין על "ניר חפץ עורך עיתון "תל אביב | פסקי דין על "יעקב נצר מנכ"ל עיתון "תל אביב | פסקי דין על רשת "ידיעות תקשורת |

51145/06 א     08/02/2007




א 51145/06 אמסלם יוסף נ' " טל אריאל – אמיר עיתון "תל אביב, "דן תדמור עורך ראשי עיתון "תל אביב, "ניר חפץ עורך עיתון "תל אביב, "יעקב נצר מנכ"ל עיתון "תל אביב, רשת "ידיעות תקשורת




1
בתי המשפט
א 051145/06
בית משפט השלום תל אביב-יפו
08/02/2007
כב' השופטת מארק - הורנצ'יק דליה

בפני
:
אמסלם יוסף
התובע
נ ג ד
1 . " טל אריאל - אמיר עיתון "תל אביב

2 . "דן תדמור עורך ראשי עיתון "תל אביב

3 . "ניר חפץ עורך עיתון "תל אביב

4 . "יעקב נצר מנכ"ל עיתון "תל אביב

5 . רשת "ידיעות תקשורת
" בע"מ

הנתבעים
בשם התובע - עו"ד עזריה זמיר
.
בשם הנתבעים - עו"ד תמיר גליק
.
פסק דין
1. 1. בישיבת בית המשפט, אשר התקיימה ביום 16.1.07, הגיעו הצדדים להסכם דיוני, לפיו יינתן פסק הדין בתיק על יסוד החומר הנמצא בתיק, ללא שמיעת עדויות; מסמכים אשר הוגשו באותו דיון ושמיעת סיכומים קצרים של ב"כ הצדדים. על פי המוסכם - פסק הדין יהיה מנומק.

2. 2. על פי ההסדר הדיוני האמור, אשר קיבל תוקף של החלטה במהלך הדיון, הוגשו מוצגים הכוללים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל - אביב (כב' השופטת סביונה רוטלוי) מיום 1.9.99, בת.פ. 10223/98; מכתבו של ב"כ התובע - עו"ד זמיר עזריה אל הנתבעים בתיק, מיום 24.7.06, ובו דרישה לפיצוי כספי; מכתב תשובה של ב"כ הנתבעים - עו"ד תמיר גליק
, מיום 17.8.06; מכתבה של עו"ד איריס פמיליה-פוגל, סגן לפרקליטת מחוז ת"א (פלילי) מיום 19.1.00 ושני דפים מהחלטתה של כב' השופטת רוטלוי בת.פ. 10223/98 הנ"ל בבקשת הנאשמים בתיק האמור לתשלום פיצויים (בקשה בה דחתה כב' השופטת רוטלוי את בקשתם).

3. 3. ביום 16.1.07 השמיעו ב"כ הצדדים את סיכומי טענותיהם, כאשר עתה עלי להכריע בשני עניינים : הראשון - שאלת ביטולה של ההחלטה בה חייבתי את התובע בתשלום הוצאות בסך 6000 ₪ + מע"מ לנתבע מס' 4 אשר אותו ביקש התובע למחוק מכתב התביעה; והשני - הכרעה בתביעה לגופה.

4. 4. אתייחס תחילה לחיוב התובע בהוצאות הנתבע מס' 4.

5. 5. אין חולק כי התביעה אשר הוגשה כנגד הנתבע מס' 4 - לא היתה אמורה כלל להיות מוגשת כנגדו וכדברי ב"כ התובע - עו"ד זמיר עזריה - נבע צירופו של נתבע זה מטעות בתום לב.

6. 6. לאחר ששקלתי את הטענות בסוגייה זו החלטתי לבטל את החיוב אשר הושת על התובע ביחס לנתבע מס' 4, שכן - נתבע זה הוא חלק מן המערכת העסקית הנתבעת בתיק זה וייצוגו על ידי ב"כ הנתבעים היה ביחד עם הנתבעים האחרים ולא מיוחד עבורו.

7. 7. משום כך - ומאחר ולא הוכח (ולמעשה כלל לא נטען), כי הוצאותיו של הנתבע מס' 4 עבור הגנתו היו מיוחדות לו ונפרדות מהוצאותיהם המשפטיות של כלל הנתבעים - איני רואה מקום - בשלב הנוכחי - בו פעלו הצדדים בצוותא חדא על מנת לזרז ולייעל את בירור התיק ולהביא לפתרון המחלוקת שביניהם ללא דחיות ועיכובים - לחייב את התובע בהוצאות נפרדות.
8. 8. חיוב התובע בהוצאותיו של נתבע מס' 4 נעשה בעת מחיקת התביעה כנגדו, לאחר שלא היה ידוע לבית המשפט מה יהיה גורל ההליכים כנגד שאר הנתבעים. עתה - משצומצמה היריעה - איני רואה להותיר את ההחלטה דלעיל על כנה והיא מבוטלת בזה.

9. 9. באשר לתביעה לגופה - לאחר שעיינתי בראיות שהוגשו ובטענות ב"כ הצדדים - אני דוחה את התביעה.

10. 10. מסכימה אני עם הטענה לפיה, לעניין בחינת כותרת הכתבה בה עסקינן (ואשר צורפה לכתב התביעה ואין היא שנוייה במחלוקת) - המועד הקובע לבחינת היותה נכונה או בגדר הוצאת לשון הרע - הוא המועד של פרסומה - 10.9.1999 ולא מועד מאוחר יותר כלשהו.

11. 11. משום כך - אין רלבנטיות להחלטת כב' השופטת רוטלוי ביחס לפסיקת פיצויים לנאשמים ואין גם רלבנטיות למכתבה של סגן פרקליטת מחוז ת"א (פלילי), בו מובאת המסקנה העולה מהחלטת כב' השופטת רוטלוי.

12. 12. כל שצריך להבחן בתביעה הנוכחית הוא - האם הכותרת של הכתבה בה עסקינן משקפת את המציאות, או שמא אין היא נכונה וככזו - מהווה הוצאת לשון הרע כנגד התובע.

13. 13. מאחר וציינתי כבר את התוצאה אליה הגעתי - מובן הוא כי אין להכנס לשאלת הנזקים הנטענים על ידי התובע וגובה הפיצוי הנתבע על ידו.

14. 14. כאמור - הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות. אבאר טעמי.

15. 15. עיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 1.9.99 מעלה, כי בית המשפט אשר דן בכתב אישום אשר ייחס לנאשמים מעשה הצתה בתל - אביב - זיכה את הנאשמים מחמת הספק.

16. 16. בפסק דינו - התייחס בית המשפט המחוזי באופן מפורש ובאופן מפורט לעדותו של התובע שבפני
, אשר שירת באותה תקופה כשוטר במשטרת ישראל ואשר לפי דבריו היה נוכח בעת ביצוע ההצתה וראה את הנאשמים מבצעים אותה.

17. 17. מפאת חשיבות הדברים אותם קבע בית המשפט המחוזי ביחס לתובע שבפני
ולעדותו בתיק הפלילי האמור, אביאם כלשונם.

18. 18. בעמוד 11 לפסק הדין אומר בית המשפט המחוזי : " מאחר שהעד אמסלם עמד על כך, חזור ועמוד, כי הגיע למקום בשעה 5:30 ודבריו אלה עומדים בסתירה לעדויות אחרות, כמצויין לעיל, ואשר אני נותנת בהן אמון בהיותן קוהרנטיות ומתיישבות זו עם זו, הרי גם אם קביעת השעה המדוייקת של השריפה אין בה חשיבות מכרעת חוסר האמון, שאני נותנת לעדותו של אמסלם, משליכה על פרטים אחרים בעדותו אשר אינם יכולים להתיישב עם עדותו של העד רוזנטל באשר לזמן ההצתה ועם פרטים אחרים הנוגעים לאופן הביצוע, כפי שיתואר להלן" (שורות 13 - 20 בעמוד הנ"ל לפסק הדין).

19. 19. דברים מפורשים אלה של בית המשפט המחוזי, לפיהם - נותן בית המשפט חוסר אמון לעדותו של התובע - משמעותם, כי בית המשפט המחוזי אינו מאמין לעדותו של התובע שבפני
, אלא מאמין לעדויות של אחרים - אשר אינן מתיישבות עם דברי התובע.

20. 20. כבר מדברים אלה ניתן להסיק את המסקנה אליה הגיעו הנתבעים ואשר לפיה נכתבה הכותרת בלשון בה נכתבה.

21. 21. בעמוד 14 (שורה 29) קובע בית המשפט המחוזי בפסק הדין, כי "המסקנה המתבקשת היא, שאין לתת אמון בדבריו של אמסלם למשטרה לפיהם ראה את הנאשם 1 זורק בקבוק תבערה לעבר החנות...".

22. 22. בהמשך מוסיף בית המשפט המחוזי וקובע ביחס לתובע שבפני
, כי "אמסלם מאשר בחקירתו הנגדית, שאכן אמר דברים אלה... ויש בכך כדי להטיל דופי במהימנותו..." (עמ' 15 לפסק הדין בשורות 10-11).

23. 23. בפסק הדין שזורות עוד אמירות ומסקנות של בית המשפט המחוזי ביחס לעדותו של התובע שבפני
, אולם - אין לדעתי צורך בהבאת וציטוט כל הנאמר וניתן להסתפק בדברים אותם הבאתי לעיל על מנת להיווכח - כי הנאמר בכתבה שנכתבה ובכותרת אשר ניתנה לה - תיאר באופן ממצה את שנקבע בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

24. 24. משום כך - אין מקום לתביעה ומשהוגשה - אני דוחה אותה.

25. 25. בשולי פסק הדין אבקש להתייחס למועד הגשת התביעה לבית המשפט, כמו גם למועד פנייתו הראשונה של ב"כ התובע אל הנתבעים (24.7.06), כאשר המקרה בו עסקינן - הכתבה והכותרת שפורסמו - ארע ביום 10.9.99, דהיינו - כמעט 7 שנים לפני פנייתו הראשונה של התובע, באמצעות ב"כ, אל הנתבעים.

26. 26. הגם שהתביעה הוגשה בתוך תקופת ההתיישנות - יש להביע פליאה מסויימת הכיצד החריש והחשה התובע במשך כל התקופה הארוכה שעד למשלוח מכתב ב"כ אל הנתבעים.

27. 27. לא מצאתי תימוכין לטענת הנתבעים, לפיה ביקש התובע להבנות מחלוף הזמן ודחיית התביעה אומנם אינה נובעת מכך.

28. 28. כאמור לעיל - התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 7,500 ₪ + מע"מ, כאשר סכום זה צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן היום כ' בשבט, תשס"ז (8 בפברואר 2007) במעמד הצדדים
מארק - הורנצ'יק דליה
, שופטת








א בית משפט שלום 51145/06 אמסלם יוסף נ' " טל אריאל – אמיר עיתון "תל אביב, "דן תדמור עורך ראשי עיתון "תל אביב, "ניר חפץ עורך עיתון "תל אביב, "יעקב נצר מנכ"ל עיתון "תל אביב, רשת "ידיעות תקשורת (פורסם ב-ֽ 08/02/2007)