פסקי דין על אהובה גואטה | פסקי דין על פרקליטות מחוז ת"א

4099/07 בשא     18/02/2007




בשא 4099/07 אהובה גואטה נ' פרקליטות מחוז ת"א




1


בתי הדין לעבודה
בית דין א.לעבודה ת"א
בשא004099/07
בפני
:
כב' השופטת נטע רות

נ.צ. מר גיורא בשור
נ.צ. גב' נירית אשכר טולקובסקי

18/02/2007


בעניין:
אהובה גואטה



ע"י ב"כ
עו"ד אלי פישר

מבקשת

- נ ג ד -


פרקליטות מחוז ת"א



ע"י ב"כ

משיבה

החלטה

1. ביום 15.2.07 בשעות אחה"צ הוגשה לבית הדין על ידי המבקשת – המיוצגת על ידי עורך דין - בקשה שכותרתה: "ערעור ובקשה דחופים כלפי סירוב קופת מכבי מחד והחלטת ועדת הערר מאידך וכן עתירה כלפי מכבי בעילת ההפליה" – במסגרת הבקשה עתרה המבקשת למימון שירותי בריאות במדינות חוץ.

למרבה הצער, הבקשה הוגשה על גבי דפי טיוטה, צירוף של דפים גזורים, הדבקות מהדבקות שונות ומסמכים שונים בכתב יד, דבר המקשה על קריאת הבקשה, אך יותר מזה מבטא יחס לא הולם להליכים בבית הדין. עם כל הדחיפות (הנטענת) נראה לנו כי מטעם זה בלבד לא היה מקום להזקק לבקשה שהוגשה על ידי המבקשת המיוצגת על ידי עורך דין. לא למותר לציין כי הבקשה אף אינה נסמכת על כתב תביעה בתיק עיקרי.

גם הדחיפות שבהגשתה - על אף שמדובר בנושא בריאותי שבית הדין כמובן אינו מזלזל בו - אינה ממש משתקפת מהמסמכים שצורפו לתמיכת הבקשה. שכן, מרבית המסמכים נשוא הבקשה הינם משנת 2004 ואילו המסמך הרפואי העדכני ביותר האמור לתמוך בה, הינו מיום 12.10.06 ואין בו כדי ללמד על קיומה של עילת התביעה ולו לכאורה (זכאות התובעת לקבלת שירותי בריאות במדינות חוץ).

2. חרף האמור לעיל, ובשים לב לכך שמדובר בתובענה המתייחסת למצבו הבריאותי של אדם - דבר שבית הדין נדרש כמובן להקפיד בו במיוחד - אציין כי הבקשה כולה כפי שהוגשה אינה מגלה עילת תביעה ולו לכאורה. בהקשר זה אציין כי המבקשת לא צירפה לבקשתה חוות דעת רפואיות עדכניות המלמדות כי התקיימו בה התנאים הקבועים בסעיף 11 לחוק ביטוח בריאות ממלכתי ובתקנות ביטוח בריאות ממלכתי (שירותי בריאות במדינות חוץ), התשנ"ה – 1995 המזכות בקבלת שירותי בריאות במדינות חוץ.

3. המבקשת צירפה אומנם אישור רפואי - להבדיל מחוות דעת ערוכה כדין (העורכת השוואה בין הנסיון לטיפול במחלתה בארץ לבין זה המצוי בחו"ל), אך מכאן ועד ליצירת תשתית ולו לכאורית המלמדת על קיומה של עילת תביעה קרי - על זכאות בהתאם לחוק ביטוח בריאות ובתקנותיו לקבלת שירותי בריאות במדינות חוץ - רחוקה הדרך.

4. לא נעלמו מעיני אף טענותיה של המבקשת בדבר אפליה פסולה, או בדבר זכאותה בטיפול המבוקש מתוקף הסדרים נוספים (פוליסת ביטוח – מכבי מגן – כסף וזהב) אלא שטענות אלה נטענו באופן סתמי: המבקשת לא טרחה לצרף את תנאי הפוליסה ולהפנות למי מהן (זאת לטענתה מפאת דחיפות העניין). טענת ההפליה אף היא צויינה באופן סתמי בלא לציין ביחס למי הופלתה ומה היו הנסיבות הספציפיות של המקרה בהן אושר למבוטחים אחרים הטיפול המבוקש בחו"ל.

5. לאור האמור, ובשל הפגמים המהותיים שנפלו בבקשה מבחינה צורנית, פרוצדורלית ומהותית, הבקשה כפי שהוגשה נדחית. אין באמור לעיל כדי למנוע מהמבקשת להגיש בקשה אחרת בצירוף כתב תביעה אשר תתבסס על חוות דעת רפואיות ערוכות כדין ומעודכנות ואשר תצביע על עילת תביעה לכאורה.

6. לסיום נציין כי אכן אין בית הדין נוהג לדחות על הסף בקשות למתן צווי מניעה זמניים וזאת, ללא קבלת תגובת הצד שכנגד. אלא שבמקרה זה נעשה הדבר לאור הפגמים עליהם עמדנו לעיל וכן על מנת לחסוך מן המבקשת הוצאות אשר קרוב לוודאי היו מושתות עליה לו נדרש הצד שכנגד ליתן תגובתו ואף להופיע לדיון בבקשה כפי שהוגשה.

7. המזכירות תשלח בדואר העתק מהחלטה זו למשיבים ותודיע למבקשת על מתן ההחלטה.

ניתנה היום ל' בשבט, תשס"ז (18 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.


נ.צ. מר גיורא בשור

נ.צ. גב' נירית אשכר טולקובסקי

נטע רות
, שופטת

004099/07בשא720 נטע רות

ציפורה דוידי








בשא בית דין אזורי לעבודה 4099/07 אהובה גואטה נ' פרקליטות מחוז ת"א (פורסם ב-ֽ 18/02/2007)