פסקי דין על שלו דוד

7403/05 ת     19/02/2007




ת 7403/05 מדינת ישראל נ' שלו דוד




1


בתי המשפט
בית משפט לתעבורה אשדוד
ת 007403/05


בפני
:
בפני
כב' השופט גיל דניאל

תאריך:
19/02/2007



בעניין:
מדינת ישראל

המאשימה

ע"י ב"כ עו"ד
מירב אברהם



נ ג ד


שלו דוד

הנאשם






הכרעת דין

בהמשך לבקשתו של הנאשם להישפט בגין הודעת קנס שנשלחה לו, הוגש נגד הנאשם כתב אישום המייחס לו ביצועה של עבירה בנהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת, בדרך עירונית.

בפתח הדבריים אציין, כי מצאתי לנכון לזכות הנאשם, וזאת מחמת הספק.

הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום.

מטעמה של המאשימה העיד השוטר שהיה אחראי להפעלתו של המכשיר מסוג ממא"ל מולטונובה במועד הרלבנטי.

המפעיל פרט בעדותו את שלבי הצבתו והפעלתו של המכשיר, באופן מפורט ותוך התייחסות לכל שלבי ההצבה וההפעלה.

במהלך עדותו של המפעיל הוגשו לתיק בית המשפט מטעמה של המאשימה המסמכים הבאים: תע"צ לגבי הפעלת מכשיר ממא"ל מולטונובה f6 (תו/1); יומן ההפעלה של המכשיר (ת/2); תע"צ לגבי תקינות וכשירות המכשיר (ת/4).

כמו כן הוגש התצלום שהופק מסרט הצילום שהוכנס למכשיר על ידי המפעיל באותו מועד (ת/3). בתצלום נראה רכב מסוג הרכב השייך לנאשם ומספר לוחית הרישוי תואם את מספרו של רכב הנאשם. רכב הנאשם מופיע במרכז התמונה ובצד ימין מופיעים שני רכבים נוספים. על גבי התצלום מופיע הכיתוב שנערך על ידי השוטר המפעיל, הכולל את פרטיו, וכן מקום הצבת המכשיר, תאריך ומספר סרט הצילום (סרט מס' 141/04). כך גם מופיעה מהירות הנסיעה, שנרשמה על ידי המכשיר.

עוד הוגשה תעודת עובד ציבור של המעבדה אשר בה פותח סרט הצילום, המתייחס לפיתוח וכן לפיענוח התצלום (להלן, לשם הנוחות – תע"צ המעבדה).

הנאשם הסתפק בחקירתו הנגדית של המפעיל ולא זימן למתן עדות את השוטרים שמסרו את תע"צ המעבדה.

כמו כן העיד הנאשם ומסר בעדותו, כי מזהה את רכבו בתמונה. לטענת הנאשם, יתכן ואחד הרכבים המופיעים בתצלום עקף את רכבו, ורכב זה היה הרכב שהפעיל את המצלמה, ולא רכבו.

הנאשם העלה מספר טענות ביחס לאופן הפעלתו של המכשיר ותקינותו. לא מצאתי ממש באף אחת מטענות אלו של הנאשם.

הנאשם טען, כי היה על השוטר לערוך תרשומת ספציפית ביחס לדו"ח שנרשם בקשר לרכבו. לנוכח מתכונת הפעלתו של המכשיר, הרי שלא נדרש כי השוטר יערוך תרשומת כאמור ביחס לכל דו"ח, ודי בכך שערך תרשומת לגבי אופן הצבתו והפעלתו של המכשיר, עניינים שלגביהם העיד באופן מפורט בעדותו לפניי.

כך גם לא מצאתי בסיס כלשהו בטענת הנאשם, לפיה לא ניתן להסתמך על עבודת המפעיל, בטענה להעדר רישום, שכן הרישום שערך המפעיל היה תקין, והמפעיל אישר הפעולות שערך בעדותו.

גם טענת הנאשם לפיה לא הוכחה תקינות המכשיר אינה נכונה. לבית המשפט הוגש, כמפורט לעיל, מסמך המאשר את תקינותו וכשירותו של המכשיר, ויש במסמך זה כדי להצביע על כי המכשיר אמנם היה תקין וכשיר לפעולה.

יוצא, אפוא, כי בכל הנוגע לתקינותו, הצבתו והפעלתו של המכשיר, עמדה התביעה בנטל המוטל עליה.

עם זאת, מצאתי לזכות הנאשם, ולו מחמת הספק, בשל תקלה שנפלה ברישום תע"צ המעבדה
(ת/5). הכוונה היא לכך, שבתע"צ המעבדה הספציפי שהוגש לתיק בית המשפט נרשם רק מספר סרט הצילום (מס' 141/2004), ללא כל פרטים נוספים.

ביחס לפענוח התמונה צוין בתע"צ המעבדה, כי הרכב המופיע בתמונה ושנגדו נרשם הדו"ח הוא הרכב שהפעיל את המצלמה.
אולם, בכותרת התע"צ, במקום שבו אמורים להירשם הפרטים המתייחסים לנאשם ולדו"ח הספציפי נושא הליך זה, לא נרשם דבר, וזאת ככל הנראה בשל תקלה אצל מוסרי תע"צ המעבדה.

במצב דברים זה, בהעדר רישומם של הפרטים הנוגעים לנאשם, או לרכבו, או לתיק בית המשפט ולדו"ח, בתע"צ המעבדה, לא ניתן לקשור, במידה הנדרשת לצורך הרשעתו של הנאשם, בין תע"צ המעבדה לבין התצלום הספציפי שבו נראה רכבו של הנאשם (ת/3).

הנתון היחיד הקושר בין תע"צ המעבדה לדו"ח שנרשם לנאשם בתיק זה הוא מספר הסרט. אולם, באותו סרט היו תמונות רבות, והתצלום שהוגש (ת/3) הוא תצלום מס' 13 בסרט. בתע"צ המעבדה גם לא צוין מספר התצלום, אלא כאמור ההתייחסות היתה למספר הסרט בלבד.

שקלתי, האם לא מן הראוי לראות את תע"צ המעבדה שהוגש, חרף חסרון הפרטים הנוגעים לתצלום הספציפי או לנאשם, כמתייחס לסרט הצילום כולו, ובכלל זאת גם לתצלום שבו מופיע רכב הנאשם. אולם, על אף שהסעיף הנוגע לפיענוח הסרט מתייחס לפיענוח כל הסרט, הרי שההצהרה (שהיא, למעשה, מוקד המחלוקת בתיק זה), לפיה הרכב המופיע בתמונה ושנגדו נרשם הדו"ח הוא הרכב שהפעיל את המצלמה, התייחסה לתמונה ספציפית. כאמור, לא הובהר עד תום האם זו אותה התמונה, שהוגשה בהליך זה, וזאת על רקע העדר רישומם של פרטים רלבנטיים בתע"צ המעבדה, כמפורט לעיל.

ב"כ המאשימה טען, כי היה על הנאשם לזמן את מוסרי תע"צ המעבדה לעדות, אולם בהקשר זה מקובלת עלי עמדת הנאשם, לפיה אם החסירה המאשימה ראיה, לנוכח התקלה ברישום תע"צ המעבדה, לא מוטלת על הנאשם החובה לזמן עדים, שבעדותם אפשר וישלימו את החסר.

אי לכך, אני מורה על זיכויו של הנאשם מחמת הספק.

ניתנה היום א' באדר, תשס"ז (19 בפברואר 2007) במעמד הצדדים.
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.


גיל דניאל
- שופט

הנאשם:
אני עומד על בקשת לפסיקת הוצאות.

החלטה

לא מצאתי כי מתקיימות בעניין זה, הנסיבות המצדיקות הטלת הוצאות לטובת הנאשם.

ניתנה היום א' באדר, תשס"ז (19 בפברואר 2007) במעמד הצדדים.


גיל דניאל
- שופט
007403/05ת 038 נורית ק.








ת בית משפט לתעבורה 7403/05 מדינת ישראל נ' שלו דוד (פורסם ב-ֽ 19/02/2007)