פסקי דין על עזבון המנוח מנחם לויטה ז"ל | פסקי דין על יוסף ליפסקי

3469/07 בשא     11/02/2007




בשא 3469/07 עזבון המנוח מנחם לויטה ז"ל נ' יוסף ליפסקי




1


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בת"א – יפו
בש"א 003469/07

(עב 006588/06)
בפני
:
כבוד השופטת שרה מאירי


11/02/2007



בעניין:
עזבון המנוח מנחם לויטה ז"ל



ע"י ב"כ עו"ד
י. שלזינגר

המבקש

נ ג ד


יוסף ליפסקי



ע"י ב"כ עו"ד
גב' פ. ניסן

המשיב


החלטה
בפני
י בקשה למחיקת הודעת צד שלישי אשר נשלחה למבקש ולחילופין, לעכב את הליכי ההודעה ולהעבירה לבוררות

העובדות הצריכות לעניין
1. 1. המבקש בבקשה זו הינו עזבון המנוח מנחם לויטה ז"ל
, אשר נמסרה לו הודעת צד שלישי על ידי המשיב ביום 11/9/06.

2. 2. הודעת צד שלישי נשלחה בעקבות החלטתי מיום 11/12/06 בה נעתרה בקשת הנתבע למשלוח הודעה לצד השלישי, בכפוף לסמכותו העניינית של בית הדין.

3. 3. לאחר שהומצאה למבקש ההודעה, הגיש הוא בקשה זו, בקשה שהוגשה ב- 18.1.07.

טענות המבקש
4. 4. המשיב כלל בהודעה לצד השלישי עילות אשר נאסר עליו לצרפן להודעה על פי החלטת בית הדין. המשיב מסר למנוח תשלום באמצעות בתו, אשר בירורה איננו מצוי בסמכותו של בית הדין. בהודעת הצד השלישי כלולות טענות אשר אין זה ראוי שיתבררו בפני
בית הדין, משאין הן מצויות בסמכותו.

5. 5. המבקש מפנה לתניית בוררות המצויה בהסכם השותפות שנחתם בין המנוח לבין המשיב. המבקש טוען כי יש להקפיא את ההליכים בבית הדין ולהעביר את הסכסוך בינו לבין המשיב לבוררות, בהתאם להסכם השותפות.

6. 6. המבקש והמשיב יצטרכו לערוך התחשבנות הנוגעת לכספי השותפות. במידה ולא יגיעו להסכמה יש להפנות את העניין לבוררות.

טענות המשיב
7. 7. המשיב איננו מתכחש לצורך למחוק את הסעיפים בהודעה לצד השלישי המתייחסים לתשלום אשר נמסר למנוח. באשר ליתר טענות המבקש בהודעה לצד שלישי, טוען המשיב כי למעשה מדובר במעין ערעור על החלטתי מיום 11/12/06.

8. 8. באשר לבקשה להעביר את הסכסוך בין המשיב למבקש לבוררות, סבור המשיב כי דין בקשה זו להדחות מנימוקים שונים. לאור חלוף הזמן ולאור היות הסכם הבוררות בעל אופי אישי אין מקום לכבדו משנפטר אחד השותפים.

9. 9. המבקש איננו מבקש להעביר בתום לב את הסכסוך לבוררות, כפי שמתחייב לפי הוראות חוק הבוררות התשכ"ח – 1968 (להלן: חוק הבוררות).

10. 10. המבקש הינו צד נכון הדרוש לבירור הסכסוך בינו לבין התובע בתביעה העיקרית. קיומו של הליך הבוררות במקביל, עלול להביא להכבדה על הצדדים, להוצאות מיותרות והתוצאה של ההליכים עלולה להיות סותרת.

הכרעה
11. 11. בהתאם להחלטתי מיום 11/12/06 ובהתאם לאמור בתשובה לבקשה, אני מורה על מחיקת סעיפים 15 ו-16 בהודעה לצד השלישי.

12. 12. באשר ליתר טענות המבקש הנוגעות להודעת הצד השלישי, דינן להידחות. בפני
בית הדין נדונה הבקשה למשלוח ההודעה לצד שלישי. בהחלטה מיום 11/12/06 ניתנה הדעת באשר לשאלת הסמכות וישנה התייחסות מפורטת לעניין זה בגוף ההחלטה.
13. 13. גם באשר לתניית הבוררות, סבורה אני כי דין טענות המבקש להדחות. סעיף 5 לחוק הבוררות קובע כדלקמן:
5. עיכוב הליכים בבית המשפט
(א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.
(ב) בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב ההגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של ענין בתובענה.
(ג) בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות.

14. 14. בענייננו מתקיימים טעמים מיוחדים אשר בגינם מן הראוי שלא לעכב את ההליכים ולהעביר את הדיון לבוררות.

15. 15. באשר לשאלה באילו מקרים קיים טעם מיוחד כאמור בסעיף 5(ג) לעיל נקבע כי:
"משבאים לדון בשאלה אם קיים "טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות", ועל כן לא יעוכבו ההליכים על אף האמור בסעיף 5(א) לחוק הבוררות, רצוי ליתן את הדעת למספר גורמים וביניהם - מהות הסכם הבוררות שמכוחו מבקשים לעכב את ההליכים, והאפשרות לקיים את הבוררות במתיישב עם מהות ההסכם." (דב"ע לב/6-3 ראובן שכטר - "שהם", שירותי הים בע"מ פד"ע ג 434, 440)

16. 16. כפי שניתן להיווכח מתניות הבוררות בהסכם השותפות, מטרת הבוררות הינה לפתור בעיות הנוגעות לסכסוכים בין השותפים (המשיב והמנוח, שעזבונו הוא המבקש). כך ניתן ללמוד מלשונו של סעיף 10(ד) להסכם השותפות:
"כל הסכסוכים וחילוקי הדעות שיתגלו בין השותפים (כולל הבאים מכוחם) בקשר לכל עניין הנוגע לעסקי השותפות או לפירושו של חוזה זה...יימסרו להכרעת בורר שיתמנה בהסכמה..."

17. 17. הסכסוך העיקרי הנתון להכרעתו של בית הדין אינו נוגע לסכסוך בין השותפים ולבאים מכוחם אלא על "דרך המקרה". השאלות המרכזיות בסכסוך זה נוגעות לסכסוך בין עובד של השותפות לבין השותפות. לצורך כך היה זה נכון לצרף את המבקש לבירור התביעה, כמי "הבא בנעליו" של אחד מיחידי השותפות (הגם, אביו של התובע).

18. 18. טענות המבקש באשר לחשבונות אשר צריכים הוא והמשיב לערוך, אינן נוגעת להליכים המתקיימים בפני
בית דין זה. אין כל מניעה כי המשיב והמבקש יערכו ביניהם התחשבנות בענייני השותפות במקביל להליך המתנהל בפני
בית דין זה.

19. 19. לעומת זאת, בעריכת ההתחשבנות רק לאחר שיסתיים ההליך בבית הדין ייתכן ויהיה בה כדי להועיל לצדדים. מצב בו יעבור הסכסוך בין המבקש למשיב בשלמותו לבוררות, בזמן שבין המשיב לתובע מתנהל סכסוך בבית הדין, אין בו היגיון (משפטי) רב, זאת, כיוון שהכרעת הבורר בסכסוך בין הצדדים, בכל הנוגע לשאלת החבות של השותפות לתובע איננה אפשרית עד שיוכרע הסכסוך בבית הדין.

20. 20. המבקש הינו צד ראוי ונחוץ לבירור הסכסוך בבית הדין. המשיב והמבקש היו מעסיקיו במשותף של התובע ומן הראוי לברר את חבותם כלפי התובע בהליך אחד בבית הדין.

21. 21. לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית. המשיב ימסור לבית הדין ולצדדים שכנגד בתוך 14 יום מהיום העתק מתוקן של ההודעה לצד שלישי ללא סעיפים 15 ו - 16 .

22. 22. בנסיבות העניין אין צו להוצאות, אף שטוב היה לבקשה, בהנמקותיה, שלא תוגש.

ניתנה היום כ"ג בשבט, תשס"ז (11 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

שרה מאירי
, שופטת









בשא בית דין אזורי לעבודה 3469/07 עזבון המנוח מנחם לויטה ז"ל נ' יוסף ליפסקי (פורסם ב-ֽ 11/02/2007)