פסקי דין על דקל שאול | פסקי דין על חלונות היובל בע"מ

51397/05 א     19/02/2007




א 51397/05 דקל שאול נ' חלונות היובל בע"מ




1
בתי המשפט
א 051397/05
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בש"א 181341/06

19/02/2007
תאריך:
כב' השופטת נועה גרוסמן

בפני
:

דקל שאול

בעניין:
תובע / מבקש
עו"ד צימרינג

ע"י ב"כ
נ ג ד
חלונות היובל בע"מ
נתבעת / משיבה
עו"ד שדה

ע"י ב"כ
החלטה

בפני
בקשה לתיקון כתב תביעה.
התביעה המקורית הוגשה ביום 6.10.05.
התובע הינו הבעלים של עסק בתחום האלומיניום.
הנתבעת 1 עסקה בשעתה בתחום זה.
על פי הנטען בכתב התביעה, התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לפיו תספק 135 יחידות של תריסים ונציאניים, כלואים בתוך זכוכית בידודית, להתקנה בפרויקט בנייה "גני רמת השרון".
התריסים נמצאו פגומים, דבר שהוביל לתלונות רבות, עיכוב הפרויקט והוצאות שנגרמו לתובע לטענתו, עקב הצורך להחליף תריסים ללקוחות.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובמסגרתו שללה את האמור בכתב ההגנה.
הליכי הגישור שהתקיימו לא צלחו.
עובר לישיבת קדם המשפט הראשונה, הגיש התובע את הבקשה הנוכחית לתיקון כתב תביעה.

התובע/מבקש עותר לצרוף חמישה נתבעים נוספים כנתבעים לכתב התביעה, ואלו הנתבעים הנוספים:
1. אביגדור בן דוד - הנטען להיות מנהלה בפועל של הנתבעת.
2. צחי בן-דוד - שאף הוא נטען להיות מנהלה בפועל של הנתבעת.
3. כרמלה בן-דוד - בעלת המניות והמנהלת הרשומה של הנתבעת, רעייתו של אביגדור בן-דוד.
4. חברת טי גלאס ונציאני בע"מ - חברה חדשה אשר על פי הנטען אליה העבירו ה"ה כרמלה, אביגדור וצחי את כל פעילותה של הנתבעת 1.
5. אורית בן-דוד - רעייתו של צחי וכלתם של אביגדור וכרמלה, שהיא בעלת מניות ודירקטורית בחברה החדשה.

לטענת המבקש, התברר לו כי הנתבעת אינה פעילה עוד.
לטענתו, כל הגורמים המנויים לעיל, חברו יחדיו לצורך הברחת כספים והעתקת מלוא חיוביה וזכויותיה של הנתבעת אל החברה החדשה, טי גלאס ונציאני בע"מ.
התובע עשוי למצוא עצמו בפני
שוקת שבורה, אם לא יותר תיקון כתב התביעה.
לשיטתו, התיקון דרוש כדי לאפשר הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים וכדי לאפשר הרמת מסך ומיצוי ההתדיינות מול בעלי הריב האמיתיים של התובע.
מנגד, התנגדה המשיבה לבקשה בטענות פרוצדוראליות ומשפטיות גם יחד.
המשיבה הצביעה על כך שאין מקום לתקן את כתב התביעה בנסיבות תיק זה, הכל כמפורט שם.

לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים זה מול זה, הגעתי למסקנה, כי יש להיעתר למבוקש ולהתיר את תיקון כתב התביעה.
המקופל בטענות התובעת / משיבה אפשרי.
יתכן כי היה ראוי להקדים ולהגיש את התביעה במתכונת הרחבה המבוקשת.
עם זאת, במועד בו הוגש כתב התביעה, הנתבעת 1 היתה פעילה ועל כן הגיוני לסבור כי התובע לא רצה להכביד על בית המשפט בהליכים מיותרים.

שעה שהשתנו הנסיבות, מן הראוי להתאים את עובדות התובענה למערכת החדשה.
הלכה פסוקה היא כי מכירים בתיקון כתב תביעה, גם לשם השלמת החסר בעובדות העילה. תיקון זה יותר אם יצליח התובע/מבקש להסביר כיצד ישפיע התיקון על ריפוי העילה.
ראו ע"א 109/84 ורבר נ' אורדן תעשיות בע"מ פד"י מא 1 עמ' 447.
לא זו אף זו, בית המשפט חייב לאפשר ואף ליזום כתב תביעה כדי לברר מה הם באמת השאלות השנויות במחלוקת.
נוכח ידיעתו של בית המשפט כי כתב התביעה אינו מאפשר לברר את אחריות הנתבע עד תום, עליו ליתן ביטוי לכך בהחלטתו.
ראו ע"א 2508/93 פלזן נ' יהלומי אוליראן פד"י נ 3 עמ' 655.

אמנם, בבקשת תיקון המהווה הוספת עילה חדשה, על בית המשפט לקמץ את ידו במתן היתר התיקון. ברם, אין לומר כי התיקון לא יותר כליל. בבקשה כזו, אין כדי לשלול לחלוטין אפשרות תיקון, אם כי הקריטריונים לבחינת הבקשה חמורים יותר.

במקרה זה יש לבחון את שלבי הגשת הבקשה. בענייננו השלב איננו מאוחר. הוגשו כתבי טענות, אך עדיין לא התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה.

שוכנעתי, כי התיקון המבוקש חיוני להכרעה בשאלה השנויה במחלוקת, והיא בין השאר חבותה של הנתבעת, בשים לב לנטען בדבר הניסיונות להברחת נכסים על ידי הנתבעים הפוטנציאלים החדשים.

אי לזאת, מתוקף סמכותי לפי תקנה 92 תסד"א- תשמ"ד - 1984 , אני מחליטה להיעתר למבוקש ולהורות על תיקון כתב התביעה.
ברגיל, מתנים תיקון כתב תביעה בתשלום הוצאות.
בענייננו אינני רואה מקום לכך, הואיל ועל פי הטענות בבקשה חדלות הפירעון של הנתבעת והברחת הנכסים הנטענת התגלו לתובע רק לאחר הגשת כתב התביעה.

סיכום:
מן המקובץ לעיל אני קובעת כדלקמן:
אני מתירה תיקון כתב התביעה כמבוקש. אין צו להוצאות התיקון.
ב"כ התובע ידאג להגשת כתב תביעה מתוקן לתיק בית המשפט ולכל הנתבעים תוך 30 יום מהיום.
הנתבעת רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן, תוך 30 יום מקבלת כתב התביעה המתוקן.
במידה ולא תעשה זאת, תהא רשאית להסתמך על כתב ההגנה הנוכחי.

אני קובעת לקדם משפט ליום 27/6/07 שעה 10:10.

ניתנה היום א' באדר, תשס"ז (19 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

גרוסמן נועה, שופטת
קלדנית: תמי פדל









א בית משפט שלום 51397/05 דקל שאול נ' חלונות היובל בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/02/2007)