פסקי דין על שלום שלם | פסקי דין על קפח שלום | פסקי דין על אסף שלום | פסקי דין על פדידה יוסף | פסקי דין על פדידה מאיר |

255/03 בשא     07/07/2003




בשא 255/03 שלום שלם בע"מ,קפח שלום,אסף שלום נ' פדידה יוסף,פדידה מאיר




בעניין:

4



בתי המשפט


בית משפט השלום
ב
א
י
ל
ת


בשא000255/03

בתיק עיקרי: א
001631/02

בפני
:
כב' השופט ש. שטיין
תאריך:
07/07/2003




בעניין:
1. שלום שלם בע"מ

2. קפח שלום
3. אסף שלום


ע"י ב"כ עו"ד:
י. קפיטולניק

המבקשים
הנתבעים



נ ג ד



1. פדידה יוסף

2. פדידה מאיר


ע"י ב"כ עו"ד:
י. רבינוביץ

המשיבים
התובעים


החלטה

1.
המבקשים העלו בפני
את בקשתם לעיכוב ביצוע ולביטול

פסק דין
חלקי שניתן כנגדם במסגרת תיק זה בתאריך 22.12.2002.

2.
המשיבים הנם בעלי חנות ברחוב איילות שבאילת
(להלן: "החנות")
. המבקשת מס' 1 חתמה, עם המשיבים, על חוזה להשכרת החנות, לתקופה של שנתיים, החל מתאריך 18.11.1998, בדמי שכירות של -.1000 $ לחודש ואופציה להארכת חוזה השכירות לתקופות נוספות של 12 חודש כל אחת, כאשר בשנתיים הראשונות, באם תמומש האופציה יעמדו דמי השכירות על -.1,500 $ לחודש, המבקשים 2 ו- 3, חתמו גם הם על חוזה זה, כערבים מטעם המבקשת .

3.
המשיבים הגישו נגד המבקשים כתב תביעה, בסדר דין מקוצר, בו נטען, כי המבקשים אכן מימשו את האופציה לשנתיים הראשונות, אך שילמו רק דמי שכירות של -.1,000 $ לחודש, שלא בהתאם לחוזה השכירות ולפיכך נתבעו לשלם ההפרש בסך -.500 $ לכל חודש, כמו כן נטען כנגד המבקשים כי גרמו נזקים רבים לחנות, קיים חוב בגין חשבונות ארנונה שלא שולמו לעיריית אילת אשר על המבקשים היה לשאת בהם מכוח החוזה, על המבקשים לשלם תמורת שני שיקים שמשכו לפקודת המשיבים וחוללו בסך כולל של
-.25,000 ש"ח, על המבקשים לפנות החנות ולשלם פיצוי מוסכם בסך -3,000 $, כפי שנקבע בחוזה השכירות בין הצדדים.

4.
המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן, אשר נדונה במעמד שני הצדדים, והתקבלה בחלקה בכפוף לתנאים שקבעה כב' השופטת בלטמן-קדראי בהחלטתה מיום 22.10.2002 כמו כן ניתן

פסק דין
חלקי לפינוי החנות, באותו תאריך.

5.
המבקשים לא עמדו בתנאים שהציבה כב' השופטת בלטמן-קדראי בהחלטתה, הפקדת פיקדונות בקופת בית המשפט, תוך 30 יום ולפיכך הגישו המשיבים בקשה ל

פסק דין
חלקי נוסף. מנגד הגישו המבקשים בקשה להארכת מועדים אשר נדחתה על-ידי כב' השופטת.

6.
בתאריך 22.12.2002 ניתן

פסק דין
חלקי נוסף על-ידי כב' השופטת בלטמן-קדראי ונקבע כי על המבקשים לשלם סכום של -.30,608 ש"ח בגין השיקים שחוללו בתוספת -.3,000 ש"ח הוצאות.

7.
המבקשים, מבקשים, בבקשתם זו, סעד של עיכוב וביטול פסק הדין החלקי שניתן בתאריך 22.12.2002, בטענות כי בין הצדדים קיים הסכם שכירות נוסף אשר נוגע לתקופת האופציה, וכי המבקשים שילמו בעבר -.16,500 ש"ח על חשבון השיקים שחוללו.

8.
בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, הלכה פסוקה היא כי על המבקש להראות כי אי עיכוב פסה"ד יגרום לו לנזק בלתי הפיך. בעניין שלפני נראה כי אין זה המצב מכיוון שהמדובר הוא בחיובים כספיים אשר ניתן יהיה, במידת הצורך, להשיבם למבקש ובכל אופן לא הועלתה טענה כאמור.

שיקול נוסף, הנו סיכויי קבלתו של הסעד העיקרי המבוקש שבגינו מתבקש העיכוב ובמקרה שלפני, הבקשה לביטול פסק הדין, לפיכך אדון בבקשה זו.

9.
פסק הדין שביטולו מבוקש, ניתן בהליך של סדר דין מקוצר, לפיכך תקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, חלה על הבקשה לביטולו.

”
ביטול פסק הדין
ניתן

פסק דין
לפי פרק זה באין בקשת רשות להתגונן, או בשל החלטה לדחות בקשת רשות להתגונן שניתנה על פי צד אחד או שניתנה בשל אי התייצבות מצהיר, והגיש בעל הדין שנגדו ניתן פסק הדין בקשת ביטול בתוך שלושים ימים מיום שהומצא לו פסק הדין, רשאי בית המשפט או הרשם לבטל את פסק הדין לפי הוראות תקנה 201.“

מקריאת הסעיף עולה כי ביטול

פסק דין
, שניתן בסדר דין מקוצר, אפשרי בכמה מקרים:

א.
באין בקשת רשות להתגונן.
ב.
בשל החלטה לדחות בקשת רשות להתגונן שניתנה על פי צד אחד.
ג.
או שניתנה בשל אי התייצבות מצהיר.

על כך עמד כב' השופט ש' לוין בהחלטתו בבית המשפט העליון ברע"א 589/88 יוסף שר נ' ג'ק קובה ואח',
[פ"ד מב' [4] עמ' 396]
, שם נדחתה בקשה לביטול לאחר שנקבע כי הנתבע היה נוכח במהלך הדיון.

10.
במקרה שלפני לא התמלאה אף לא אחת מן החלופות, לפיכך אין מקום לקבלת הבקשה לביטול פסק הדין המדובר.

11.
טענה נוספת שמעלים המבקשים, הנה ביטול ע"פ שיקול דעתו של בית משפט. המבקשים סומכים טענתם זו על הודעה, בכתב, מאת עו"ד יוסי אביטל אשר ייצג בעבר את המשיבים בעניין תיק ההוצל"פ שניהלו כנגד המבקשים, ובה מודיע עו"ד יוסי אביטל כי המבקשת שילמה למשיב מס' 1 סך של -.16,500 ש"ח, בגין סגירת חוב הכולל דמי שכירות. מההודעה לא ניתן לדעת האם התשלום בוצע על חשבון השיקים שחוללו שבעניין שלפני או על חשבון שיקים אחרים אם בכלל.

יתרה מזאת נטען בהודעה כי התשלום בוצע ביום 1.11.2000 על-ידי המבקשת, כך שניתן היה להמציא הודעה זאת עוד טרם מתן פסק הדין שביטולו מבוקש, כי הרי אין מדובר בנסיבות חדשות שהתהוו לאחר מתן פסק הדין.

כמו כן באותה הודעה מוזכר כי הצדדים פעלו להכנת חוזה שכירות חדש אך בסופו של דבר פרץ סכסוך בין הצדדים והחוזה החדש לא נחתם ולא אושר באופן סופי.

12.
מעבר לצורך אוסיף, כי הבקשות הוגשו כשבעה חודשים לאחר מתן פסק הדין החלקי, ולא בתוך 30 יום כמצוות המחוקק, ללא סיבה כל שהיא, אפילו סתמית, לעניין האיחור ודי בכך כדי לדחות את הבקשות.

13.
אשר על כן, אני דוחה שתי הבקשות, לעיכוב ולביטול פסק הדין החלקי, שניתן בתאריך 22.12.2002 על-ידי כב' השופטת בלטמן קדראי.

14.
למשיבים עומדת הזכות להמשיך ולפעול במסגרת ההוצאה לפועל, לביצוע פסק הדין.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום ז' בתמוז, תשס"ג (7 ביולי 2003), בלשכתי בהעדר.

ש. שטיין
- שופט








בשא בית משפט שלום 255/03 שלום שלם בע"מ,קפח שלום,אסף שלום נ' פדידה יוסף,פדידה מאיר (פורסם ב-ֽ 07/07/2003)