פסקי דין על בזק בינלאומי בע"מ אינטרנט | פסקי דין על מילשטיין יהושע | פסקי דין על מילשטיין איריס |

1280/04 א     20/02/2005




א 1280/04 בזק בינלאומי בע"מ אינטרנט נ' מילשטיין יהושע,מילשטיין איריס




בעניין:

22




מדינת ישראל


בית משפט השלום
ב
א
י
ל
ת
א
001280/04


בפני
:
כב' השופטת ד.בלטמן-קדראי
-סגן נשיא
תאריך:
20/02/2005





בעניין:
בזק בינלאומי בע"מ אינטרנט



ע"י ב"כ עוה"ד:
גרשוני

התובעת



נ
ג
ד



1 . מילשטיין יהושע

2 . מילשטיין איריס


ע"י ב"כ עוה"ד:
צמח

הנתבעים



פסק דין

1
.
התובעת, חברה המספקת שירותי תקשורת לאינטרנט, תובעת את הנתבעים בתביעה זו בגין דמי שירות שלא שולמו לה בעבור שירותי גלישה לאינטרנט. סכום התביעה 2,387 ש"ח.


2
.
הנתבעים הכחישו התביעה על כל מרכיביה, טענו כי אומנם התקשרו בהסכם לקבלת שירותי אינטרנט, אך חוייבו במע"מ על שירות זה שלא על פי הסכמתם או החוק, טענו כי דרשו את הפסקת החיוב, כי הפסיקו את ההסכם וכי מכל מקום, זכאים הם להחזר סכומים ששולמו ביתר בגין מרכיב המע"מ בחיוב החודשי.


3
.
להוכחת התביעה העידה עדה מטעם התובעת, אחראית פניות הציבור בה, אשר על פי תצהיר עדות ראשית שהגישה, הנתבעים בכלל התקשרו עם נותן שירותים אחר שהתובעת רכשה ממנו את לקוחותיו.


העדה טענה לגבי תנאי ההתקשרות והחיוב החודשי, אך לא צירפה לתצהירים את מסמכי ההתקשרות של התחייבות בחתימת הנתבעים.


העדה אף העידה כי הנתבעים היו מנויים אצל התובעת עד לסוף מרץ 2003 ונותקו בעקבות אי תשלום, אך צירפה דוחות שימוש ושירותים מיולי 2001 ועד אפריל 2002 בלבד [נספח ב' לתצהירה].


העדה טענה בתצהירה כי הנתבעים לא שילמו בגין חודשים ספטמבר 2001 עד פברואר 2002 וכן מהחודשים אוגוסט 2002 עד מרץ 2003. בעדותה בעל פה טענה כי טעתה בתצהירה זה וכי תקופת אי התשלום שונה מזו שנטענה בתצהירה.


לתצהיר צורף כרטיס חשבון מצטבר המעיד על תנועות זכות וחובה. כרטיס זה פורש כאמור על ידי העדה בפרושים שונים ולא הובאה כל עדות לעניינו לגבי אופן עריכתו, מועד הקלדת הנתונים בו וכדומה.


על פי עדות העדה, תשלומים שכן שולמו על ידי הנתבעים נעשו בדרך של חיוב בהוראת קבע, אלא שבשלב מסויים וכאשר הוחלף כרטיס החיוב, הכחישו הנתבעים את העסקה ולכן גם לא נמשך החיוב מחשבונם.

העדה אף טענה כי קיימות אצל התובעת תרשומות לגבי בקשת הנתבע להפסקת השירות ותרשומת לפיה שוכנע להמשך שירות, אך לא היו בידה תרשומות אלה או תרשומות כלשהן.

העדה לא הכירה כלל את מסכת התכתבות שהתנהלה בין הנתבעים לבין התובעת לגבי השגות הנתבעים על חיובם במע"מ.

4
.
אף הנתבע 1 מסר עדות. טען הוא כי התקשר בהסכם לקבלת שירותי אינטרנט באילת, בחתימה על הסכם מסודר שאין לו עותק ממנו וכי ההחתמה נעשתה במשרדי חברת התקשרות בזק באילת, ולסברתו נותנת השירות היא בזק או חברת בת שלה.


טען הוא כי להבנתו, לא אמור היה לשלם מע"מ בגין החיוב השוטף וכי גילה רק בחודש אפריל 2000 שהינו מחוייב בתשלום מע"מ ולכן פנה מאז שוב ושוב לתובעת, ששמה הופיע על גבי החשבונות שקיבל, להחזר המע"מ.


הנתבע אף העיד בחקירתו הנגדית כי ביקש להתנתק מהשירות אך סורב בשל תנאי ההתקשרות.

הנתבע טען כי סכומי המע"מ ששילם על פני התקופה הם בסך 1,475 ש"ח, ודרש את קיזוזם מכל תביעה.

5
.
בסופו של יום, יש לבחון האם הוכחה התובעת תביעתה.


תביעתה מושתתת על התחייבות לתשלום תמורת שירות.


התובעת לא הוכיחה התחייבות כאמור – לא צירפה הסכם התקשרות ואף טענה [לראשונה בעדות העדה, להבדיל מכתב התביעה] כי לא היא שהתקשרה עם הנתבעים אלא אחר, ממנו רכשה "לקוחותיו".

יש לציין שהתובעת אף לא הציגה את הסכם הרכישה בו התקשרה עם מי מהתובעים להוכחת הזכויות המוקנות בו.

ממילא, ככל שתביעת התובעת נסמכת על חבות בתשלום דמי שירות מכח התחייבות שבין הצדדים, יש לדחותה.

הנתבע אומנם הודה כי התקשר עם גורם כלשהו בקשר לרכישת שירותי אינטרנט, אך הוכח כי לא היה זה עם התובעת.

הנתבע הכחיש בהגנתו את כל פרטי התביעה, לרבות את החיוב החודשי הנטען.

הנתבע אף הוכיח כי מחה על חיובו בחלק מהחיוב ואף טען והוכיח כי עשה כן לאורך זמן, וכי חוייב בחיוב יתר מכח הוראת קבע עליה חתם.

וודאי אין לראות לפיכך בעצם קבלת השירותים על ידי הנתבעים הסכמה לחיוב נשוא התביעה.

וודאי אין אף לראות בעצם התשלום השוטף ששילמו הנתבעים בחלק מהתקופה, אשר שולם מכח הוראת הקבע, הסכמה לתשלום כפי שחוייב מעת לעת.

התובעת אף לא הוכיחה כראוי את החיובים בהם חוייבו הנתבעים כאשר לא צירפה מסמכים אוטנטיים להוכחת ההתקשרות, להוכחת החיוב או התשלום, ואף לא מסרה עדות ראויה להכשרת הגשת פלטי המחשב, שצורפו כנספחים לתצהיר העדה מטעמה.

אף אם נראה בגרסת הנתבעים משום הודאה בחובת תשלום כנגד מתן שירות, לא הוכיחה התובעת שירות בתקופה נשוא התביעה. העדות שנמסרה מטעמה לגבי תקופות שירות וחיוב לא הייתה ברורה דיה ולא נסמכה על ראיות קבילות ואף לא הייתה התאמה בין תקופות השירות המוכחות כנספח ב' לתצהיר העדה לבין תקופת החיוב הנטען בתביעה.

אף אם תאמר כי הוכחו מתוך הראיות חובה לתשלום כנגד שירות וכי הוכח שירות לגבי חלק מהחודשים נשוא התביעה, אזי לא הוכחה הסכמת הנתבעים לגבי גובה החיוב ויש אף לקבוע כי הוכח דווקא שהנתבעים חוייבו בחיוב יתר מעל לחיוב שהודו כי הסכימו לו.

חיוב יתר נטען זה, סך 1,475 ש"ח, עולה על סכומי החיוב שנטענו לגבי תקופת השימוש, ככל שהוכחה.

6
.
סברתי כי אין כל צורך להידרש לפרוש חקיקת המע"מ בפרשה זו.


הנתבעים טוענים כי התובעת לא היתה רשאית לחייבם בתשלום מע"מ.


טענה זו קשורה לגובה החיוב החודשי שחוייבו בו, ולכן היה על התובעת להציג את הסכמי ההתקשרות, וככל שחלה על פיהם חובה לשלם מע"מ כחוק, היה עליה להוכיח את החוק שחל על ההתקשרות.


ההסכמים לא הוצגו, החיוב שעל פיהם לא הוכח, ממילא אין להידרש כלל לשאלה באם חל על פי החוק חיוב במע"מ ועל מי חל.

7
.
לפיכך, הנני דוחה את התביעה.


התובעת תישא בהוצאותיה בסך 1,500 ש"ח, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"א ב אדר א, תשס"ה (20 בפברואר 2005), בהעדר הצדדים.

ד. בלטמן קדראי, שופטת

סגן נשיא
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי

001280/04א
136 רונית אסייג / קרן שטרית






א בית משפט שלום 1280/04 בזק בינלאומי בע"מ אינטרנט נ' מילשטיין יהושע,מילשטיין איריס (פורסם ב-ֽ 20/02/2005)