פסקי דין על אורי אל | פסקי דין על זוהר אל | פסקי דין על חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ

10663/01 בשא     07/02/2002




בשא 10663/01 אורי אל, זוהר אל נ' חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום באר שבע
בשא010663/01

בתיק עיקרי: א
007479/01

בפני
:
כב' השופטת בהט רות







בעניין:
1. אורי אל
2. זוהר אל



ע"י ב"כ עו"ד
א. ברששת

המבקשים

נ
ג
ד


חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
פ. רימר

המשיבה



החלטה

העובדות:
זוהי בקשה מטעם הנתבעת לדחייה על הסף של התובענה שהוגשה ע"י התובעים נגדה בטענה של חוסר תום לב, השתק עילה, השתק פלוגתא, מעשה בית-דין או מניעות. הטענות נטענות במצטבר ולחילופין.

בנימוקי הבקשה נטען כי התובעים תבעו פיצוי בגין ליקויי בניה ואי-התאמות, בשל הפרת הוראות הסכם המכר, הנוגע לרכישת דירתם. קדמה לתובענה זו תובענה שהגיש התובע מס' 1 בבית המשפט לתביעות קטנות, שעילתה היתה גם כן הפרת הסכם המכר, וניתן במסגרתה

פסק דין
ע"י כב' השופט ואגו, המקבל את תביעת התובע לפיצוי (התביעה אוחדה עם תביעות רוכשים נוספים).
הנתבעת טוענת כי היה על התובעים לכלול את כל הליקויים ואי-ההתאמות בתביעה הראשונה, ומשלא עשו כן יש לדחות את תביעתם על הסף. עוד הם טוענים להעדר תום-לב מצד התובעים שהעלימו עובדה זו מבית המשפט, ובשל כך הם מנועים מלתבוע פעם נוספת.
פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות יצר מעשה בי-דין, השתק עילה והשתק פלוגתא בין הצדדים.

התובעים הגיבו בכתב לבקשה וטענו, כי התביעה דנן אינה מתייחסת לליקויים או אי-התאמות ברכוש המשותף, בהבדל מהתביעה שנדונה בבית המשפט לתביעות קטנות.
באותה תביעה נדונה אי-הפעלת מעלית הבנין המשותף, ולא נטען דבר לגבי ליקויים בדירה או ברכוש הפרטי של התובעים. במקביל הוגשו תביעות של שאר הדיירים בנוגע למעלית, הרכוש המשותף. אותה תביעה הוגשה כ- 4 חודשים ממועד מסירת הדירה לדיירים, ובתוך תקופת הבדק. עוד טענו כי כב' השופט ואגו ציין בפסק דינו כי ככל שהמדובר בליקויים סמויים שלא נתגלו בעת קבלת הדירה, בתום שנת הבדק יהיה רשאי כל אחד מהתובעים להגיש תביעה בגינם. טענה נוספת היא כי עילת התביעה דנן לא התגבשה לפי הדין במועד הגשת התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות.
יש להבדיל בין תביעה העוסקת ברכוש המשותף וכן תביעה הדנה בליקויים בדירתם של התובעים.

בתשובת הנתבעת לתגובת התובעים נאמר כי המדובר בעילה זהה ועניינה הפרת הסכם המכר.
ב"כ הנתבעת מפנה לפסק דינה של השופטת בית-אור האומר במקרה דומה, הנוגע לפרוייקט נשוא התביעה דנן, כי הואיל וכל ההפרות הנטענות בתביעה השניה היו בידיעת תובע במועד הגשת התובענה הראשונה, יש לדחות את התביעה על הסף.
כב' השופט ואגו התיר הגשת תביעת פיצוי לתובע אחד בלבד מתוך קבוצת הרוכשים שפנו לבית המשפט לתביעות קטנות, ומדבר על ליקויים סמויים מן העין שלא נתגלו בעת קבלת הדירה.
כאן, חוות דעת
מטעם התובעים היא מתאריך הקודם להגשת התובענה הראשונה, והמדובר בליקויים שהיו ידועים לתובעים במועד קבלת הדירה ו/או בסמוך לכך, כפי שהם טוענים בכתב תביעתם.


ההחלטה

הסעיפים הרלוונטים לענייננו הם סעיפים 44 ו- 45 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984(להלן: "התקנות"). אין הוראות מיוחדות מקבילות בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי – דין) התשל"ז – 1976, או בהוראות סימן ה' לפרק ב' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 שנושאו "בתי משפט לתביעות קטנות".
לפיכך, כל ההלכות הנוגעות למעשה בית דין, השתק עילה, השתק פלוגתא ודחיית תביעה על הסף יחולו בהתאמה גם בנוגע לפסקי דין של בתי המשפט לתביעות קטנות.

אם המדובר אכן בשתי תביעות שעילתן זהה, על התובעים היה להגיש בקשה לפיצול סעדים כאמור בתקנה 45 לתקנות.

הן אם המדובר בליקויים הנוגעים לרכוש המשותף או לדירה הפרטית של מי מהתובעים, העילה היא הפרת הסכם המכר שצורף לכתב התביעה שבפני
. אלא שבמועד הגשת התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות,
עדיין לא התגבשה עילת התביעה בכל הנוגע לתיקונים הנדרשים עפ"י חוות הדעת של המומחה מטעם התובעים. אמנם חוות דעת זו היא מתאריך הקודם למועד הגשת התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, אולם עפ"י חוזה הרכישה, ועפ"י חוק המכר (דירות) התשל"ג – 1973 , על התובעים היה לתת לנתבעת הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים תוך זמן סביר.
מכתב התביעה עולה כי התובעים עשו כן, אולם התיקונים לא נעשו כראוי. בכתב התביעה צויין כי התיקונים בוצעו בחודש
6/99 ובחודש 12/99, וברור כי עילת התביעה נוצרה רק לאחר ביצוע התיקונים. לפיכך אין מקום לדחות את התביעה על הסף.

יש לציין כי כתב התביעה שהוגש לבית המשפט בתיק העיקרי איננו זהה לכתב התביעה נספח א' לבקשה. הסעדים המבוקשים אינם זהים, אולם בשלב זה ההחלטה ניתנת בנוגע לכתב התביעה כפי שהוגש לבית המשפט.

למעט הוצאות תיקונים שבצעו התובעים בסעיף 11 א' לכתב התביעה, הוצאה שהוצאה כאמור בכתב התביעה ביום 1/6/99 , ולא היתה מניעה
לכללה בכתב התביעה המקורי שהוגש לבית המשפט לתביעות קטנות, ושהעילה לגביו התגבשה עוד טרם הוגשה התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, וכן הפיצוי הנתבע בגין האיחור במסירת הדירה, יתר העילות של תיקון הליקויים, עוגמת נפש ושכר טירחת המומחה התגבשו רק לאחר תקופת הבדק.

באשר לחוסר תום-לב, יש לשמוע עדויות ולהגיע לקביעות עובדתיות, ומכל מקום אין בשלב זה להכריע בשאלה על סמך טענות בלבד.

ההיתר שניתן במסגרת פסק הדין בתביעה שהוגשה בבית משפט לתביעות קטנות ניתן לתובע אחד מתוך כלל התובעים, ולא למי מהתובעים דנן. על כן אין לעובדה זו כל רלבנטיות לצורך התביעה שבפני
.

הבקשה מתקבלת חלקית, ובנוגע לסעד הנתבע פיצוי בגין איחור במסירת הדירה ותיקונים שבצעו התובעים בדירה (2,000 ₪) התביעה נדחית על הסף. באשר ליתר הסעדים המבוקשים בתביעה, הבקשה נדחית.

הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות בסך 2,000 ₪ + מע"מ.

הסכום ישולם תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום כ"ה בשבט, תשס"ב (7 בפברואר 2002) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

מותר לפרסום מיום 07/02/2002


רות בהט –שופטת

010663/01בשא134 אביגל בת-שבע






בשא בית משפט שלום 10663/01 אורי אל, זוהר אל נ' חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/02/2002)