פסקי דין על אמיר חרמוני | פסקי דין על בית הדין הארצי לעבודה ואח'

1345/06 בג"צ     13/03/2007




בג"צ 1345/06 אמיר חרמוני נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'






בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 1345/06

בפני
:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין


כבוד השופטת ע' ארבל


כבוד השופט ד' חשין


העותר:
אמיר חרמוני



נ ג ד

המשיבים:
1. בית הדין הארצי לעבודה

2. התעשייה האווירית לישראל בע"מ

3. הסתדרות העובדים הכללית החדשה

4. ועד העובדים בתעשייה האווירית לישראל בע"מ

עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:
כ"ב באדר התשס"ז
(12.3.07)

בשם העותר:
עו"ד א' מנוסביץ


בשם המשיבה 2:
עו"ד ח' ברנזון; עו"ד מ' זילני-חדד



בשם המשיבים 4-3:
עו"ד ח' שניצר


פסק-דין


העותר מלין על פסק-דינו של בית-הדין הארצי לעבודה, שניתן בערעור על פסק-דינו של בית-הדין האזורי לעבודה. העותר עבד בתעשייה האווירית לישראל בע"מ בתפקיד של מהנדס תעשייה וניהול, במשך כ-19 שנים, עד לפיטוריו ביום 13.9.1995. הוא פוטר לאחר שנפתח נגדו הליך משמעתי בשל שלא מילא אחר הוראות הממונים עליו וכינס עובדים במהלך העבודה לאסיפות הסברה.

בית-הדין הארצי מצא כי עונש הפיטורין שהושת על העותר היה מוגזם, בנסיבות העניין. יחד עם זאת, הוא אימץ את מסקנותיו של בית-הדין האזורי, שקבע כי לא יהיה זה נכון להחזיר את העותר לעבודה בנסיבות המקרה. עם זאת, מצא בית-הדין הארצי כי יש להגדיל את הפיצויים המשתלמים לעותר, וכי בנוסף לפיצויים המוגדלים שהוענקו לו, יש לשלם לו, דמי הסתגלות במשך 18 חודשים.

העותר סבור כי בית-הדין טעה טעות של ממש בהחלטתו, בין השאר, משום שסמך את ההחלטה על העובדה שחלף זמן ממושך בין הפיטורין לבין מועד פסק-הדין. אלא, שבית-הדין סמך את החלטתו על נימוקים נוספים, וציין כי ספק אם המשבר במערכת היחסים בין העותר לבין התעשייה האווירית – מעבידתו – "מאפשר לשניים להמשיך ללכת יחדיו". יתרה מכך, בפסק-דינו ציין בית-הדין הארצי כי לכך גם הסכים למעשה בא-כוחו של העותר במהלך הדיון בערעור. יצויין, כי בפסק-הדין דחה בית-הדין הארצי את עמדת המשיבה 2, מעבידתו של העותר, כי לא היה מקום לפסוק לו , לעותר, סעד חלופי של פיצויים, בהיעדר טיעון בנושא הפיצויים. בית-הדין סבר כי לא יהיה זה צודק להקפיד עם העותר בשל מחדלו. בשולי פסק-הדין ראה בית-הדין הארצי לציין, כי אין בפסק-הדין משום תקדים מחייב בשל שהוא מתייחס לנסיבות המיוחדות של המקרה.

אין בפסק-הדין איפוא כדי להקים עילה להתערבותו של בית-משפט זה. הטענות הן טענות של ערעור ואינן מצביעות, כאמור, על עילת התערבות.

העתירה נדחית. העותר יישא בהוצאות המשיבה 2 בסכום של 5,000 ש"ח ובהוצאות המשיבים 3 ו-4 יחד בסכום של 5,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ג באדר התשס"ז (13.3.07).


המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט





_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06013450_p04.doc גח
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il









בג"צ בית המשפט העליון 1345/06 אמיר חרמוני נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' (פורסם ב-ֽ 13/03/2007)