פסקי דין על עטיה מוחמד אבו כף

1769/96 פ     07/03/2002




פ 1769/96 מדינת ישראל נ' עטיה מוחמד אבו כף




בעניין:

6



בתי המשפט


בית משפט השלום באר שבע
פ
001769/96


בפני
:
כב' השופטת דרורה בית- אור
תאריך:
07/03/02



בעניין:
מדינת ישראל


ע"י ב"כ עוה"ד
אדם טל

המאשימה


נגד


עטיה מוחמד אבו כף



ע"י ב"כ עוה"ד
יובל רמי

הנאשם



הכרעת דין וגזר דין


1.
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בו מואשם הנאשם בעבירה של ביצוע עבודה או שימוש במקרקעין ללא היתר בניגוד לסעיפים 145 (א), 204 (א) ו - 208 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה 1965 (להלן:"חוק התכנון").

2.
על פי עובדות כתב האישום החזיק הנאשם ו/או השתמש בפועל במקרקעין הנמצאים באזור כביש שוקת באר-שבע נ.צ. 1390/0768 (להלן:"המקרקעין").

3.
בתקופה שבין 4.9.92 לבין 4.1.92 או בסמוך לה הנאשם בעצמו או באמצעות אחרים הקים על המקרקעין ללא היתר תוספת של מבנה העשוי מבלוקים בגודל של 52 מ"ר (להלן:"המבנה").

4.
לטענת המאשימה הבניה טעונה היתר והנאשם מחזיק במבנה ללא היתר ולא הורס אותו, והוא משתמש בו בפועל.

5.
הדיון בתיק זה התנהל בפני
כב' השופטת שחף וביום 20.12.99 ניתנה הכרעת הדין ובה הורשע הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום כאמור לעיל בסעיף 1.

6.
בגזר הדין הורתה כב' השופטת שחף לנאשם להרוס את התוספת למבנה עד ליום 1.7.00 וכן היא דנה אותו לקנס כספי בסך 5,000 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתם וכן מאסר על תנאי למשך חודשיים בתנאי שתוך שנתיים מיום מתן גזר הדין לא יעבור הנאשם עבירה כמו זו שבה הורשע.
7.
הנאשם עירער לבית המשפט המחוזי על הכרעת הדין וגזר הדין.

8.
בערעור שבה ועלתה המחלוקת שגם נידונה בבית משפט קמא והיא האם אכן מדובר בתוספת בניה כגירסת התביעה או האם מדובר בגריעה או התקנת המבנה כגירסת המערער.

9.
בית המשפט המחוזי החליט להחזיר את הדיון לבית משפט קמא על מנת שיוגשו בפני
ו תצלומי האויר ושני הצדדים יוכלו להגיש חוות דעת מומחה לגבי המידות המדוייקות של המבנה המופיע בשני תצלומי האויר.

10.
בדיון שהתקיים בפני
, מטעם המאשימה הוגשה תוספת לחוות הדעת מיום 19.1.97 (להלן:"התוספת לחוות הדעת"/"התוספת") של המומחית בן דוב ישראלה (להלן:"המומחית"). התוספת היא מיום 1.4.01. כמו כן הוגשו תצלומי אויר של המבנה והדיון בחקירת המומחית עפ"י התוספת התקיים ביום 5.11.01. ב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

11.
כזכור, בהכרעת הדין של כב' השופטת שחף נתקבלה טענת המאשימה כי למבנה הוספה תוספת בין שנת 1992 לשנת 1996 שלא הייתה קיימת בשנת 1992. קביעה זו בהכרעת הדין התבססה על עדותה של המומחית שבחנה תצלומי אויר של המבנה משנת 1992 ומשנת 1996 וקבעה שבשנת 1996 ישנן תוספות למבנה, וכן על עדותו של מר אייל חיון אשר ביקר בשטח יחד עם הפקח, זאב עברי ושגילה תוספת למבנה ומכאן גם נפתח התיק לבית המשפט. כמו כן התבססה הכרעת הדין על עדותו של עברי זאב הנ"ל שגם הוא היה במקום וטען כי גילה מבנה מבלוק שיש לו תוספת. תמונת המבנה שצולמה ע"י העד חיון הוגשה לבית המשפט בדיון הראשון וסומנה ת/2.

12.
עלי לחזור ולהזכיר כי בהחלטת בית המשפט המחוזי הוחזר הדיון לבית משפט קמא על מנת שיוגשו בפני
ו תצלומי האויר ושני הצדדים יוכלו להגיש חוות דעת של מומחה לגבי המידות המדוייקות של המבנה המופיע בשני תצלומי האויר ובית המשפט יתן את הכרעת הדין עפ"י עדויות אלו מבלי להתעלם מהראיות האחרות שהוגשו.

13.
ניתן לומר שרק המאשימה עשתה את מלאכתה חלקית שכן מטעם המאשימה הוגשו אכן תצלומי אויר והוגשה תוספת לחוות הדעת לגבי המידות המדוייקות של המבנה. ב"כ הנאשם לא הגיש מטעמו כל חוות דעת לא כל שכן חוות דעת מומחה לגבי המידות המדוייקות של המבנה ולמעשה בפני
בית משפט זה מונחים עתה רק חוות הדעת המקורית והתוספת לחוות הדעת וכן תצלומי האויר.

14.
דברים אלה נאמרים בעיקר נוכח טענותיו של ב"כ הנאשם בסיכומיו שרובם ככולם מקומם היה בעת הדיון הראשון וככל שטענות אלה הועלו בדיון הראשון הרי שבית המשפט קמא מצא שאין לקבלם והעדיף את גירסת המאשימה על פני גירסת הנאשם. לפיכך יתייחס בית משפט זה אך ורק לממצאים שעלו בדיון שהתקיים בפני
בנוגע לחוות הדעת הנוספת לתצלומי האויר שהוגשו ע"י המאשימה.

15.
עלי להזכיר לצדדים ובעיקר לב"כ הנאשם את הדברים המפורשים שנאמרו בעניין זה בבית המשפט המחוזי ואני מצטטת מעמוד 5 לפסק הדין:


"היו בפני
בית המשפט גם ראיות אחרות שמדובר בתוספת ואין אנו


מתכוונים לשלול את תוקפם ......."

16.
בתוספת לחוות הדעת מציינת המומחית במפורש כי:


"
על פי מדידות שערכתי על גבי ההגדלות והן על גבי התצ"א המקורית

נמצא שיש תוספות למבנה מ - 1996 ולא גריעה הכל על פי התרשים

שבחוות הדעת המקורית. בחוות הדעת המקורית משורטט מצב המבנה

בשנת 1992 ולאחר מכן המצב של המבנה בשנת 1995 שבשרטוט זה

מצויירות שתי תוספות למבנה שאינן מופיעות בשרטוט של 1992".

17.
המומחית ביססה את חוות דעתה על הגדלות התצ"א המקורי משנת 1992 וממדידות שנערכו על
גבי
ההגדלות
בהשוואה
להגדלות
המדידות
של
התצ"א
שנעשתה
בשנת

1996. מהמדידות עולה כי הן בתצ"א המקורי והן בתצ"א המוגדל אורך הצלע המערבית של המבנה גדול יותר מהצלע המזרחית וזאת בשנת 1992 ואילו בשנת 1996 הן בתצ"א המקורי והן בתצ"א המוגדל הצלע המזרחית ארוכה יותר מהמדידות של 1992 ובאורכה כמעט וזהה לצלע המערבית.

יש לציין כי לדיון שהתקיים צירפה העדה גם את התצ"אות המוגדלות.

18.
בחקירתה הנגדית נשאלה העדה על קנה המידה והסבירה כי בכל הגדלה שנעשית במרכז המיפוי מודבקת תוית, עליה מצויין מספר הגיחה של הצילום, מספר הצילום, תאריך הצילום וקנה המידה המקורב להגדלה וגם מידת ההגדלה. לדבריה, את כל הדברים הללו היא קוראת מהתצ"א המוגדלת המונחת על שולחנה. היא ציינה כי אכן תצלומי האויר אינם מתיימרים להיות מפה מדוייקת ביותר וכי אכן בהגדלה יש תוספת לסטיה בגלל שנעשתה הגדלה אך הסטיה איננה משמעותית והיא יכולה להגיע לכדי 10%.

19.
עוד ציינה המומחית בעדותה כי תצלומי האויר משמשים חוות דעת של מומחים, כלי עזר ואינפורמציה לגבי מה שהיה קיים בשטח בזמן הצילום. נכון שהעדה איננה מודדת מקצועית אלא מפענחת תצלומי אויר אך אין כל פגם בהגשת חוות דעת שנערכת באופן כזה לבית המשפט.

20.
בהקשר לזה טוען ב"כ הנאשם יש לפסול את חוות הדעת משום שהיא כוללת מדידות שנעשו ע"י אדם אחר שלא העיד.

בספרו של כב' השופט קדמי "על הראיות" עמוד 567 אומר כב' השופט:


"
ההתפתחות הטכנולוגית, החברתית והכלכלית של העידן המודרני



הביאה למספר הולך ורב של מקרים שבהם מובאים ממצאים


עובדתיים בעיקר טכניים ע"י גופים קולקטיבים הפועלים עפ"י


מערכת של נוהלים שנקבעו מראש. אם קיימת מערכת מסודרת של


בקרה על קיומם הדווקני של הנוהלים ....... קיימת הסתברות גבוהה


ביותר שתעודה שנמסרה או עדות שניתנה ע"י האחראי על היחידה,


המפקח על שמירת הנוהלים .... משקפות אל נכון את נכונות הממצא,


והוא אף על פי שהאחראי הוא עצמו אינו יכול לאשר מידיעתו הבלתי


אמצעית שבדיקה מסויימת ביחידה שבפיקוחו אמנם נערכה".


ועוד בעמוד 566 אומר כב' השופט קדמי:


"
לפי הגישה הקלאסית .... יש להוכיח את העובדות החיצוניות שבבסיס


חוות הדעת באופן עצמאי ונפרד כמו כל עובדה אחרת הטעונה הוכחה


במשפט .... אך נסיון החיים והאסמכתאות ..... מלמדים שאין מדובר


כבר בכלל גורף נוקשה .... בעיקר אפשר למצוא אמירות לפיהן אפשר


לכלול בגידרה של עדות מומחה נתונים עובדתיים מכלי שני בדבר


תוצאות של ניסויים שנערכו .... כך למשל כאשר מהנדס, גיאולוג או


בעל מקצוע אחר נעזר בחישוביו בטבלאות שנערכו בתחום מומחיותו".


עינינו הרואות כי המומחית יכולה הייתה להסתמך בחוות הדעת שנתנה על בדיקות שערכו העד אייל חיון והעד זאב עברי שמשמשים כפקחים של משרד הפנים, כשם שיכלה לסמוך על נתוני קנה המידה שמופיעים בתצ"אות. יצויין כי העד חיון אייל עבר הכשרה לניתוח תצ"א ועל סמך נסיונו כמפקח והשכלתו יכול היה להצביע בפני
המומחית על המבנה בתצ"א שבו נעשתה התוספת.

21.
לסיכום מצאתי כי עפ"י הממצאים שהוגשו בפני
בית משפט זה דהיינו חוות הדעת המקורית, חוות הדעת הנוספת של המומחית לגבי המידות של המבנה המופיע בתצ"א וכן תצלומי האויר ולאחר ששמעתי את העדות של המומחית ועיינתי בסיכומי ב"כ הצדדים והואיל ולא הוגשה בפני
בית משפט זה כל חוות דעת נוספת של מומחה לגבי המידות המדוייקות של המבנה כפי שמופיעות בתצ"א מטעם הנאשם, הרי שאני חוזרת וקובעת בזאת כי לאור הממצאים הללו מדובר בתוספת למבנה ולא בגריעה ולפיכך אני חוזרת ומקבלת את התביעה ומרשיעה את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

22.
משחזרתי והרשעתי את הנאשם הרי שאני חוזרת וגוזרת עליו את העונשים שנקבעו בהכרעת הדין של כב' השופטת שחף והם כדלהלן:


א.
התוספת למבנה נשוא כתב האישום תהרס ע"י הנאשם עד ליום 1.9.02.

ב.
קנס בסך של 5,000 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתם. הקנס ישולם ב - 10 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.4.02 ובכל 1 בחודש שלאחריו.

ג.
מאסר מותנה לתקופה של חודשיים וזאת בתנאי שבתוך שנתיים מהיום לא יעבור הנאשם את העבירה שבה הורשע.

זכות ערעור בתוך 45 יום מהיום.
ניתנה היום 07.03.02 במעמד הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים



_______________

ד. בית-אור, שופטת


001769/96פ
134 לבנה טלגאוקר






פ בית משפט שלום 1769/96 מדינת ישראל נ' עטיה מוחמד אבו כף (פורסם ב-ֽ 07/03/2002)