פסקי דין על חלאוה עשירה | פסקי דין על חלאוה יעקב | פסקי דין על חלאוה עובדיה | פסקי דין על משה מרדכי | פסקי דין על עו"ד משה רחל |

1048/05 א     21/03/2007




א 1048/05 חלאוה עשירה , חלאוה יעקב , חלאוה עובדיה נ' משה מרדכי, עו"ד משה רחל




1
בתי המשפט

א 001048/05
בית משפט השלום ירושלים
21/03/2007

כב' השופט ראובן שמיע
סגן נשיא
בפני
:

1. חלאוה עשירה

2. חלאוה יעקב

3. חלאוה עובדיה

ע"י ב"כ עו"ד אוריאל בראון

בעניין:
התובעים

נגד
הנתבעים
1. משה מרדכי

2. עו"ד משה רחל

ע"י עו"ד דוד אדרי

נגד
הצדדים השלישיים
1. משה דהן
ע"י עו"ד א. חדד
2. אריה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דן הדר ואח'
3. אברהם ברוכי
ע"י ב"כ עו"ד עוזי לוי ואח'
נגד

הצדדים הרביעיים
1. משה מרדכי

2. עו"ד משה רחל

ע"י ב"כ עו"ד דוד אדרי

3. משה דהן
4. אריה חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד הדר
5. רוני מור (אדריכל)
6. חלאוה עשירה

7. חלאוה יעקב

8. חלאוה עובדיה

ע"י ב"כ עו"ד אוריאל בראון

פסק - דין

בפני
י תביעה כספית שהוגשה על ידי שכנים בקומת קרקע בבית משותף (להלן: "התובעים" "הנתבעים שכנגד") בגין נזקים שנגרמו לדירתם כתוצאה מתוספת בנייה שנבנתה ע"י הדיירים בקומה מעליהם (להלן "הנתבעים" "התובעים שכנגד").
במקביל הוגשה תביעה שכנגד ע"י הנתבעים בגין עיכוב הבנייה, לשון הרע, הטרדות, הוצאות סתימת הפיר, הפרעה לבנייה וכו'.
יצוין, שהתובעים מתגוררים בדירה מזה למעלה מ-30 שנה וביצעו הרחבה של דירתם כבר בשנת 1973.

עיקר המחלוקת בין הצדדים מקורה בפיר שנבנה על ידי התובעים במסגרת הרחבת דירתם כאמור בשנת 1973.

כתב התביעה
לטענת התובעים הגישו הנתבעים בקשה למתן היתר בנייה. הם ביקשו להרוס את הדירה הקיימת ולבנות דירה חדשה בשטח גדול יותר אשר תתפרש על פני שתי קומות.
הכניסה לדירה תוכננה בשטח בו מצוי הפיר.
למרות התנגדות התובעים לבקשה קבעה הוועדה המקומית כי על הנתבעים להקים ונטה לאוורור החדרים הנ"ל ולמעשה נדחתה התנגדות התובעים בכפוף לתנאי זה.
גם ערר שהוגש על ידי התובעים בעניין זה, נדחה. כמו כן, נדחתה תביעה שהגישו בפני
המפקח על בתים משותפים.

תביעה זו מוגשת בגין נזקים שנגרמו לדירת התובעים במהלך הבנייה וכתוצאה ישירה ממנה.
לטענתם נגרמו להם נזקים כתוצאה מפירוק האנטנות על הגג וכן כתוצאה מגרימת נזק לדוד השמש ול- 3 קולטים של התובעים שהיו על גג דירת התובעים.
בנוסף, טוענים התובעים לנזק שנגרם לארונות בחדרי המגורים וכן בחדר האמבטיה.
עוד טוענים התובעים שהנתבעים התעשרו על חשבונם בכך שהשתמשו ביסודות של דירתם מבלי לשלם לתובעים את החלק היחסי של עלויות הבנייה.
לאור החלטת הוועדה המחייבת את הנתבעים להתקין ונטה לאוורור היה על הנתבעים לשלם את עלות הוונטה וכן בגין ירידת הערך שנגרמה כתוצאה מכך לדירתם.
לגרסתם, במשך כל הבנייה גרמו להם הנתבעים להפרעות מקסימליות לסבל ולעוגמת נפש רבה והם אף נאלצו להפסיד ימי עבודה.
בנוסף, נאלצו לשלם למומחים כספים רבים לצורך הכנת חוות דעת.
הנתבעים הגישו כתב הגנה ותביעה שכנגד ובנוסף הגישו הודעת צד ג' נגד הגורמים הבאים:
1. 1. הקבלן - מר משה דהן.
2. 2. חברת הביטוח - אריה, חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את הקבלן.
3. 3. אברהם ברוכי, מהנדס הבנייה.

כתב ההגנה
בכתב ההגנה מכחישים הנתבעים את טענות התובעים תוך שהם מדגישים שכתב התביעה הינו חלק מסכסוך שכנים בין התובעים לנתבעים. התובעים דחו ודוחים כל מאמץ ליחסי שכנות טובה ואף גרמו לנתבעים בסופו של יום למכור את דירתם.
לטענתם, התנהגות התובעים כלפיהם התבטאה בקללות, יריקות, היזק בזדון, הטרדות, הגשת תלונות שווא למשטרת ישראל ועיכוב בניית דירתם במשך חודשים רבים.
לטענתם, בכל ההליכים המשפטיים שנקטו התובעים נגד הנתבעים יצאו הם כשידם על ראשם.
לגרסתם, התובעים מנעו מהמהנדס והקבלן להיכנס לדירתם על מנת לבצע את עבודתם כראוי ונמנעו ככלל מלשתף פעולה עם הנתבעים במהלך הבנייה.
פנית התובעים לוועדה המקומית ולוועדת הערר למניעת ההיתר לא הועילה וגם הפנייה למחלקה למבנים מסוכנים לא הניבה פירות.
לגוף העניין הם מכחישים שגרמו נזק כלשהו לתובעים.
לטענתם, התובעים היו עדים לפירוק האנטנות ולהשלכתם מבלי שיאמרו דבר.
דוד השמש אליו מתייחסים התובעים היה עתיק וחלוד ורק מתוך רצון ליחסי שכנות טובים הם החליפו את הקולטים על חשבונם.
בנוסף, נמנעו התובעים מלהשאיר קוצים כתשתית להרחבת הקומה שמעל וזאת בניגוד למקובל ובכך גרמו לנזקים רבים.
עוד טוענים הנתבעים שהפיר שנבנה על ידי התובעים בשנת 1973 מקורו בעבירת בנייה מובהקת והוא נבנה בניגוד לתוכניות.
לגרסתם, התובעים לא זכאים למאום עקב עבירות הבנייה שביצעו ובוודאי שלא לפיצוי בגין השבת המצב לקדמותו ולהתאמתו לאישורים ולתוכניות של הרשויות המקומיות.
לטענתם, התובעים הם אלו שמנעו מהם במשך זמן רב לבנות את ביתם ומנעו מבעלי המקצוע השונים לבצע את עבודתם.
לפיכך, סבורים הנתבעים שהאחריות כולה או מרביתה ביחס לנזקים הנטענים היא של התובעים בלבד ולחילופין, עסקינן באשם תורם נכבד מצידם.
התובעים אף לא הקטינו את נזקם.

התביעה שכנגד
כאמור, הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד המתייחס בעיקרו ל:
1. 1. העיכוב שיצרו הנתבעים שכנגד בבניית הדירה.
2. 2. הוצאת לשון הרע.
3. 3. הטרדות.
4. 4. הצורך שהתעורר (כתוצאה מהתנהגות הנתבעים שכנגד) לסתימת הפיר וההוצאות הנלוות כתוצאה מכך.
5. 5. הפרעה לעבודות הבנייה ומניעת כניסה לרכוש המשותף.
6. 6. אי פינוי הגג.
7. 7. אי מתן פרטים למהנדס ומניעה לבחון את מרכזי הכובד בדירת הנתבעים שכנגד.

הנתבעים שכנגד מכחישים מכל וכל את התביעה שכנגד תוך שהם מציינים שהתנגדותם לא התייחסה לעצם הרחבת הדירה אלא לסתימת הפיר בלבד.
לגרסתם, הדין מאפשר להם לנקוט בכל ההליכים המשפטיים בהם נקטו ואין לומר שעשו שימוש לרעה בהליכים אלה.
לפיכך, אין לומר שעצם הגשת ההתנגדות לוועדה המקומית הערר לוועדה המחוזית, התביעה אצל המפקח על רשות המקרקעין והבקשות למיניהן גרמה לעיכוב בר פיצוי.

לאור האמור, אין הם מחוייבים, לטענתם, בתשלום דמי שכירות בגין תקופת העיכוב הנטענת.
בנוסף, מכירת הדירה ע"י התובעים שכנגד היתה כרוכה לטענתם ברווח נאה והמכירה התבצעה, בלי שום קשר לסכסוך שבין הצדדים.
הנתבעים שכנגד מכחישים מכל וכל את תביעת לשון הרע וכן את טענות ההטרדה וההפחדה. לטעמם הפיר נבנה כחוק וסתימת הפיר היתה חלק ממכלול העבודות שבוצעו על ידי הקבלן שבנה עבור התובעים שכנגד והם לא נדרשו להוסיף עבורו ולו שקל אחד.
הם מוסיפים שהשימוש ברכוש המשותף, נעשה בהסכמת הצדדים מה גם שהתובעים שכנגד עצמם מחזיקים בגגות הבניין החדשים שנוצרו עקב הבנייה, למרות היותם חלק מהרכוש המשותף.
לבסוף, הנתבעים שכנגד מכחישים שסירבו לשתף פעולה עם התובעים שכנגד ועם מי משלוחיהם (המהנדס).

הודעת צד ג'
הנתבעים הגישו כאמור גם הודעת צד ג' נגד צדדי ג' הבאים:
1. הקבלן (צד ג' 1) אשר התקשר עימם בחוזה ומחויב כלפיהם לטענתם הן מהחוזה והן מכח הדין.
2. חברת הביטוח של הקבלן (צד ג' 2) ההודעה מבוססת על הפוליסה שהונפקה על ידי צד ג' 2 לצד ג'1 ולטענת שולחי ההודעה מחייבת את צד ג' 2 גם כלפיהם.
3. צד ג' 3 הינו מהנדס הבניין אשר הנתבעים (שולחי הודעת צד ג') שכרו את שירותיו לשם ביצוע עבודת הבנייה.

לטענתם, במסגרת עבודתו היה המהנדס אחראי לכל עבודות היציקה, מיקומם, מיקום הממ"ד, שיעור היחס ברזל - מלט וכו'.
צדדי ג' הגישו כתבי תשובה להודעה ובהם הכחישו את מחויבותם לשיפוי כלשהו.
בנוסף, הצטרפו לטענות ההגנה של שולחי ההודעה, ככל שיש בכתב ההגנה כדי להועיל להם.
צד ג' 1 הכחיש אחריותו לנזקים וטען שבכל מקרה על צד ג' 2 לשלם את מלוא החבות שתיפסק ע"י ביהמ"ש וזאת בכפוף להשתתפותו העצמית בסך 1,500 דולר ארה"ב.
צד ג' 2 הכחיש מצידו את הכיסוי הביטוחי בטענה שמלכתחילה הפוליסה לא נועדה למקרה נשוא התביעה.
בנוסף, ומבלי לפגוע במכלול טענותיו טען שצד ג'1 מחוייב להשתתפות עצמית בסך 2,500 דולר.
צד ג' 3 הגיש מצידו הודעה נגד צדדים רביעיים ובכללם: הנתבעים, הקבלן, חברת הביטוח אריה, התובעים וכן המפקח רוני מור, תוך שהוא מכחיש כל אחריות כלפי התובעת.
בדיון שהתקיים בביהמ"ש הסכימו הצדדים למנות את מהנדס הבניין ושמאי המקרקעין מר אייל שנהב כמומחה של ביהמ"ש לעניין הנזקים נשוא התביעה ובכלל זה לעניין השימוש הנטען בתשתיות התובעים על ידי הנתבעים (להלן :"המומחה").
המומחה הגיש את חוות דעתו לביהמ"ש בה קבע את ראשי הנזק ואופן חלוקתם בין הצדדים. הוא אף השיב לשאלות ההבהרה שהופנו אליו.
ביום 11.01.07 הגיעו הנתבעים/התובעים שכנגד וצדדי ג' להסכמה לפיה ביהמ"ש יתן פסיקתו לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט על דרך הפשרה וללא צורך בהנמקה ולאחר שהצדדים יקדימו וימציאו עיקרי טיעון לביהמ"ש ולאחר מכן ישלימו את טענותיהם במסגרת סיכומים בעל פה.
הצדדים אכן הגישו עיקרי טיעון מורחבים וצירפו לעיקרי הטיעון את כל המסמכים הרלבנטיים.
ביום 25.02.07 השלימו הצדדים טיעוניהם בע"פ בביהמ"ש.
באותו יום אף נשמעה עדותו הקצרה של מר יעקב חלאוה כנציג התובעים ושל הגב' רחל משה כנציגת הנתבעים.

עוד יצויין, שלתיק זה קדמו בקשות למניעת הטרדה מאיימת שהוגשו ע"י מי מהצדדים ואשר הסתיימו בהחלטות שיפוטיות.
בנוסף, הוגשה על ידי הנתבעים נגד התובעים, תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו למי מהם.
תביעה זו איננה חלק מהדיון שבפני
ולפיכך, לא אתייחס אליה בפסיקתי הנוכחית.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש לי כולל כתבי בי דין, תמונות, מסמכים, חוות דעת המומחה, שאלות ההבהרה, עיקרי הטיעון, הסיכומים בעל פה, וכן שמעתי את עדויות נציגי הצדדים, הנני מורה כדלקמן :

1. 1. לאחר שקלול התביעה כנגד התביעה שכנגד זו כנגד זו ישלמו הנתבעים לתובעים את היתרה בסך 27,000 ₪ הסכום כולל, לחיסול התביעה והתביעה שכנגד.
2. צד ג' 2 תשלם לשולחי ההודעה (הנתבעים) סך 15,500 ₪ כסכום כולל.
צד ג' 1 ישלם לצד ג' 2 את ההשתתפות העצמית בסך 1,500 דולר בש"ח ובהתאם לפוליסה.
3. התביעה נגד צד ג' 3 - נדחית .
4. התביעה נגד הצדדים הרביעיים נדחית, ללא צו להוצאות.

ניתן היום ב' בניסן, תשס"ז (21 במרץ 2007) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ראובן שמיע
, סגן נשיא
001048/05א 130 אורית רחניאן








א בית משפט שלום 1048/05 חלאוה עשירה , חלאוה יעקב , חלאוה עובדיה נ' משה מרדכי, עו"ד משה רחל (פורסם ב-ֽ 21/03/2007)