פסקי דין על יוסף שאול | פסקי דין על יוסף אסתר | פסקי דין על בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ

35858/04 א     22/03/2007




א 35858/04 יוסף שאול, יוסף אסתר נ' בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ




1
בתי המשפט
א 035858/04
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22/03/2007
תאריך:
כב' השופטת אחימן יעל

בפני
:
1 . יוסף שאול

2 . יוסף אסתר

בעניין:
תובעים
ד.חן

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ
נתבעת
צ.שטיין

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
תביעה מתוקנת בעניין ליקויי בנייה ביחס לדירת קוטג' בראשון לציון שנרכשה על ידי התובעים לפי הסכם מיום 19.9.00 מאת הנתבעת לצרכי מגורים.

פרוטוקול בית המשפט משקף הסכמה דיונית שהושגה בין הצדדים ולפיה תצומצם ההכרעה בתיק לשאלת מתן ההזדמנות הנאותה והנילווים לאחר ששני הצדדים קיבלו את חוות דעתו של מומחה בית המשפט, המהנדס יעקב דובדבני (להלן: "המומחה") זו שהוגשה ביום 5.12.04 (להלן: "חוות הדעת הראשונה") וכן את זו שהוגשה ביום 14.8.05 (להלן: "חוות הדעת השנייה") כחוות דעת משלימה.
עם זאת, נחלקים הצדדים ביחס לתוקף ההמלצות המקצועיות הנוגעות לקיומה של ירידת ערך בשל מידות החדרים כמפורט בעמ' 9 ו-10 לחוות דעתו הראשונה של המומחה.
סבורני כי הצדק עם בא כוח הנתבעת בעניין זה שעה שקביעותיו של המומחה בנושא אינן פרי השכלתו או ניסיונו המקצועי אלא תוצאת התייעצות בלתי פורמאלית שאין די בה לצורך קביעת ממצאים משפטיים.

נוכח זאת אני דוחה את טענות ב"כ התובעים לעניין תוספת זיכוי ביחס לחוות הדעת של המומחה בעניין ירידת הערך.

הסוגיה אשר בה נתפלגו הצדדים ואשר בשלה עמד ב"כ הנתבעת על קיום חקירת התובע לפי פרוטוקול 20.11.06 נוגעת לשאלת מתן ההזדמנות הנאותה. לטענת הנתבעת, כפי שזו הוצגה, לא ניתנה לה ההזדמנות הנאותה הן מכיוון שלפי מכתב מיום 15.3.04 נתבקש מינוי בורר, הן מכיוון שלפי תשובת התובע בחקירתו לא היה נכון זה לתאם מועד לתיקונים לפי נספח כ"א לכתב ההגנה והן מכיוון שעל פני הדברים העלו התובעים דרישות חדשות לתיקון ליקויים כאלה שקיומם לא הובא לידיעת הנתבעת אלא לאחר צירוף חוות דעת נוספת במסגרת תיקון כתב התביעה.

אכן, מצד התובעים נערכו שתי חוות דעת מקצועיות; הראשונה ב-2002 אלא שלטענתם נתגלו לאחריה ליקויים נוספים בהם סירבה הנתבעת לטפל ולאחר שנמנעה מהמומחה התייחסות לליקויים שאינם מופיעים בחוות הדעת מ-2002, נאלצו אלה, כחלק מההליך המשפטי, להציג חוות דעת נוספת ב-2004 אליה התייחס המומחה בחוות דעת משלימה.

לפי מוצגים ת/1- ת/7 נלמד כי התובעים פנו לנתבעת הן בצירוף חוות הדעת מ-2002 והן בטענות לקיומם של ליקויים ללא זיקה ישירה לחוות הדעת. לפי חומר הראיות שהוצג ביצעה הנתבעת ניסיונות תיקון אלא שאלה לא פתרו את כל הליקויים. הואיל וכך אין לבוא אל התובעים בטרוניה או לחסום אותם מלהסתמך על חוות הדעת הנוספת אלא אם כן היה מוכח בחקירה שהליקויים המוזכרים בה לא אוזכרו פרטנית באף לא אחת מהפניות הרבות המתועדות בת/1 - ת/7.

בהקשר זה ייאמר כי כל טענות הנתבעת ביחס למכתב מיום 15.3.04 וסירובו של התובע לתיאום מועד לתיקונים בתגובה לנספח כ"א לכתב ההגנה אינן רלוונטיות למועד הקובע שהוא זה שקדם להגשת התביעה. בתשובתו של התובע בחקירה לא מצאתי כל פגם לאחר שזה הבהיר כי באותה עת שבה הועבר לו נספח כ"א לא היה נכון עוד לסמוך על הנתבעת, לאור נסיון העבר.

לפי חומר הראיות שהונח בפני
הותרתה הנתבעת פעמים רבות ביחס לקיומם של ליקויים הן לגבי אלה שהופיעו בחוות הדעת מ-2002 והן לגבי ליקויים רבים נוספים, מצידה נערכו נסיונות תיקון ובתומם מיצתה זו את ההזדמנות הנאותה.

עוד יצויין בהקשר זה כי לטעמי התאפיינה הגנת הנתבעת בטענות מתפלמסות שלא לצורך אשר תובלו ביותר מקורטוב של ציניות. התרשמותי הינה כי התובעים סבלו באמת ובתמים יחס מזלזל ובלתי הוגן מצד הנתבעת שניהלה כנגדם הליך קשה ומכביד כמעט עד לתום ההליך.
אני דוחה אפוא את טענת הנתבעת לאי מתן ההזדמנות הנאותה.

התובעים זכאים אם כן לפיצוי שנקבע בשתי חוות הדעת של המומחה בהפחתת הסך של 350 ₪ (בגין התקנת דלת דקורטיבית) וכן יש לזכותם בפיצוי בגין עגמת נפש בסך של 6,000 ₪.

עוד יזוכו התובעים בהוצאות החזר האגרה ששולמה על ידם באופן מלא, ובהחזר חלקי של הוצאות הבדיקות המקצועיות בסך כולל של 4,500 ₪.

סוף דבר

התביעה התקבלה בחלקה.

הנתבעת תשא כלפי התובעים בחיובים כמפורט:

א. א. סך של 17,890 ₪ (חוות הדעת הראשונה בהפחתת 350 ₪) , בצירוף מע"מ כחוק ובתוספת הפרשי הצמדה כדין מיום 5.12.04 ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ב. ב. סך של 5,900 ₪ (חוות דעת השניה), בצירוף מע"מ כחוק ובתוספת הפרשי הצמדה כדין מיום 28.8.05 ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ג. ג. סך של 6,000 ₪ (עוגמת נפש) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

ד. ד. סך של 4,500 ₪ (הוצאות יעוץ מקצועי) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

ה. ה. החזר מלא של האגרה ששולמה.

ו. ו. סך של 6,000 ₪ (שכ"ט עו"ד) בצירוף מע"מ כדין.

על פי בדיקת נתוני התיק, לא קיימות הפקדות בו ולפיכך מתייתר הצורך במתן צו בענין.

ניתן היום 22.3.07 בהעדר הצדדים.

פסק הדין יישלח בדואר רשום לב"כ הצדדים ולמהנדס יעקב דובדבני בכתובתו שברחוב רמב"ם 92 ב' רעננה /43602.
יעל אחימן, שופטת

בכפוף לשינויי ניסוח ועריכה
סיכומי הצדדים בעל פה :21.3.07
ש:








א בית משפט שלום 35858/04 יוסף שאול, יוסף אסתר נ' בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/03/2007)