פסקי דין על קו לו עבודות בניין ופתוח בע"מ ואח' | פסקי דין על אוחיון שלמה | פסקי דין על מלכה יעקב |

1025/01 בשא     29/01/2001




בשא 1025/01 קו לו עבודות בניין ופתוח בע"מ ואח' נ' אוחיון שלמה ,מלכה יעקב




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום באר שבע
בשא001025/01

בתיק עיקרי: א
010619/00

בפני
:
כבוד השופט אריאל ואגו

תאריך:
29/01/01



בעניין:
קו לו עבודות בניין ופתוח בע"מ ואח'



ע"י ב"כ עוה"ד
ר. וינברגר

המבקש

נגד



1. אוחיון שלמה


2. מלכה יעקב



ע"י ב"כ עוה"ד
א. מרסל

המשיבים

החלטה


1.
זוהי בקשה למחיקה על הסף, של התובענה, אשר הועברה לטפולי, משפסלה עצמה כב' השופטת ט. שחף, להוסיף ולדון בתיק .

2.
מדובר בתביעת לשון הרע, כאשר המשיבים , עובדי מס הכנסה, טוענים שבהליכים משפטיים אחרים, שבין הצדדים, (ת.א 18/94 של בימ"ש מחוזי ב"ש, וע"א 1714/00 בבימ"ש העליון), פרסמו המבקשים עליהם דברי דיבה וזאת במספר הזדמנויות.

3.
עילת התביעה נסמכת על דברים שנאמרו, לכאורה, מפי מי מהמבקשים, או מטעמו, בכתב התביעה, בהליך האחר, בתצהיר שתמך בקשה לעקול זמני, בעת החקירה על התצהיר, ובכתב ערעור וסיכומים, בעקבותיו, בביהמ"ש העליון .

4.
עיקר הטענה, שבלב תביעת לשון הרע, היא, כי בדברים הכלולים בכתבי בי-דין, שלעיל, או בחקירה בביהמ"ש,נאמרו אמירות, שתמציתן , שהמשיבים ניצלו את מעמדם ותפקידם, כעובדי רשויות המס, כדי לקדם את עניינם הפרטי, בשיח ושיג שהיה להם עם המבקשים, וכדי להטיל עליהם את מוראם, ולהפעיל לחץ לא חוקי ע"מ שהמבקשים יעתרו לדרישותיהם.

5.
בבסיס הבקשה, שלפני, לסלוק על הסף, עומדת הטענה, כי כתב התביעה אינו מראה עילה, לאור הוראת סעיף 13 (5) לחוק איסור לשון הרע (תשכ"ה - 1965), שזו לשונה:


"13. לא ישמש עילה למשפט פלילי או אזרחי -

... .. ...

(5) ...
.

פרסום על ידי שופט ... שנעשה תוך כדי דיון ... או פרסום על ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין,
או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור"


טוענים המבקשים, כי אף יוכיחו המשיבים את כל האמור בכתב התביעה - לא תקום להם עילה שבדין בשל ההגנה מכוח הסעיף הנ"ל.

6.
המשיבים, בתגובתם, אינם מתכחשים לכך כי כל הפרסומים הנקובים בכתב התביעה, כיסוד לעילה, מקורם, אכן, באמרות שנעשו "תוך כדי דיון ... ע"י בעל דין... או עד", אלא, שלשיטתם, נופל העניין בגדרו של החריג, הפרשני, שהותווה
לכלל הנקוב ' בס'
13 (5), ואשר נקבע בפסק - דינו של ביהמ"ש המחוזי בת"א, ב - ע"פ (ת"א), 546/92 דורון נ' עו"ד גורן , פ"מ נ"ד (1), 441.

שם נדון מקרה שבו עורכת דין, במהלך ביקור בנכס מסויים, לשם בדיקת מומחה של ביהמ"ש, השמיעה דברי בלע קשים כלפי הצד שכנגד, למי שיוצג על ידה, ובכלל זה ציינה כי "מקומו בבית משוגעים" וכי "לא היתה מייצגת לקוח כזה גם עבור מיליון דולר".

7.
נטען, ע"י המשיבים, כי ההלכה שלעיל קובעת, כי הגנת ס' 13 (5) לא תחול על מקרים שבהם מדובר על
"השתלחות חסרת רסן ומעצורים המגיעה לדרגה כה שפלה ובוטה עד שבשום אופן לא יתכן להכניסה תחת כנפי החסוי הקבוע בחוק"

8.
בהנחה שהדברים, נשוא התביעה, נכתבו ונאמרו, בפועל, ע"י המבקשים , ובהנחה שאינם אמת, האם הם, אמנם, כאלה, שעפ"י אופיים, ומטבע ברייתם, יכול ויחשבו בגדר השתלחות
חסרת רסן .. שפלה ובוטה"?

זו השאלה להכרעה בבקשת סף זו.

9.
אין צריך להכביר מילים על האנטרס החיוני, לקיום חברה מתוקנת, שביסוד ההגנה הכמעט אבסולוטית של ס' 13 (5).

עסקינן בהגנה על -

"החופש המוחלט של פרקליט או בעל דין שעה שהם נוטלים חלק בדיון משפטי"

(פסה"ד בעניין "דורון" - בעמ' 456).
זוהי הגנה, שבהיבט הרחב יותר שלה, נועדה לעגן ולהגן על חופש הגישה לערכאות, ועל זכות הפרט למצות את ההליך המשפטי ככל הניתן, מבחינתו, לשם הגנת עניניו הלגיטמיים, ומיצוי זכויותיו, בין כתובע, ובין כנתבע.

10.
גם אם נקבל, ואין זה מובן מאליו, כי הגנת ס' 13 (5) אינה אבסולוטית, וכי ה"חסינות" לבעל דין, מפני תביעת דיבה, אינה מלאה ומוחלטת, בשל הצורך לאזנה אל מול זכות היסוד, של הצד השני, לכבודו ולשמו הטוב, או -אז, דומני, שיש לקבוע, שקשת המקרים המוחרגת מהתחום המוגן, צריכה להיות מצומצמת
מאוד, ומוגבלת למקרים נדירים וחריגים ביותר, כאלה שמתנוסס מעליהם מעין "דגל שחור", המעיד, שעל פניהם, וללא התעמקות רבה, ברור, שעסקינן בהכפשה והשמצה זדוניים ונתעבים.

11.
עוד ניתן לקבוע, בבחינת הדין הרצוי, שהתבטאות - פרסום, במהלך משפט, כדי שתוסר מעליה ההגנה הנדונה, צריך שתהא כזו שאינה יכולה לשרת, בכוח או בפועל, שום אנטרס לגיטמי ואמיתי של המתדיין, עד כדי שניתן לאמר, שהפרסום אינו חלק מן ההליך אלא אינצידנטלי, לגביו. במילים אחרות - המתדיין או בא כוחו השתמשו בהליך, או בכתב הטענות, רק כזירה להשמעת לשון הרע, ולא כאכסניה לאמירה, ששם מקומה, מלכתחילה, ואף אם ניסוחה היה בוטה או קשה מהמקובל.

12.
על פי כל אמת מידה סבירה, האמרות נשוא התביעה, אף אם תוכחנה ככוזבות, ואף זדוניות , אינן יכולת להחשב כאלה החורגות מאותו "מתחם לגיטימיות", שהוגדר לעיל, והילכך - הגנת חוק איסור לשון הרע, - ס' 13 (5) משתרעת על פרסומן, ושוללת את קיום עילת התביעה.

אין צורך, לגבי דידי, לערוך ברור עובדתי או נסיבתי, נוסף, ולשמוע, לשם כך, את המשפט עד תומו, שכן, האמרות הנדונות, כפי שהובאו בכתב התביעה, וכפי שהן מוצגות בעילת התביעה, בכל מקרה , תזכינה, לשיטתי, וכמבואר לעיל, להגנה שמכוח החוק.

13.
מצאתי שהדין עם המבקשים, והתביעה נעדרת עילה שבדין, ולכן יש למוחקה על הסף, וכך אני מורה .

14.
המשיבים, התובעים, ישלמו למבקשים - הנתבעים, סולידרית, הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,500 ₪ ומע"מ.

ניתנה היום ה' בשבט, תשס"א (29 בינואר 2001) במעמד הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

מותר לפרסום מיום 29/01/01

אריאל ואגו
- שופט


001025/01בשא134 גל מלול






בשא בית משפט שלום 1025/01 קו לו עבודות בניין ופתוח בע"מ ואח' נ' אוחיון שלמה ,מלכה יעקב (פורסם ב-ֽ 29/01/2001)