פסקי דין על ג'אנה פרגר | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

4552/06 בל     11/04/2007




בל 4552/06 ג'אנה פרגר נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב -יפו
בל 004552/06


בפני
:
כבוד השופט אילן איטח


11/04/2007


בעניין:
ג'אנה פרגר



ע"י ב"כ עו"ד
ציציאן אלון

המערערת


נ ג ד



המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
ברק נבות

המשיב




פסק דין


1. 1. לפניי ערעור על החלטת הוועדה לעררים מיום 21.3.06 אשר קבעה כי המערערת לא איבדה 50% מכושרה לעבוד ולכן נדחתה תביעתה לגמלת נכות על ידי המשיב.

2. 2. להלן העובדות הרלוונטיות לענייננו:

2.1. 2.1. למערערת, ילידת 1950, נקבעה דרגת נכות רפואית בשיעור של 72%. ועדת אי כושר לעררים מיום 9.8.05 קבעה כי לא נפגע כושרה של המערערת להשתכר. משכך, דחה המשיב את תביעת המערערת לגמלת נכות. המערערת פנתה בערעור לבית הדין בגין החלטת הועדה לעררים לעניין אי הכושר. הצדדים הגיעו להסכמה ביום 20.11.05 על יסודה ניתן

פסק דין
המחזיר את עניינה של המערערת לוועדה על מנת שתשקול עמדתה לעניין אי כושרה של המערערת תוך שתתייחס לאבחנה מיום 1.8.05 לפיה לוקה המערערת בפיברומיאלגיה.

2.2. 2.2. ביום 27.12.05 התכנסה הועדה לעררים לעניין אי כושר בעקבות פסק הדין ללא נוכחות המערערת וקבעה כדלקמן: "הועדה עיינה במסמכים בתיק ולא מצאה כל חומר רפואי בקשר למחלת הפיברומילגיה. לאור זאת הועדה דוחה את הערר".

2.3. 2.3. כנראה שבין לבין, "נמצא" החומר, וביום 24.1.06 התכנסה הועדה לעררים ועיינה באבחנה מיום 1.8.05 מאת הנוירולולגית דר' ויויאן. הועדה ביקשה בדיקה של "רופא מטעם המוסד" לגבי קיומה של מחלת פיברומיאלגיה.

2.4. 2.4. ביום 21.3.06, לאחר קבלת הבדיקה הנוירולוגית שבוצעה במערערת ע"י רופא המוסד – דר' חילקביץ, סיכמה הועדה כדלקמן: "הועדה עיינה בבדיקתה של ד"ר אולגה חילקביץ מ- 7.3.06 אשר קבעה 10% עקב פיברומיאלגיה ציינה כי התובעת יכולה לעבוד ללא מאמץ פיזי קשה. לאור זאת הועדה דבקה בהחלטתה בקודמת שהנבדקת מסוגלת לעבוד כמוכרת ליד שולחן עבודה קופאית וכו'. הועדה דוחה את הערר". החלטה זו היא מושא הערעור שלפנינו.

3. 3. המערערת עתרה לבטל את החלטת הועדה ממספר נימוקים שלא ארחיב לגביהם לאור הסכמת הצדדים בדיון מיום 21.3.07. הטענה היחידה שנותרה היא ההזקקות לחוות הדעת של דר' עזריה מיום 18.1.06. בדיון מיום 18.10.06 בפני
כבוד הרשמת דגית ויסמן, טען ב"כ המשיב כי יש לדחות את הערעור לגופו. לענין חוות הדעת של דר' עזריה נטען כי היא מאוחרת לדיוני הועדה ולכן ממילא לא יכולה היתה הועדה להתייחס אליה.

4. 4. ביום 21.3.07, השלימו הצדדים את טיעוניהם ובמסגרת הדיון הגיעו הצדדים להסכמות הבאות:

"מוסכם כי עניינה של המערערתיחזור אל וועדת העררים לעניין אי כושר:
1. הוועדה תפעל בהתאם לפסק הדין מיום 20/11/05 – קרי, הוועדה תשקול עמדתה ותשיב על השאלה האם אין באבחנה מיום 1/8/05 בדבר קיומה של פיברומיאלגיה במערערת כדי לשנות את עמדתה בדבר איבוד כושרה של המערערת.
2. המערערת תזומן לוועדה על מנת שתטען בקשר לתחום ההתמחות של היועץ אותו יש למנות על פי ההחלטה מיום 24/1/06.
3. הוועדה תחליט על מומחיות היועץ – נוירולוג או מומחה אחר, והכל לפי שיקול דעתה הרפואי.
4. היועץ שימונה לא יהיה מבין עובדי המשיב.

מוסכם שככל שהמערערת תסבור שהחלטת הוועדה בקשר למומחיות היועץ אינה סבירה תישמר לה הזכות לטעון בעניין זה.
עניין ההוצאות מושאר לשיקול דעת בית הדין. כמו כן מוסכם כי בית הדין ימליץ במסגרת פסק הדין לנסות ולזרז את עניינה של המערערת בשים לב למועד שחלף מאז פסק הדין מיום 20/11/05."

5. 5. המחלוקת היחידה שנותרה היא ההפניה לחוות הדעת של דר' עזריה. ביום 1.4.07 הודיע המשיב כי הוא מתנגד להצגת חוות הדעת של דר' עזריה בפני
הועדה שכן, מדובר בחריגה מפסק הדין הראשון מיום 20.11.05.

6. 6. בהתאם למוסכם בדיון, נוכח התנגדות המשיב ניתן פסק הדין במחלוקת על יסוד החומר בתיק. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים החלטתי לקבל את טענת המערערת בענין זה. אכן הזקקות לחוות דעת מטעם המערערת חורגת מפסק הדין הראשון, אך משמצאה הועדה ל"התייעץ" בענין רפואי, זכאית היתה המערערת להביא חוות דעת מטעמה.

7. 7. אשר על כן, אני פוסק כדלהלן:

7.1. 7.1. להסכמת הצדדים כמפורט בסעיף 4 ניתן תוקף של

פסק דין
, ולפיכך:

א) א) הוועדה תפעל בהתאם לפסק הדין מיום 20/11/05 – קרי, הוועדה תשקול עמדתה ותשיב על השאלה האם אין באבחנה מיום 1/8/05 בדבר קיומה של פיברומיאלגיה במערערת כדי לשנות את עמדתה בדבר איבוד כושרה של המערערת.
ב) ב) המערערת תזומן לוועדה על מנת שתטען בקשר לתחום ההתמחות של היועץ אותו יש למנות על פי ההחלטה מיום 24/1/06.
ג) ג) הוועדה תחליט על מומחיות היועץ – נוירולוג או מומחה אחר, והכל לפי שיקול דעתה הרפואי.
ד) ד) היועץ שימונה לא יהיה מבין עובדי המשיב.

7.2. 7.2. המערערת תהיה רשאית להגיש לועדה את חוות הדעת של דר' עזריה והועדה לעררים תתן דעתה לאמור בה.

7.3. 7.3. נוכח המועד שחלף מאז פסק הדין מיום 20.11.05 מומלץ ומצופה מהמשיב לנסות ולזרז את הטיפול בענינה של המערערת בפני
הועדה.

8. 8. באשר להוצאות המשפט אשר הושארו לשקול דעת בית הדין, הרי שבשים לב לכך שהערעור התקבל למעשה והדיון בערעור היה כרוך בשתי ישיבות, כמו גם הגשת תגובות שונות, אני מחייב את המשיב לשלם למערערת שכר טרחת עו"ד בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ.


ניתן היום כ"ג בניסן, תשס"ז (11 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.

אילן איטח
, שופט

נאוה ינאי








בל בית דין אזורי לעבודה 4552/06 ג'אנה פרגר נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 11/04/2007)