פסקי דין על פרי דניאל

11009/06 תד     25/03/2007




תד 11009/06 מדינת ישראל נ' פרי דניאל




1


בתי המשפט

בית משפט לתעבורה ת"א - יפו
תד 011009/06


בפני
:
כב' השופט מאיר דרורי

תאריך:
25/03/2007



בעניין:
מדינת ישראל

המאשימה

ע"י ב"כ עו"ד
לאה נחום



נ ג ד


פרי דניאל

הנאשמת

ע"י ב"כ עו"ד
קרצבוים



הכרעת דין

הנאשמת מואשת בכך כי נסעה בקלות ראש ובחוסר תשומת לב לדרך ופגעה בכלי רכב החונים בסמוך למדרכה בצד ימין כיוון נסיעתה. כתוצאה מן התאונה נחבלה הנאשמת וכלי הרכב המעורבים ניזוקו. כמו כן, בזמן נהיגתה היתה שיכורה כאשר על פי בדיקת נשיפה נמצא כי רמת האלכוהול בליטר אויר נשוף היתה 585 מק"ג לליטר. במעשים אלה עברה הנאשמת על הוראות סעיפים 62 (3) ו 62 (2) בצירוף סעיפים 39 (א) ו 38 (1) (2) לפקודת התעבורה, תשכ"א - 1961.

הנאשמת מודה באחריותה לתאונה ובנהיגה בקלות ראש. המחלוקת היחידה בין הצדדים הינה אם הנאשמת היתה שיכורה או לא.

לטענת המאשימה יש לקבוע כי הנאשמת היתה שיכורה הן לאור תוצאות בדיקת הינשוף והן לאור עדותה ושאר הראיות בתיק כי הנאשמת שתתה לפני קרות התאונה ולאור נסיבות התאונה ותוצאותיה.

ב"כ הנאשמת טען כי לא ניתן לסמוך על ממצאי הינשוף מאחר ולא בוצעה החלפת פיה בין נשיפה לנשיפה, וגם לא ברור אם הוחלפה פיה בנשיפה הראשונה. כמו כן לא ניתן לקבוע כי הנאשמת היתה שיכורה לאור הממצאים האחרים בתיק.

בית המשפט קובע כי לא ניתן להסתמך על בדיקת הינשוף, זאת מן הנימוקים הבאים:

1. ב"כ הנאשמת הסכים להגשת כל ראיות התביעה מבלי לחקור את עדי התביעה. התביעה הסכימה לכך ולא ביקשה כי אף אחד מן העדים יעיד בפני
בית המשפט. לפיכך בפני
בית המשפט עומדים המסמכים שהוגשו לבית משפט כראיות.

2. בדו"ח הפעלת הינשוף שמולא על ידי בני פרידמן הרוביקה ליד ספרה 5 לא מולאה, אם לא מולאה לא ניתן לדעת אם הוחלפה פיה בכל נשיפה או לא. אין צל של ספק כי חייבים להחליף את הפיה, שכן בפיה נשארים שרידי אלכוהול. לפיכך במידה ולא הוחלפה הפיה קיים חשש כי בפיה היו שרידי אלכוהול מנבדק קודם, וכן מבדיקת האלכוהל השנייה היו שרידי בדיקת אלכוהול של הבדיקה הראשונה. החלפת הפיה היא תנאי מהותי לקביעת אמינות הבדיקה.

3. מדובר בעבירה חמורה אשר נהג אשר מורשע בגין עבירה זו צפוי לפסילת רישיון נהיגה לתקופה שלא תפחת משנתיים למאסר מותנה, לעיתים אף למאסר בפועל, לפיכך השוטרים המפעילים את המכשיר חייבים להקפיד הקפדה מלאה על הוראות הפעלת המכשיר כפי שנקבעו על ידי היצרן. כמו כן חיבים למלא את הניירת במדויק ולא לדלג על אף סעיף בדוח הפעלת הינשוף. מוטב כי יבצעו בדיקה אחת פחות אך שכל הבדיקות יבוצעו כראוי ובהתאם לכללים.

4. לאור האמור לעיל משלא שוכנעתי כי הוחלפה הפיה בטרם נבדקה הנאשמת וכן כי הוחלפה הפיה בין נשיפה לנשיפה לא ניתן לסמוך על תוצאות בדיקת הינשוף כבסיס לקביעה כי הנאשמת היתה שיכורה בעת שנהגה ברכבה.

5. על פי הפסיקה ניתן לקבוע כי נהג שיכור אף ללא הסתמכות על תוצאות בדיקה מדעית, אלא על סמך התנהגות או על סמך ראיות אחרות. במקרה דנן, בית המשפט סבור כי הראיות אינן מספיקות בכדי לקבוע כי הנאשמת היתה שיכורה בעת קרות התאונה. זאת מהסיבות הבאות:

א. בדיקת המאפיינים אינה מעידה על שכרות, שכן הנאשמת השיבה לעניין, התנהגה באופן סביר ביותר, מעבר לכך כי היתה נסערת מהתאונה, ומלבד ריח האלכוהול השוטר לא הבחין בשום סימן נוסף המעיד על שכרותה.

ב. הנאשמת כאמור מודה כי שתתה, ברם לטענתה מדובר בכמות קטנה אשר לא השפיעה על אופן תפקודה. לא ניתן לסתור את טענתה זו, שכן, הסימן היחידי לשכרותה על פי עדות השוטר הוא ריח האלכוהול, וריח אלכוהול נודף מהפה גם אם שותים כמות קטנה של יין.

ג. התאונה גם היא אינה מעידה באופן חד משמעי על כך כי הנאשמת היתה שיכורה, מדובר בתאונה שהתרחשה בסמוך לשעה 24.00 לאחר שהנאשמת סיימה משמרת בעבודתה כמלצרית, כך שבהחלט יכול להיות שחוסר תשומת הלב של הנאשמת נבע מעייפות או מכל סיבה אחרת. אין בכך כדי להוכיח כי הנאשמת היתה שיכורה בעת קרות התאונה.

לאור האמור לעיל הנני קובע כי הנאשמת אחראית לקרות התאונה וכי נהגה בקלות ראש ומרשיעה בעבירה על הוראות סעיף 62 (2) בצירוף סעיף 38 (2) לפקודת התעבורה. ברם, קובע כי לא הוכח כי הנאשמת היתה שיכורה בעת קרות התאונה לפיכך מזכה את הנאשמת מעבירה על סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה.

ניתנה היום ו' בניסן, תשס"ז (25 במרץ 2007) במעמד הצדדים.

מאיר דרורי
- שופט


קלדנית: שני








תד בית משפט לתעבורה 11009/06 מדינת ישראל נ' פרי דניאל (פורסם ב-ֽ 25/03/2007)