פסקי דין על המערער: נסים חודדה המשיבה: גלית פרידמן ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה בתב"ע נו/ 344-35 | פסקי דין על המשיבה: גלית פרידמן ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה בתב"ע נו/ 344-35

04/12     04/12/1996




דבע 3-233/נו נסים חודדה נ' גלית פרידמן




(פד"ע לא 411)

בבית-הדין הארצי לעבודה

דב"ע נו/ 3-233
דב"ע נז/ 9-114
השופטים: כבוד הנשיא מ' גולדברג
, ס' אדלר
, א' ברק

כבוד סגן נשיא
כבוד השופטת,
נציג עובדים : הרפז,
נציג מעבידים : א' אגמון
המערער: נסים חודדה

המשיבה: גלית פרידמן

ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה בתב"ע נו/ 344-35, 345-35 שניתן על ידי השופטת ע' ורבנר.
פסק דין
הנשיא מ' גולדברג
1. לפנינו ערעור לאחר קבלת רשות, על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (תב"ע נו/344-35, 345-35; השופטת ורבנר), שחייב את המערער בתשלומים שונים, וביניהם פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת לפיטורים.

הערעור נסב אך ורק על החיוב בפיצויי פיטורים ובתמורת ההודעה המוקדמת.

2. המשיבה התבקשה להשיב על בקשת רשות הערעור ולא עשתה כן, וגם לא התייצבה לדיון אף שהוזמנה כדין.

אשר על כן, נשמע הערעור בהיעדרה.

3. העובדות הצריכות לעניין הן:

(א) המשיבה הועסקה על ידי המערער כפקידה.

(ב) שבוע העבודה במשרדו של המערער הוא בן 6 ימים.

(ג) באחד הימים, בחודש אוגוסט 1995, ביקשה המשיבה מהמערער שלא לעבוד ביום ו אחת לשבועיים.

לגירסתה, הדבר הוסכם עם המערער, גירסתה שהוכחשה מכול וכול על ידי המערער, ובית הדין האזורי העדיף את גירסתו על גירסת המשיבה.

(ד) ביום השישי שלאחר מכן (25.8.1995) לא התייצבה המשיבה לעבודה, וביום א שלאחריו התייצבה כרגיל, ואזי נדרשה לעזוב את העבודה וללכת לביתה.

(ה) המשיבה המציאה תעודת מחלה המתייחסת להיעדרותה ביום ו, 25.8.1995; תעודה זו הוצאה בתאריך 30.8.1995 והתייחסה לתקופה מ-25 באוגוסט ועד 30 בו.

4. גירסת המשיבה בבית הדין האזורי הייתה כי פוטרה מהעבודה, בעוד גירסת המערערת הייתה כי המשיבה התפטרה מעצם אי הופעתה לעבודה באותו יום ו.

בית הדין האזורי קבע, כי "אין נפקות מבחינת התוצאה המשפטית בנוגע לזכאותה של התובעת לפיצויי פיטורים לאבחנה האם היעדרותה של התובעת ביום ו' נבעה ממחלה או שהינה היעדרות ללא כל צידוק".

עוד הוסיף בית הדין, כי היעדרות של יום אחד הנעשית בלא אישור "אינה מצדיקה שלילת פיצויי פיטורים ואינה מהווה הפרת משמעת חמורה".

5. בפני
נו טען המערער, שטעה בית הדין האזורי במסקנתו, התעודה הרפואית על פניה אינה אמינה, ויש לראות בהתנהגותה של המשיבה התפטרות ולחלופין הפרת משמעת חמורה, המזכה בהפחתה משמעותית של פיצויי הפיטורים.

6. עיון במסכת העובדות מביא למסקנה כי מי שהיה מעוניין להביא את יחסי העבודה לידי סיום היה המערער, ולכן בפיטורים עסקינן.

יחד עם זאת, יש לראות בהיעדרותה של המערערת מעבודתה ביום ו, תוך שהיא עושה דין לעצמה ומשנה את תנאי העסקתה באופן חד צדדי, כהפרת משמעת חמורה על כל המשתמע מכך. אין המדובר בהיעדרות בעלמא אלא בניסיון לכפות חד צדדית סידור עבודה אחר הגובל בשינוי משמעותי של חוזה העבודה שבין הצדדים.

יצוין כי בנסיבות אלה היה על המעביד - המערער - להתרות במשיבה שאם תשוב ותיעדר בימי ו ללא רשות יוסקו נגדה כל המסקנות המתבקשות.

7. לאמור נוסיף, כי יש יותר מסבירות בטענתו של המערער בעניין התעודה הרפואית. זאת, כאמור, מציינת כי המערערת הייתה "חולה" מיום 25.8.1995 ועד 30.8.1995. והנה, ביום 27.8.1995 התייצבה המערערת לעבודה, בלי לציין ולו ברמז כי היא חולה. יצוין, כי האבחון ל"מחלה" של המשיבה לפי האישור, היה "virus infection".

8. לאור כל האמור לעיל נראה לנו, כי יש לקבל את הערעור חלקית כך שעקב הפרת המשמעת החמורה יישללו מהמשיבה תמורת ההודעה המוקדמת לפיטורים ומחצית פיצויי הפיטורים.

לא היה חולק כי המשיבה הועסקה על ידי המערער מיום 10.10.1993 ועד יום 27.8.1995, דהיינו שנה ועוד עשרה חודשים וחצי.

לעניין משכורתה החודשית, בית הדין קמא קבע כי זו עמדה על 2,256 ₪ לחודש, ואין בפני
נו ערעור על כך.

9. התוצאה היא אפוא שעל המערער לשלם למשיבה, כפיצויי פיטורים, במקום הסכום שנפסק על ידי בית הדין האזורי, את הסך של 2,115 ₪ (מחצית מהסכום המגיע לה כפיצויי פיטורים).

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 1.9.1995 ועד ליום התשלום בפועל.

10. בהתחשב בתוצאה יישא כל צד בהוצאותיו בערעור.
ניתן היום, כ"ג בכסלו תשנ"ז, 4.12.1996 בהיעדר הצדדים.









דבע בית הדין הארצי לעבודה 3-233/נו נסים חודדה נ' גלית פרידמן, [ פ"ד: לא 411 ] (פורסם ב-ֽ 04/12/1996)