פסקי דין על corrosion control services ltd | פסקי דין על גל שחק 1996 בע"מ

1930/02 בשא     23/10/2002




בשא 1930/02 corrosion control services ltd נ' גל שחק 1996 בע"מ




בעניין:

55



בתי המשפט


בית משפט השלום אשדוד
בשא001930/02
בשא 001095/02

בתיק עיקרי: א
000847/02

בפני
:
כב' הרשמת מיכל וולפסון
תאריך:
23/10/02




בעניין
:

corrosion control services ltd



ע"י ב"כ עו"ד
אנוש-שף ענבל

המבקשת


נ
ג
ד


גל שחק 1996 בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
איבצן חגי

המשיבה



החלטה

1.
בבש"א 1930/02 הוגשה בקשה לביטול צו עיקול אשר הוטל ביום 25/4/02
בבש"א 1095/02
(להלן: "צו העיקול").
ביום 23/10/02 צימצמתי את העיקול.

להלן נימוקי להשלמה.

2.
צו העיקול ניתן לאחר תיקון פרק כ"ח , הסעדים הזמניים, לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 ופסקי הדין אשר העמידו את קניינו של הנתבע במעמד שיש לשקול אותו למול התביעה של התובע.
ברע"א 5242/95 סיגנל שירותי אלקטרוניקה (1975) בע"מ נ' דנבאר (לא פורסם)
דינים עליון, כרך מג, 456 נפסק כי משנמצא שסיכויי התובעת להצליח בתובענה אינם מרובים מסיכויי הנתבעת להביא לדחייתה,
בשלב הביניים המוקדם, לא ינתן צו העיקול.

בבש"א 4459/94, 4475 סלמונוב ואח' נ' שרבני ואח', פד"י מט (3) 479, פירשה כב' השופטת דורנר את זכות הקניין של הנתבע, על פי סעיף 3 לחוק היסוד: כבוד האדם וחרותו, כמזכה אותו בכך שהתובע יציג תשתית ראייתית לכאורית ותומצא ערובה ראויה לפיצוי אם תדחה התביעה.
ראה: שם בעמוד 483.

על פי תקנה 362(א) יש לבסס כל סעד זמני בראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.
לאור התיקון בתצהיר לכשעצמו, אין די , שכן על הבקשה להיות נתמכת "
בראיות מהימנות לכאורה...". העובר את הסף הראשוני לכל הסעדים הזמניים מופנה לדרישות הספציפיות של הסעד המסויים. בתקנה 374(א) ישנם דרישות סף נוספות והן כי התביעה תהיה לסכום כסף או כאשר התביעה היא לדבר שבעין ניתן לעקל אותו.

3.
לצורך הליך זה אבחן בראשית את ביסוס עילת התביעה . בעבר היה על בית המשפט לבחון את "סיכויי התביעה" או האם היא הועמדה "בספק ניכר" (בר"ע 490/86 יונה נגד מקמילן פ"ד מ(4) 115, 116 א'-ב') או לשון אחר:
"צדקת התביעה" (ע"א 275/74 קלש ואח' נגד ווקסלמן חברה קבלנית לבנין בע"מ פ"ד כח (2) 722, 724 ב-ג). לאחר מכן אבחן האם הבקשה עומדת בתנאי תקנה 374(ב) לתקסד"א.

לאחר חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחרותו העביר ביהמ"ש את כובד המשקל בבחינת צו העיקול המבוקש מהעדפת אינטרסים של התובע להעדפת האינטרסים של הנתבע.

ובלשון המשנה לנשיא ש' לוין:
"סבור אני שדין הערעור להתקבל. אין מקובלת עלי הגישה שעיקול זמני ניתן 'על דרך השגרה' בתובענות לתשלום סכום כסף, ואני סמוך ובטוח שגם השופטת המלומדת לא התכוונה לכך, הרי היא איזכרה
במפורש את תקנה 360 הנ"ל. לעניין זה שומה היה על דנבאר לסמוך את בקשתה על "מסמך" או "ראיות מהימנות אחרות", ואני מסכים עם פרקליטי סיגנל שעם חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחרותו שהכיר בזכות הקניין כזכות חוקתית, שומה על בית המשפט לייחס משקל רב מבעבר לאיכות הראיות שיש בהן כדי לתמוך בבקשת העיקול ושכמותן; השווה: בש"א 4459/94, 4475...".
(ברע"א 5242/95, שם).

בהמשך נדרש ביהמ"ש לאזן בין האינטרסים של שני הצדדים, בין האינטרסים של התובע להגשים את הזכויות כפי שיקבעו בפסק הדין העתיד להינתן לבין אינטרס הנתבע שזכות הקנין שלו לא תפגע כשאין הצדקה לכך (ראה פסק דינו של כב' השופט ת' אור, ברע"א 5935/97, 5937/97 רוני סיני ואח' נגד יעקב גלנץ ו-12 אח', פ"ד נב (1) 195 בעמודים 197-198).

4.1
על פי אמות מידה אלה חזרתי לבחון את המחלוקת שבין הצדדים.

4.2
התביעה היא לפי ניסוחה תביעה של קבלן משנה כנגד קבלן ראשי בפרוייקט שבו המזמינה היא חברת החשמל לישראל בע"מ לתשלום יתרת חוב בגין עבודות שבוצעו ולא שולמו. בנוסף נתבעה המבקשת, כנתבעת, לשלם למשיבה, התובעת , את חוב קבלן משנה אחר שלה כלפי התובעת, חברת
tusker rock marine

להלן "טסקר " או
trm "
" בהתאמה).

4.3
הסכום שנתבע הוא סך הכל יתרת החוב, מתורגם לשקלים, ללא פירוט וללא חלוקה בין חובה הישיר של המבקשת לחובה של
trm
.

4.4
בסעיף 9 לכתב התביעה נטען שסך כל החוב בגין העבודות עומד על -. 556,130 $ כאשר מתוכם שולם כבר סך של -.215,345 $. נספח ד' לכתב התביעה מייצג את כל החשבונות שנשלחו למשיבה.

4.5
נספח ד' מורכב מחשבוניות מס וכן שתי חשבונות פרופורמה.

4.6
חקירת המצהיר מטעם המשיבה העלה שכל חשבוניות המס נפרעו למעט סך של -.2,952 $ בחשבונית 446
מחמת מחלוקת ( ראה
עמוד 6 לפרוטוקול מול שורות 12 עד 24 ובמיוחד מול שורות 22-24 ). התביעה היא איפוא על חשבונות הפרופורמה , 326 ו- 2002.

4.7
המבקשת חלוקה לגבי חשבון פרופורמה 326 הגם שזו אושרה ע"י הנציג המוסמך מטעמה.
מנהלה הכללי טען כי הסכום מופרז. לא הוגש תחשיב נגדי אלא רק שורה תחתונה של התחשיב הנגדי , וזאת בתצהיר
משלים מיום 3/10/02 הכלול בבקשה משולבת בבש"א 2046/02. מאחר ועל חשבונית פרופורמה 326 יש אישור של נציג מוסמך של המבקשת והסכמה בעל פה שהחוב נשוא חשבונית זו הוא חובה של המבקשת , מצאתי בכך די לצורך ביסוס הדרישה לראיות מהימנות לכאורה לרכיב זה של כתב התביעה.

5.1
לעומת זאת חשבון פרופורמה 2002 על סך של -.356,910$ היא במחלוקת. בסכום זה כלולה חשבונית פרופורמה 326. לפיכך הסכום במחלוקת הוא -.306,451$. (להלן: "חשבון הפרופורמה") . לגבי סכום זה חולקת המשיבה על הסכום ועל האחריות המשפטית שלה לשלם.

5.2
בכתב התביעה אין פירוט של החוב נשוא חשבון הפרופורמה. מר פטריק נייגל מטעם המבקשת לא הודה בחוב. לטענתו החוב הוא של קבלן המשנה של המבקשת ,
trm
והן המבקשת והן טסקר אינם יודעים ממה מורכב החוב. אין מחלוקת כי חשבון זה לא אושר ע"י נציג המבקשת. באת כוח המבקשת צירפה לתצהיר שהוגש מטעמה מכתב לוואי שצורף לחשבו ן הפרופורמה (נפסח י' לתצהירו המקורי של מר פטריק נייגל), ואף ממסמך זה לא ניתן ללמוד כיצד חושב הסכום הנתבע.

5.3
לפי עדות של מר סטרוגו דוד מטעם המשיבה הוא כרת הסכם עם
trm

על בסיס שעות של כוח אדם שסיפקה המשיבה לפרוייקט וציוד. אסמכתאות לתחשיב מצויות ביומני העבודה החתומים על ידי נציג המשיבה. דא עקא שלמעט דפים בודדים שהוגשו בחקירה הנגדית כדי להוכיח את מעמדה של המשיבה כקבלן משנה ישיר של המבקשת ( מוצגים מש/12 , מש/13) לא הוגשו כל יומני העבודה . כמו כן כעדות הזמה הוגש מסמך שעל פי עדות העד מטעם המשיבה נשלח אליו מ
trm
אך גם ממנו בית המשפט לא יכול לבחון את הסכום הנתבע בחשבון הפרופורמה.

5.4
יוסף כי מסתבר שבתקופת חופשת חג המולד וראש השנה האזרחי , מונה דוד סטרוגו , אישית(?) בשם המשיבה(?) להיות מנהל הפרוייקט. אם חשבון הפרופורמה כוללת תחשיב זה אין בכל מסמכי התיק כל מסמך שממנו ניתן לחשב מה הסכום הנתבע ועל כמה הוסכם וכדומה.

5.5
העולה מהמקובץ הוא שלסכום חשבון הפרופורמה ,
למעט הסכום הכלול בו שמקורו בחשבון פרופורמה 326, אין ביסוס של


"ראיות מהימנות לכאורה "

ברמה הנדרשת על פי הפסיקה וכעולה בצורך לאזן בין האינטרסים של התובעת והנתבעת ויתר קבלני המשנה שלה.

6.1
כאמור צימצתי את עילת התביעה שלגביה מצאתי
ראיות מהימנות לכאורה. עתה, נותר לי לבחון, האם היה מקום ליתן את הצו, או בלשון מחוקק
המשנה, האם " קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד
על ביצוע פסק הדין" ( תקנה 374(ב)).

6.2
לגבי סכום חשבונית
פרופורמה 326 נטען בבקשה לביטול עיקול כחלופה כי המבקשת נכונה , אם טענתה כנגד הטלת העיקול תדחה , להשאיר העיקול על הסכום נשוא אותה חשבונית (סעיף 31 לבקשה). על דברים אלה חזר באולם מר נייגל מטעם המבקשת, הגם שהדברים לא נרשמו.
אני מקבלת את ההצעה החלופית הזו.

6.3
ביום 23/10/02
הוריתי להקטין את סכום העיקול לסך של -.265,316 ₪. סכום זה מורכב מהסך השיקלי של חשבון פרופורמה 326 בסך של -.50,459 $ לפי שער מעורך של 4.8 ₪ לדולר, שכ"ט עו"ד צפוי לפי התעריף המינימלי והאגרה המלאה על אותו סכום , וזאת מבלי להביע עמדה לסיכויי התביעה.

7.
לאחר שהקטנתי את הסכום של העיקול משמעותית אבל לא ביטלתי את העיקול אני מורה כי על המשיבה לשלם למבקשת הוצאות
מוקטנים בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין.


המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום י"ז בחשון, תשס"ג (23 באוקטובר 2002) בהעדר הצדדים.

מותר לפרסום מיום 23/10/02


מיכל וולפסון
, רשמת


001930/02בשא139






בשא בית משפט שלום 1930/02 corrosion control services ltd נ' גל שחק 1996 בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/10/2002)