פסקי דין על אורן הסלע בניה והשקעות בע"מ | פסקי דין על בן עזרא ציון | פסקי דין על בן עזרא דורית |

2206/02 בשא     19/12/2002




בשא 2206/02 אורן הסלע בניה והשקעות בע"מ נ' בן עזרא ציון , בן עזרא דורית




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום אשדוד
בשא002206/02

בתיק עיקרי: א
000720/02

בפני
:
כב' הרשמת מיכל וולפסון
תאריך:
19/12/02




בעניין
:

אורן הסלע בניה והשקעות בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
שרה אלפסי ואח'

המבקשת


נ
ג
ד


1. בן עזרא ציון

2. בן עזרא דורית



ע"י ב"כ עו"ד
חוה אפשטיין ואח'

המשיבים


החלטה

1.
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 17/9/02 בהעדר.
על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיש כתב הגנה ועילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו. (ראה: ד"ר זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה 7 סעיף 575 עמוד 738; רע"א 2694/92 אינג' אליהו פבר ואח' נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל, דינים עליון, כרך כו', 685. רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש אברהם, דינים עליון, כרך נב', 718). אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי. (ראה: רע"א 2694/92, שם,
סעיף 4).


2.
השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (ראה: רע"א 2694/92, שם, סעיף 4).


3.
המבקשת אינה חולקת שקיבלה את כתב התביעה בראשית חודש מאי 2002. לטענת הסמנכ"ל של המבקשת הוא מכיר אישית את התובעים. מטעם זה, כאשר הגיע כתב התביעה הוא הציע להם לסיים את המחלוקת מחוץ לכתלי ביהמ"ש ע"י הדבקת אריכי קרמיקה. מאחר והתובעים סברו שיתכן ויש בדירה ליקויים נוספים הוסכם כי הנתבעת תשלח מהנדס והוסכם על הקפאת הליכי התביעה. דהיינו נטען כי הצדדים ניהלו מו"מ מחוץ לכתלי ביהמ"ש, שלא צלח וזה הטעם לאי התגוננות במועד.


בתשובה טוענים המשיבים כי לא הייתה הסכמה על הקפאת הליכי התביעה אך יתרה מזאת, הנתבעת התחמקה מלתקן את הליקויים על פי חוות הדעת של המהנדס שהיא שלחה.


4.
המחלוקת בין הצדדים היא לגבי ליקויי תביעה בבניין שבנתה המבקשת ובה רכשו המשיבים דירה. לפיכך בחנתי את סיכויי ההגנה, שכן גם אם לא היה ספק באשר לטעם לאיחור, לא תעתר הבקשה ללא סיכויי הגנה.

(רע"א 2979/97, שם, סעיף 3, ע"א 112/76 פיסטול ואח' נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466,
בעמוד 470 מול האות ב'; ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434, בעמוד 438;
ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים חיים נגד גדי אביוב
פ"ד מא (1) 716).


5.
התביעה נסמכת על חוות דעת מומחה. המבקשת הגישה מטעמה חוות דעת נגדית. על פי חוות הדעת הנגדית קיימת עלות תיקונים של 1,550 ₪.

נטען להעדר אחריות כי חלפה
תקופת הבדק.


6.
אינני מקבלת את ההסבר מדוע לא הוגש כתב הגנה במועד. השתכנעתי שהמבקשת לא עשתה די כדי להתגונן ובמועד. יחד עם זאת לאור טיב המחלוקת יש מקום לאפשר למבקשת להתגונן, כנגד תשלום הוצאות המשיבים מיד וללא כל קשר לתוצאות.


7.
על כן אני מטילה על המבקשת לשלם למשיבים הוצאות משפט, ללא כל קשר לתוצאות, בסך של 4,500 ₪ בצירוף
מע"מ כדין. התשלום יבוצע תוך 7 ימים. היה ותומצא לתיק אסמכתא כי ההוצאות שולמו, תמציא המזכירות את התיק ללשכתי ויבוטל פסק הדין.

לא ישולמו ההוצאות כאמור ובמועד, תידחה הבקשה.




ניתנה היום י"ד בטבת, תשס"ג (19 בדצמבר 2002) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
מותר לפרסום מיום 19/12/02.

מיכל וולפסון, רשמת






002206/02בשא139 ריקי.






בשא 2206/02 אורן הסלע בניה והשקעות בע"מ נ' בן עזרא ציון , בן עזרא דורית (פורסם ב-ֽ 19/12/2002)