פסקי דין על רונן זמיר | פסקי דין על המוסד לבטוח לאומי

1614/02 בל     02/03/2003




בל 1614/02 רונן זמיר נ' המוסד לבטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה – חיפה
בל 001614/02


בפני
:
כב' השופטת עדנה קוטן
דן יחיד


06/03/03




בעניין:
רונן זמיר





תובע

נ
ג
ד


המוסד לבטוח לאומי





נתבע


החלטה

1.
תיק זה עניינו תביעת התובע להכיר בליקוי שמיעה וטנטון באוזניו, כפגיעה בעבודה לפי פרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995, קרי – "מחלת מקצוע" לפי פריט 7 לחלק ב' של התוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה, תשי"ד – 1957) או, לחילופין, "תאונת עבודה" על דרך המיקרוטראומה.

2.
במכתבו מיום 29.1.02 דחה הנתבע את התביעה מן הנימוקים כדלקמן:
"מעיון בכרטיסים הרפואים שלך נמצא, כי הנזק בשמיעתך הוא תוצאה של הסתיידות עור התוף ולא תוצאה
של חשיפה לרעש.
מדובר במחלה טבעית, ללא כל קשר לעבודתך.
הנזק בשמיעתך הוא תוצאה של מחלה טבעית והשפעת העבודה על הופעתו, אפילו אם היתה כזאת, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים".

בכתב הגנתו חזר הנתבע על טענותיו, בהוסיפו:

לתובע לא ארעה פגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי;

לא התקיימו בתובע תנאי מחלת מקצוע על פי סעיף 85 לחוק;

מצבו של התובע לא נגרם כתוצאה מאירוע תאונתי במקום עבודתו;

לא ארעה לתובע תאונת עבודה מסוג מיקרוטראומה;

אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הליקוי הנטען;

השפעת העבודה על שמיעתו של התובע, אם היתה כזו, פחותה מהשפעת גורמים אחרים על ליקוי השמיעה הנטען.

3.
בישיבת בית הדין שהתקיימה ביום 18.12.02 הודיעו הצדדים בהסכמה, כי מבקשים הם לקבוע את העובדות עפ"י המסמכים שהוגשו על-ידם לבית הדין, בישיבה הנ"ל, כמו גם
הבהרות התובע כפי שנמסרו בעדותו בישיבה הנ"ל וכי התיק יועבר למומחה רפואי אשר ימונה ע"י ביה"ד למתן חוות דעת בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין ליקוי השמיעה והטנטון מהם הוא סובל.

הצדדים הגישו, בהסכמה, מסמכים רפואיים אותם ביקשו להעביר לעיונו של המומחה והודיעו, כי אין להם ראיות מעבר לכך.

4.
על יסוד הודעתם המוסכמת הנ"ל של הצדדים ולבקשתם הנני קובעת, כי אלה הן העובדות הצריכות לעניננו, כעולה מן הראיות שהוגשו בהסכמה, כמפורט לעיל.

א.
התובע עובד בחברת חשמל מ- 3.10.90 ועדין עובד בחברה.

ב.
בתקופה מ- 3.10.90 ועד 3.11.91 הועסק התובע כמאבטח במחלקת הבטחון.

בעבודתו זאת לא נחשף התובע לרעש כלל.
ג.
התובע נחשף לרעש החל מ- 4.11.91, עת הועסק בתפקידים כדלקמן:
1)
החל מ- 4.11.91 ועד 31.12.91 הועסק התובע כעובד אחזקה במחלקת הרכבות מכניות, העוסקת בהקמת תחנת הכח.

מדובר בעבודת בניה ואחזקה הכרוכה בהפעלת פטישי אוויר, שהם הגורם לרעש לו נחשף התובע בתקופה זאת;
2)
מ- 1.1.92 ועד 23.1.93 הועסק התובע כעובד אחזקה מכנית, בהפעלת מטחנות פחם, במחלקת דוודים;
3)
מ- 24.1.93 ואילך מועסק התובע כעובד אחזקה של מתקנים מכניים באתר "אורות רבין".

גם בעבודתו זאת מפעיל התובע מטחנות פחם.

על פי אישור חברת חשמל (מ/1) מחייבת עבודתו של התובע שהייה במתקני התחנה, כולל: דוודים, מדחסים, גנרטורים וטורבינות.
שעות עבודתו של התובע: בין 8
ל- 10 שעות ביום.

ד.
לא בוצעו מדידות רעש לגבי העבודה בה הועסק התובע כמפורט בסעיף קטן ג' (1) דלעיל ואולם אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע נחשף בתקופה זאת לרעש מזיק בעוצמה העולה על 85 דציבל.

באשר לתפקידיו האחרים: על פי מדידות הרעש שבוצעו באולמות הטורבינות והדוודים בשנת 1989 (מ/2) נחשף התובע לרעש אשר עוצמתו נעה מרמה מינימלית של 85 דציבל ועד רמה מקסימלית של 99 דציבל.
ה.
התובע אישר בעדותו בבית הדין, כי השתמש באטמי אוזניים בכל תקופת עבודתו, בה נחשף לרעש מזיק.

5.
לטענת התובע, קיים קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה והטינטון מהם הוא סובל ובין תנאי עבודתו, כמפורט לעיל.
לטענת הנתבע, אין קשר סיבתי בין החשיפה לרעש ותנאי עבודתו של התובע כמפורט לעיל, לבין ליקוי השמיעה והטינטון מהם סובל התובע.

6.
כדי להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, הנני ממנה את ד"ר יעקב פלוטקין – מרחוב גולדה מאיר 31, חיפה – כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.


המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:


א.
1)
האם התובע סובל מירידה בשמיעה ובאיזו מידה ?

2)
האם התובע סובל מטינטון ?
ב.
האם הליקוי בשמיעתו של התובע נגרם, או הוחמר, כתוצאה מחשיפתו לרעש במהלך שנות עבודתו, כמתואר לעיל בהחלטה זאת ?
ג.
אם נגרם לתובע נזק מרעש – האם נגרם נזק לאוזן הפנימית והאם נגרמה לתובע ירידה בכושר השמיעה בתדירות הדיבור ?
ד.
האם לדעת המומחה התקיימו בתובע התנאים להכיר בנזק לאוזניו כ"מחלת מקצוע" לפי פריט 7 בחלק ב' לתוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה) התשי"ד – 1954 ?
ה.
האם חשיפתו של התובע לרעש, כמתואר לעיל, גרמה לו לפגיעות זעירות, חוזרות ודומות שניתן להבחין בהן ולייחס אותן לזמן מסויים ?

האם הפגיעה גרמה לנזק ?
ו.
במידה והתשובה לשאלה הקודמת חיובית – האם היו הפגיעות הנ"ל בעלות אופי בלתי הפיך, כך שבהצטרף אליהן פגיעות זעירות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים ?
ז.
אם לא – האם יש לראות במצב הקיים תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל.

7.
להחלטה זו מצורפים המסמכים הבאים, שיועברו לעיון המומחה:

א.
תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה, מיום 23.8.01 (מ/3);

ב.
בדיקה אודיולוגית שבוצעה ב- 30.5.01 במכון הדים (מ/5);

ג.
דף מכרטיס רפואי בדבר ביקור אצל רופא א.א.ג ב- 10.6.01 (מ/6);

ד.
הפניה ממרפאה תעסוקתית חדרה מ- 9.8.01 (מ/7);

ה.
תיקו של התובע ממרפאת חברת חשמל (נ/1);
ו.
מסמך ממרפאת דגני בדבר בדיקה שבוצעה בביקור אצל רופא א.א.ג ב- 20.5.01 (נ/6).

8.
המומחה מתבקש להשיב על השאלות דלעיל בהסתמך על העובדות כמפורט בהחלטה זאת ועל החומר הרפואי שהועבר אליו במצורף להחלטה.

המומחה מתבקש להעביר חוות דעתו לביה"ד, במידת האפשר, תוך 30 ימים מהיום.

שכר המומחה ישולם באמצעות קופת ביה"ד, כמקובל.

ניתנה היום כ"ח ב אדר א, תשס"ג (2 במרץ 2003) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

עדנה קוטן
- שופטת

001614/02בל 710 אורלי שמול






בל בית דין אזורי לעבודה 1614/02 רונן זמיר נ' המוסד לבטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 02/03/2003)