פסקי דין על אדרי (דרעי) נועם | פסקי דין על קדוש אורי | פסקי דין על קדוש אלן |

254/03 בשא     18/03/2003




בשא 254/03 אדרי (דרעי) נועם נ' קדוש אורי, קדוש אלן




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום אשדוד
בשא000254/03

בתיק עיקרי: א
001864/02

בפני
:
כב' הרשמת מיכל וולפסון
תאריך:
18/03/2003




בעניין
:

אדרי (דרעי) נועם






המבקש


נ
ג
ד


1. קדוש אורי

2. קדוש אלן


ע"י ב"כ עו"ד
יהושע קדוש

המשיבים



החלטה

1.
בקשה לביטול

פסק דין
מיום 29/12/02.
על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיש כתב הגנה ועילת ההגנה.
הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו.
(ראה: ד"ר זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה 7 סעיף 575 עמוד 738; רע"א 2694/92 אינג' אליהו פבר ואח' נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל, דינים עליון, כרך כו', 685. רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש אברהם, דינים עליון, כרך נב', 718).

אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי.
(ראה: רע"א 2694/92, שם, סעיף 4).
השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק.
(ראה: רע"א 2694/92, שם, סעיף 4).

2.
המבקש טוען כי כתב התביעה הגיע אל ביתו. אבל בביתו נמצאת אמו, אשר אינה יודעת קרוא וכתוב. הוא עובד במרכז הארץ, ולפיכך הוא מגיע הביתה רק בסוף השבוע. לטענתו, מחוסר ידיעה של האם, היא לא יחסה חשיבות לכתב התביעה ועל כן גם לא ידעה את בנה על כתב התביעה. הענין התברר רק כאשר פסק הדין נמסר בראשית חודש ינואר 2003 ואז האח, שקיבל את פסק הדין הביא לידיעת המבקש את קיומה של התביעה.


תגובת ב"כ המשיבים לבקשה היא שההמצאה של כתב התביעה בוצעה ב-13/10/02. נטען כי המבקש אפילו אינו בטוח שהאם היא זו שקיבלה את כתב התביעה. נטען כי לא הוגש תצהיר של האם. בתשובה הגיש המבקש תצהיר של האם. מי שאישר את התצהיר, לא ציין כי המצהירה אינה יודעת קרוא וכתוב. כתוב באישור החתימה כי עורך הדין הקריא את ההצהרה למצהירה. מכל מקום, הכתוב בתצהיר של המצהירה הוא פחות או יותר את אשר הצהיר המבקש. אינני יכולה להעריך עד כמה סיפור זה מתיישב עם המציאות, אבל ההלכה היא שהעדיפות תיתן לשאלה האם יש למבקש הגנה או לא.

3.
לפיכך לפנים משורת הדין בחנתי גם את ההגנה, שבהעדר סיכויי הגנה, לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל.
(רע"א 2979/97, שם, סעיף 3, ע"א 112/76 פיסטול ואח' נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466, בעמוד 470 מול האות ב'; ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434, בעמוד 438; ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים חיים נגד גדי אביוב פ"ד מא (1) 716).

4.
התביעה בתיק העיקרי היא תביעה שהוגשה על ידי המשיבים כנגד המבקש, לשלם להם עבור נזק שנגרם לרכבם, על ידי רכבו של המבקש בתאונה.

5.
המבקש טוען בתצהירו גם כי לא היתה לו סיבה להתעלם מכתב התביעה, כי יש לו ביטוח.

ועוד הוא טוען, שהתביעה הוגשה בפער זמן של כמעט 7 שנים מאז התאונה, ולפיכך הוגשה בחוסר תום לב.

6.
עיינתי בכתב התביעה והעולה מכתב התביעה הוא שבגין תאונה זו, הוגש נגד המבקש כתב אישום בבית המשפט לתעבורה בבאר-שבע. העולה מנספח ו', שמהווה פרוטוקול הדיון ופסק הדין, כי המבקש הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום. דהיינו, כאמור בנספח ה', שהמבקש נכנס לצומת בניגוד לתמרור תן זכות קדימה והתנגש ברכב פרטי של המשיבים.
יחד עם זאת, בטיעון לעונש מופיע מפי המאשימה, דהיינו המדינה, כי ככל הנראה היתה רשלנות תורמת.

7.
די בכך כדי להעמיד את סכום התביעה, שאיננו לוקח בחשבון כל רשלנות תורמת, במחלוקת. אני גם מסכימה
שיש לפחות לתת הסבר לפער הזמן שבין התאונה להגשת התביעה, פער זמן שאינו קטן.

8.
מהטעם המשולב, שהמדינה סברה, ואין עמדתה מעלה או מורידה בהליך האזרחי, שככל הנראה האחריות אינה אך ורק של המבקש, והאיחור בהגשת כתב התביעה, אני מבטלת את פסק הדין.

9.
הוצאות יהיו על פי התוצאות בתיק העיקרי בסך של 1,500 ₪ בצרוף מע"מ כדין.

10.
כתב הגנה יוגש תוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום י"ד ב אדר ב, תשס"ג (18 במרץ 2003) בהעדר הצדדים.

מותר לפרסום מיום 18/03/03

מיכל וולפסון
, רשמת

000254/03בשא139 יפעת קשתי.







בשא בית משפט שלום 254/03 אדרי (דרעי) נועם נ' קדוש אורי, קדוש אלן (פורסם ב-ֽ 18/03/2003)