פסקי דין על אבו עיד עיסא | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2741/06 בל     29/04/2007




בל 2741/06 אבו עיד עיסא נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת

בל 002741/06

29/04/2007


בפני
: כב' השופטת עידית איצקוביץ


בעניין:
אבו עיד עיסא



ע"י ב"כ עו"ד
פ. גאנם
ואח'
המערער



- נ ג ד -



המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
גבי ברנדס

המשיב

פסק דין


1. ועדה רפואית לעררים 3.1.07 קבעה למערער 0% בגין הפגיעה בעבודה מיום 25.3.99 וכנגד קביעה זו הוגש הערעור שבפני
י.
יש לציין כי הערעור הוגש לאחר ישיבת הוועדה מיום 23.10.06 ובטרם התכנסה לישיבתה המסכמת. אולם, הדיון בתיק התקיים לאחר שסיכמה הוועדה את דיוניה ונתנה את החלטתה הסופית, אשר אליה יש להתייחס בהכרעה.

2. להלן עיקר טענות ב"כ המערער:

א. הוועדה מדרג ראשון קבעה למערער נכות בשיעור 10% בגין הגבלות ביד ימין ו-10% בגין המצב בגב התחתון. המשיב הגיש ערר באשר לנכות בגב בלבד. על כן, דינה של קביעת הוועדה לעררים, אשר הפחיתה את שיעור הנכות בגין היד, להתבטל, כאשר הקביעה של הוועדה המחוזית הפכה לחלוטה בעניין זה.
ב. הוועדה לא התייחסה לפגיעה בעצב המדיאני ביד ימין של המערער, כפי שצוינה בחוות דעתו של ד"ר כאמל חמוד.
ג. הוועדה לא בדקה את תפקודי היד באופן ממצה, לרבות כוח הקמיצה.
ד. קביעת הוועדה לעררים לגבי מצב עמוד השדרה של המערער, שאין מדובר בפריצת דיסק, אלא במצב ניווני, סותרת את קביעת המומחה ד"ר כמאל חמוד ואת האמור בבדיקת ה-סי.טי. משנת 2005. הוועדה לא התייחסה באופן ענייני לאמור באותה חוות דעת של ד"ר חמוד.
ה. על הוועדה היה להסביר מדוע היא בדעה שהשינויים הינם תחלואתיים ולא תוצאה של טראומה. כאשר הועדה קובעת כי הנכות הינה תוצאה של מצב קודם, עליה להישען על ממצאים מוכחים, דבר שלא נעשה.
ו. הוועדה לא טרחה לבדוק את טענות המערער באשר לתפקוד הפה כתוצאה מהצלקת בשפה התחתונה וכן התעלמה מהפן המכער של הצלקת.
ז. יש הצדקה להחזיר עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר.

3. להלן עיקר טענות ב"כ המשיב:

א. הוועדה מוסמכת לדון גם בנושאים עליהם לא הוגש בפני
ה ערר. לפיכך, מוסמכת היא לדון בפגיעה בידו הימנית של המערער.
ב. הוועדה התייחסה בצורה מספקת לחוות דעת מטעם המערער, שבה לא מופיע כלל תיאור של בדיקה קלינית ולא ניתן להבין על בסיס מה נקבעו ממצאיו.
ג. הוועדה מייחסת את ההגבלה בתנועות ע"ש מותני של המערער למצב הקודם, בהתבסס על פענוח בדיקות הדמיה מהן עולה כי מדובר בהליך ניווני.
ד. היועץ בתחום הכירורגיה הפלסטית ערך למערער בדיקה מקיפה, כמפורט בחוות דעת.
ה. מאחר וחוות הדעת של היועץ בתחום הכירורגיה הפלסטית אינה מתייחסת לצד האסטטי של הצלקת ולשאלה האם מדובר בצלקת מכערת או מכאיבה, המשיב הסכים להחזיר עניינו של המערער לוועדה רפואית לעררים, באותו הרכב, על מנת שתבדוק, באמצעות יועץ בתחום כירורגיה הפלסטית, האם הצלקת מקנה נכות בהתאם לפריט הליקוי.

4. בדיון אשר התקיים בערעור, הסכימה ב"כ המשיב, לאור המלצת בית הדין ולפנים משורת הדין, כי הוועדה תאפשר למערער לטעון בפני
ה לעניין הפחתת אחוזי הנכות בגין כף יד ימין ולהמציא מסמכים התומכים בטענותיו, הסכמה שהותנתה באי פסיקת הוצאות.
ב"כ המערער לא הסתפק בהסכמות, ועמד גם על הערעור בעניין הגב.

5. דיון ומסקנות:

לגבי הצלקת אשר נותרה למערער בפה, בשפה התחתונה, כדין הסכימה ב"כ המשיב שהעניין יוחזר לוועדה על מנת שתדון בשאלה אם מדובר בצלקת מכערת או מכאיבה, המקנה נכות בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז- 1956 (להלן:"התקנות").

לגבי הנכות שנקבעה למערער על ידי הוועדה מדרג ראשון בגין יד ימין, צודקת ב"כ המשיב על כך שבהתאם לתקנה 30 לתקנות, רשאית ועדה לעררים לאשר החלטת הוועדה מדרג ראשון, לבטלה או לשנותה, בין שנתבקשה לעשות זאת ובין שלא נתבקשה, בין שהמערער הוא הנפגע ובין שהוא המשיב.
הוועדה בישיבתה מיום 23.10.06 ערכה למערער בדיקה קלינית וקבעה כי אין כל פגם מבחינה תפקודית ביד ימין, והטענה שישנם סימנים של תסמונת התעלה הקרפלית דו צדדית "מדברת בעד עצמה, כלומר אינה קשורה לחבלה". לנוכח זאת, ולא בעקבות הממצאים הקליניים, ביטלה הוועדה הנכות שנקבעה על ידי הוועדה מדרג ראשון.
הוועדה לעררים סברה כי התסמונת של התעלה הקרפלית של המערער, בשתי הידיים, אינה יכולה להיות קשורה לתאונה בעבודה. אולם, בחוות דעתו של ד"ר חמוד נאמר: "בפרק כף יד ימין יש רגישות ללחץ מקומי וסמני לכידה של העצב המידיאני – תסמונת התעלה הקרפלית", תוך הפניה לבדיקת emg משנת 2003. המומחה מטעם המערער המצביע על ממצא שונה ביד ימין (לעומת יד שמאל), כאשר הוועדה לא התייחסה באופן ספציפי ללכידת העצב המידיאני ולאותה בדיקת emg. בנוסף, מבלי לפגוע בסמכות הוועדה לבטל את הנכות שנקבעה על ידי הוועדה מדרג ראשון, כאשר הערר מטעם המשיב לא התייחס לאותה נכות, עת ראתה הוועדה כי יש הצדקה לבטל את הנכות בגין היד, היה עליה להודיע על כך למערער בכדי לאפשר לו להמציא מסמכים רפואיים ולטעון בעניין. משלא פעלה כך, ישנו פגם משפטי המצדיק התערבותו של בית הדין.

לגבי הגב המותני מצאה הוועדה הגבלה בכיפוף המקנה 10% נכות, אולם לפי הממצאים בבדיקת ה-ct מדובר בתהליכים ניוונים "ללא קשר לחבלה". לכן, לא הסכימה הוועדה עם מסקנותיו של ד"ר חמוד, שלא נתן דעתו על כך שמדובר בהליך ניווני.
הוועדה הגיעה למסקנה כי יש לראות את הנכות בגב התחתון (הגבלה בתנועות) כתוצאה ממצב שהיה קיים עוד בטרם התאונה ולכן הנכות שנותרה בגין הפגיעה בעבודה היא 0%. הוועדה הגיעה למסקנה מנומקת, תוך התייחסות לבדיקת הדמיה, על בסיס שיקול דעתה המקצועי. גם אם לא היה תיעוד ספציפי לגבי הגבלה בתנועות בתיק הרפואי של המערער בטרם הפגיעה בעבודה (דבר שלא צוין על ידי הוועדה), אין בכך כדי למנוע מהוועדה לנכות את הנכות בגין המצב הקודם, אם המסקנה מתקבלת לפי ניתוח של ממצאים, כולל בדיקות הדמיה, תוך שיקול דעת רפואי.
לכן, אני בדעה כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה לגבי הנכות בגין עמוד השדרה.

לא עולה מפרוטוקול הוועדה כי היא לא תוכל לשנות את החלטתה אם יהיה צורך בכך, לכן, לא קיימת הצדקה לסטות מ"דרך המלך" שהיא להחזיר את העניין לוועדה באותו הרכב.

6. לאור האמור לעיל, אני מקבלת את הערעור.
עניינו של המערער יוחזר לוועדה רפואית לעררים, באותו הרכב, על מנת שתפעל כדלקמן:

א. מאחר וחוות הדעת של היועץ בתחום הכירורגיה הפלסטית אינה מתייחסת לצד האסטטי של הצלקת ולשאלה האם מדובר בצלקת מכערת או מכאיבה, על הוועדה לבדוק, לאחר יעוץ בתחום כירורגיה הפלסטית, האם הצלקת מקנה נכות בהתאם לפריט הליקוי שבתקנות.

ב. על הוועדה להתייחס באופן ספציפי לקביעת ד"ר חמו על כך ש"בפרק כף יד ימין יש רגישות ללחץ מקומי וסימני לכידה של העצב המידיאני", תוך התייחסות לבדיקת emg משנת 2003. המערער רשאי לצרף מסמכים רפואיים וחוות דעת בהתייחס לנכות ביד ימין. לאחר בדיקת המסמכים הרפואיים והתייחסות לחוות דעתו של ד"ר חמו, כנדרש, תקבע הוועדה האם הפגיעה בעבודה גרמה לנכות המערער ביד ימין ותקבע את שיעורה.

בהתחשב בהסכמה, על המערער לשלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

7. כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום י"א באייר, תשס"ז (29 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.

עידית איצקוביץ
, שופטת

מירית








בל בית דין אזורי לעבודה 2741/06 אבו עיד עיסא נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 29/04/2007)