פסקי דין על חברת אורידן תכנון ובניה | פסקי דין על דן ארי | פסקי דין על מסרוואה אדהם מוחמד

766/03 בשא     26/03/2003




בשא 766/03 חברת אורידן תכנון ובניה בע"מ, דן ארי נ' מסרוואה אדהם מוחמד




בעניין:

3



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בשא000766/03

בתיק עיקרי: עב
001944/02

בפני
:
כב' השופט מיכאל שפיצר
תאריך:
26/03/03




בעניין:
1. חברת אורידן תכנון ובניה בע"מ

2. דן ארי
המבקשים

נ
ג
ד


מסרוואה אדהם מוחמד
המשיבה

החלטה

1.
בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 9/1/2003 בהעדר הגנה, ואשר חייב את הנתבעים
לשלם לתובעת סכומים שונים.

2.
הבקשה מנומקת בכך שכתב התביעה נמסר למבקשת ביום 6/10/2002, אולם עובדת
הנתבעת שקיבלה את כתב התביעה לידיה לא מסרה אותו לידיו של המבקש מס' 2, שיצא למילואים יומיים לאחר מכן.

3.
בנסיבות אלה, נוצר מצב שהגם שכתב התביעה נמסר ליעדו הנתבעת ומנהלה לא ידעו
עליו, ולכן לא הוגש כתב הגנה.
בנוסף מעלים הנתבעים טענות הגנה שונות.

4.
המשיב בתגובתו מתנגד לבקשה וטוען שבשלב ראשון לא נדרש כתב התביעה בבית הדואר
ולאחר מכן בוצעה מסירה אישית כמפורט לעיל.

5.
כן מעלה ב"כ המשיבה טענות בדבר סיכויי הגנה, ומכאן מסקנתו שיש לדחות את
הבקשה.

6.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה החלטתי לבטל את פסק הדין, לאור האמור בבקשה ובתצהירים התומכים בה.

7.
תקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב - 1991 מסדירה את דרכי ביטול

פסק דין
שניתן בהעדר צד.

8.
בית המשפט העליון בענין נדב נ. סלון מרכזי ואח' קובע כי: -


"אכן, בדחייתה של תובענה מטעמים שבסדר הדין, אשר אינם יורדים לגופה של העילה המשפטית הנטענת בה, יש כדי לגרום לפגיעה קשה בזכות הגישה לערכאות, שהינה זכות-יסוד. החלטה שיש בה כדי לשלול את מימושה של זכות-יסוד זו, שקולה מבחינת תוצאתה האופרטיבית לשלילת הזכות המהותית שמכוחה מבקש אדם סעד מבית-המשפט, וזאת אף מבלי להיזקק לבחינת העילה הנטענת לגופה. תוצאה זו קשה היא, ויש בה, במידה רבה, כדי לסכל את תכליתו הבסיסית ביותר של ההליך השיפוטי, להכריע בסכסוכים בהתאם לזכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין, ולהביא לאכיפת שלטון החוק.


יתרה מזאת, בית המשפט, ככל רשות שלטונית אחרת, מחויב לעשות שימוש בסמכויותיו באופן העולה בקנה אחד עם עקרון המידתיות. בהקשר הנדון, משמעות הדבר היא שגם אם נתקיימו התנאים הפורמליים לדחיית התובענה, אין בכך משום סוף פסוק. שומה על בית המשפט להוסיף ולבחון האם קיימים אמצעים חלופיים, העשויים אף הם לרפא את הנזק שנגרם על ידי הפגם הדיוני, אך בכוחם למזער את הפגיעה בזכות היסוד. בפרט, בדרך כלל ראוי הוא כי בית המשפט יחייב את הצד המפר בתשלום הוצאות המשקפות את הנזק שנגרם על ידו, אך בה בעת יאפשר לו להמשיך ולנהל את ההליך ולמצות את יומו בבית המשפט".
(רע"א 1958/00 אריה נדב – סלון מרכזי).

9.
בעקבות דברים אלו, שב בית הדין הארצי ונתן משנה תוקף למגמה זו, וביטוי לכך אנו מוצאים בפסק דינה של כב' השופטת ארד בענין רולס יוסף אדריכלים בע"מ נ. דב חוסטצקי (ע"ע 1462/02):


"בית דין זה חזר ושנה לא אחת, כי בפגם של פרוצדורה אין כדי לפגוע בזכות החוקתית של מיצוי הדין, ומרכיב מהותי הימנה היא זכותו של בעל דין להביא את גרסתו בפני
בית-הדין, בטרם הכרעה. אכן, ייתכנו גם ייתכנו מקרים בהם התנהגותם של בעלי הדין, או מי מהם, תחייב הפעלתה של הסנקציה הקבועה בתקנה 49 לתקנות. אולם, אין לדבוק במורה הדרך הפורמאלי בלבד, אלא ליתן את הדעת לכלל נסיבותיו של המקרה, באופן שהצדק לא רק ייעשה, כי אם גם ייראה.

בענייננו, כאמור, אין נסיבות המקרה בכללותן מצדיקות סגירת דלתות בית-הדין בפני
החברה ושלילת זכותה למיצוי הדין".
(סע' 9 לפסה"ד.)
(וכן ראו:
י. לובוצקי בספרו סדר הדין במשפט עבודה מה' 2000 פרק 14 עמ' 17).

10.
נסיבות הענין אינן חורגות מהאמור לעיל, ומכאן שיש לקבל את הבקשה ולבטל את פסה"ד.

11.
יחד עם זאת, ולאור מחדלם של המבקשים, ישלמו המבקשים למשיבה הוצאות בקשה זו בסכום של -.1,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

12.
סוגיית מעמדו של המבקש מס' 2 כלפי המשיבה יבחנו בהמשך.

ניתנה היום כ"ב ב אדר ב, תשס"ג (26 במרץ 2003) בהעדר הצדדים.


מיכאל שפיצר
, שופט




000766/03בשא710 לימור לוי






בשא בית דין אזורי לעבודה 766/03 חברת אורידן תכנון ובניה בע"מ, דן ארי נ' מסרוואה אדהם מוחמד (פורסם ב-ֽ 26/03/2003)