פסקי דין על וייסברג חיה | פסקי דין על אלה פפו | פסקי דין על מריה ויקטוריה

1068/03 בשא     21/05/2003




בשא 1068/03 וייסברג חיה, אלה פפו נ' מריה ויקטוריה




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בשא001068/03

בתיק עיקרי: עב
001165/03

בפני
:
כב' השופט מיכאל שפיצר


25/05/03




בעניין:
1. וייסברג חיה

2. אלה פפו



אמנון שילה
המבקשים

נ
ג
ד


מריה ויקטוריה


ע"י ב"כ עו"ד
רון אביב
המשיבה

החלטה

1.
בפני
בקשה להורות על מחיקת המבקשת 2 מכתב התביעה, להורות למשיבה להמציא כתובת עדכנית לתיק וכן להפקיד ערובה.

2.
לטענת המבקשות, לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין המבקשת 2 לבין המשיבה, וזאת על אף שהן אינן מתכחשות לכך שהמבקשת 2 סייעה למבקשת 1. הן טוענות כי המבקשת 2 לא גרה עם המבקשת 1 (אמה) וביקוריה התכופים אצל אמה לא הפכוה למעסיקתה של המשיבה. עוד הן טוענות, כי גם העובדה שהתשלומים למשיבה בוצעו ע"י המבקשת 2, אין די בה כדי להפכה למעסיקתה של המשיבה. לפיכך, יש לטענתן של המבקשות, לסלק את התביעה כנגד המבקשת 2, בשל העדר יריבות.

3.
המבקשות טוענות כי הוראות תקנה 9(2) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 (להלן: "התקנות"), קובעות את חובתה של המשיבה לפרט את מקום מגוריה, וזאת בנוסף לחובתה לפרט מען להמצאת כתבי בי-דין.

4.
לעניין הפקדת הערובה, טוענות המבקשות, כי על פי פסיקת בית הדין הארצי (ע"ע 1064/00 קיניאג'וי ואח' נ' אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ, עבודה ארצי
לג(52), 24), יש לחייב עובד זר בהפקדת ערובה שעה שתביעתו מופרכת על פניה.

5.
לטענת המבקשות, רוב רובה של התביעה מופרכת, שעה שלטענתן, לא הוכיחה התובעת אתזכאותה לכאורה לשעות נוספות, או כי לא קיבלה שכר מינימום. המבקשות מציינות בבקשה כי המשיבה השלימה את התקופה המותרת לה לשהיה בישראל, ולכן, במידה ותידחה תביעתה, לא תוכלנה להיפרע ממנה.

6.
בתגובה לבקשה, טוענת המשיבה, כי יש לדחות את שלוש הבקשות. לגבי מחיקת הנתבעת 2 מכתב התביעה, טוענת המשיבה כי הבקשה מהווה ניסיון לחמוק מניהול דיון משפטי לגופו של עניין. היא מציינת כי הנתבעת 2 שילמה את שכרה של התובעת, ואף נתנה לה הוראות, ובפועל - יש לראותה כמעבידה של המשיבה לכל דבר ועניין, בעוד שבנתבעת 1 יש לראות "מקבלת השירות". גם בעובדה שהנתבעת 2 אינה גרה עם הנתבעת 1, אין די, לטענת המשיבה, כדי לפסוק שאין לראות בנתבעת 2 מעבידתה של המשיבה.

7.
בהמשך, מציינת המשיבה כי הזכות לבירור התביעה לגופה, הינה פועל יוצא של זכות העל לגישה לערכאות, ולכן - על בית הדין לצמצם את גדר המקרים בהם תידחה תביעה על הסף.

8.
המשיבה מוסיפה וטוענת כי אין מקום לחייבה בהפקדת ערובה. לדבריה, השימוש שעושות המבקשות בפסיקת בית הדין הארצי, מתעלם מההלכה שנקבעה בפס"ד קיניאנג'וי הנ"ל, ולפיה על בית הדין ליישם מדיניות שתקל על עובדים זרים המבקשים לממש זכויותיהם בבית הדין.

9.
לטענת המשיבה, השאלה האם יש לדחות רכיבים שונים בכתב התביעה, טעונה בירור ומצריכה דיון לגופו של עניין. עוד היא טוענת כי ברור שהבקשה הוגשה בשל מצבה הכלכלי, הנובע בין היתר מהעובדה שלא קיבלה שכר ראוי לעבודתה, אולם - אין מצבה הכלכלי הקשה יכול לשמש עילה לחייבה בהפקדת ערובה, חיוב אשר יש בו כדי לסגור בפני
ה את דלת בית הדין.

10.
לעניין המצאת הכתובת, מציין ב"כ המשיבה, כי משרדו נמנע מהמצאת כתובת של תובעים שהינם עובדים זרים, וזאת על מנת למנוע מהנתבעים לשבש הליכי משפט באמצעות איומים על חייהם של העובדים, ועל פגיעה במקומות העבודה הנוכחיים שלהם. מכל מקום, טוען ב"כ המשיבה, כי אין צורך בכתובת המגורים של התובעת-המשיבה עד לסיום ההליכים בתיק.


דיון והכרעה

11.
לעניין הבקשה למחיקת התביעה נגד הנתבעת 2, הרי שבכתב התביעה טוענת התובעת כי הנתבעת 2: -

"בכל זמן רלבנטי אף היתה גם היא מעבידתה של התובעת, בהיותה נותנת ההוראות לה, משלמת שכרה, וכיו"ב סממנים של מעבידה בזמן שהנתבעת היתה מקבלת השירות".

12.
לטעמי, די בדברים אלו כדי לאפשר לתובעת-המשיבה להוכיח את טענתה לפיה הנתבעת 2 היתה מעבידתה. גם התצהיר שצורף לתגובה לבקשה, ולפיו: -

"תפקידי באשר לתובעת לא חרג מביצוע מטלות טכניות שונות, כגון ביצוע התשלומים ומעקב אחריהם. מעולם לא תפקדתי כמעסיק..."

מביא למסקנה כי יש לשמוע את ראיות הצדדים בטרם נכריע בסוגיית יחסי עובד מעביד, ואין מדובר בטענת סף.

13.
מכאן - שדין הבקשה למחיקת התביעה כנגד הנתבעת 2 - להידחות.

14.
לעניין הפקדת הערובה, יצויין, כי הגם שפסיקת בית הדין הארצי בעניין קיניאנג'וי הנ"ל קובעת כי אין לחייב עובד זר בהפקדת ערובה, הרי שבבואנו להחיל פסיקה זו, עלינו לעשות כן מבלי שנאפשר ניצול לרעה של ההליך המשפטי.

15.
נראה, כי במקרה שלפנינו, דחיית הבקשה להפקדת ערובה מתיישבת עם פסיקת בית הדין הארצי, זאת לאור העובדה שכתב התביעה, על פניו, מנומק. אין אני סבור כי מקרה זה, הוא בין המקרים בהם עלינו לחייב את התובעת בהפקדת ערובה, שכן - לא הוכח כי הושתו על התובעת בעבר הוצאות או חיובים שלא פרעה, וכן - לא הוכח כי תביעתה מופרכת על פניה. מכאן - שהבקשה להפקדת ערובה - נדחית אף היא.

16.
באשר להמצאת כתובת המגורים של התובעת, סבורני, כי הצדק עם המבקשות. תקנה
9(2) לתקנות קובעת כי כתב תביעה יכיל, בין היתר, את פרטי מקום מגוריו של התובע, וזאת בנוסף לפירוט מען להמצאת כתבי בי-דין.

17.
אין לקבל טענת ב"כ המשיבה, לפיה נמנע מפירוט כתובת מגוריה ביודעין, על מנת להגן על המשיבה מפני איומים על חייה או על מקום עבודתה הנוכחי. טענה זו כלל אינה מבוססת ולא הובא בפני
נו ולו שמץ של ראיה לחששות ב"כ המשיבה, ומוטב אילו טענה זו, לא היתה מוצאת את דרכה לתיק. כל זאת, בייחוד לאור העובדה שחלפו למעלה מ- 4 שנים ממועד סיום עבודתה של התובעת אצל הנתבעות. לפיכך - תמציא התובעת לבית הדין ולנתבעות את כתובת מגוריה הנוכחית, וזאת עד ליום 15/6/2003.

18.
סוף דבר - הבקשה נדחית, כאמור, בכל הנוגע להפקדת הערובה ולמחיקת התביעה כנגד נתבעת 2, ומתקבלת, לעניין המצאת כתובת המגורים, והמשיבה תודיע עד ליום 10/6/2003 לתיק בית הדין, ועותק לב"כ המבקשות את כתובתה.

19.
במידה ולא תומצא הכתובת תחוייב התובעת בהפקדת ערבות.

20.
הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בתום ההליך בתיק העיקרי.

ניתנה היום י"ט באייר, תשס"ג (21 במאי 2003) בהעדר הצדדים.


מיכאל שפיצר
, שופט

001068/03בשא710 ר.ס.






בשא בית דין אזורי לעבודה 1068/03 וייסברג חיה, אלה פפו נ' מריה ויקטוריה (פורסם ב-ֽ 21/05/2003)