פסקי דין על צפלין אנימציה בע"מ | פסקי דין על שרון טולדאנו

4300/07 בשא     30/04/2007




בשא 4300/07 צפלין אנימציה בע"מ נ' שרון טולדאנו




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה בת"א – יפו
בש"א 004300/07

(עב 8106/05)

בפני
:
כבוד השופטת שרה מאירי


03/05/2007






צפלין אנימציה בע"מ
בעניין
:

המבקשת
(הנתבעת)
א. וינברג
ע"י ב"כ עו"ד



נ
ג
ד



שרון טולדאנו



המשיבה
(התובעת)
גב' ע. שבתאי
ע"י ב"כ עו"ד






החלטה

1.
בפני
בקשה להזמנת עדים - נציגים של חברות פרטנר ובזק, על מנת שיציגו פלט שיחות נכנסות/יוצאות של מכשיר הטלפון הביתי ומכשיר הטלפון הנייד של המשיבה.

הרקע להליך

2.
תחילתו של הליך זה בתביעה שהגישה המשיבה, למתן סעד הצהרתי הקובע כי בין המבקשת למשיבה התקיימו יחסי עובד-מעביד בתקופה שבין 15.6.00 – 15.12.04, ולתשלום זכויותיה הנובעות מקיומם של יחסים אלו בין הצדדים, לרבות פיצויי פיטורים.

המבקשת טענה בכתב הגנתה כי בין המשיבה לבינה לא התקיימו יחסי עובד-מעביד וכי המשיבה היא שהפסיקה את התקשרותה עם המבקשת תוך שקשרה קשר עם יריביה העסקיים של המבקשת והחלה לעבוד עבור חברת "שורטקאט".

3.
המבקשת הגישה ביום 24.12.06 בקשה להזמנת עדים – נציג משמר הגבולות, ונציגי חברת בזק ופרטנר.

בדיון שהתקיים ביום 8.2.07 סוכם כי ב"כ המבקשת יודיע בתוך 7 ימים באם הוא עומד על הבקשה להזמנת עדים/הצגת מסמכים.

ב"הודעה בכתב מטעם הנתבעת" שהוגשה ביום 22.2.07 במסגרת בש"א 4300/07, הודיעה המבקשת על חזרתה מהבקשה להזמנת נציג משטרת הגבולות.

מנגד, הודיעה על עמידתה על בקשתה להורות על זימון נציג חברת פרטנר ונציג חברת בזק על מנת שיציגו פלט שיחות נכנסות/יוצאות של מכשיר הטלפון הנייד ומכשיר הטלפון הביתי של המשיבה לתקופה שמיום 14.11.04 – 14.1.05, ולחילופין להורות על העברת פלטי השיחות ללא התייצבות העדים.

טענות הצדדים


4.
לטענת המבקשת, מפלטי השיחות ניתן יהיה ללמוד אם, כגרסת המבקשת, היתה המשיבה בקשר עם חברת "שורטקאט" או מי מנציגיה עוד לפני שהודיעה על עזיבתה ביום 14.12.04, דבר המעיד על התפטרותה, או שמא כגרסת המשיבה, נולד הקשר רק אחרי עזיבתה ביום 14.12.04, דבר המעיד על פיטוריה.

5.
המשיבה טענה בתגובה כי הבקשה מהווה חדירה בלתי מוצדקת לפרטיותה, שכן גם אם יסתבר שניהלה שיחות טלפוניות עם חברת "שורטקאט" (עמה ניהלה קשרים מקצועיים/אישיים שוטפים מתוקף עיסוקה) בתקופה שבין 14.11.04 – 14.1.05, אין בכך כדי להוות ראיה לגבי תוכן השיחות.

המשיבה הודיעה על התנגדותה למתן פירוט השיחות בתקופה שלאחר מועד פיטוריה הנטענים ביום 14.12.04 ועד ליום 14.1.05, בשל חוסר רלוונטיות.

באשר לתקופה שמיום 14.11.04 ועד למועד פיטוריה הנטענים ביום 14.12.04 הודיעה המשיבה כי היא מותירה את ההחלטה לשיקול דעתו של בית הדין.

הכרעה

6.
בחינת בקשת המבקשת להזמנת נציגי חברות בזק ופרטנר, מעלה כי עסקינן למעשה בבקשה לגילוי מסמכים- פלטי השיחות יוצאות/נכנסות של מכשירי הטלפון של המשיבה, וכי זימונם של העדים הוא לשם הצגת פלטי השיחות ותו לא.

אי לכך, אין מקום להורות על זימונם של העדים לשם הצגת פלטי השיחות ונדון בבקשה כאילו הוגשה מלכתחילה כבקשה לגילוי מסמכים.

7.
הוראות תקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה ( סדרי דין), התשנ"ב- 1991, קובעות כי:

" (א) בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים , ולבקשת בעל הדין, אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך, כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות.
...
(ג) בהחליטו בבקשה כאמור בתקנה משנה (א) או (ב), ישקול בית הדין או הרשם, כל הצעה שתבוא מצד בעל דין, למסור פרטים או להודות בעובדות או להראות או להמציא מסמכים".

8.
נקודת המוצא העקרונית לעניין גילוי מסמכים ועיון בהם במשפט היא גילוי מרבי, שכן המשפט עומד על האמת וביסוד ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת. גילוי האמת משרת את אינטרס הצדדים בהבטיחו עשיית משפט וכן הוא משרת את אינטרס הציבור בהבטיחו את תקינות הפעולה של המערכת החברתית כולה.
(ר' ע"א 4999/95
alberici international
שותפות רשומה זרה הרשומה בישראל נ' מדינת ישראל
, פד"י נ(1) 39).


עם זאת, עקרון הגילוי אינו עומד לבדו. מולו ניצבים ערכים אחרים, ובהם יעילות ההליך המשפטי, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים. האיזון ההולם בין עקרונות אלה נגזר מנסיבותיו של כל מקרה (רע"א 2534/02 יהודה שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פד"י נו(5) 193, 195-196).

לנוכח הסמכות הרחבה שהוענקה לבית המשפט בעניין גילוי מסמכים, יש להשתמש בסמכות זו בזהירות. במסגרת שיקול דעת זה אין להורות על גילוי מסמכים כשאין הדבר דרוש לשם דיון הוגן בתביעה, וכאשר הגילוי עלול לסבך את בירור התביעה שלא לצורך (המ' 11/51 דיסקין נ' האפוטרופוס על נכסי נפקדים, פד"י ז 820, 822).

9.
אמת המידה שעל פיה ייקבע היקף זכותו של תובע לפרטיות היא מידת הרלבנטיות שבמסמכים שגילויים נדרש לבירור המחלוקת, כשיש לשקלל פגיעה זו במניין השיקולים האחרים (רע"א 8551/00 אפרופים שיכון וייזום בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הבינוי, פד"י נה(2) 102).

10.
בענייננו, המבקשת ביקשה לקבל לידיה פלטי שיחות לתקופה שבין 14.11.04 – 14.1.05, על מנת לבחון באם נערכו בין המשיבה לבין חברת "שורטקאט" שיחות עוד לפני יום 14.12.04, מועד פיטוריה הנטען.
11.
חשיפת פירוט שיחות הטלפון שביצעה המשיבה תפגע אמנם בפרטיות המשיבה משתחשוף אף את שיחותיה הפרטיות, אולם לגבי התקופה שמיום 14.11.04 ועד ליום 14.12.04, יכול שפירוט השיחות יהיה רלוונטי לבירור המחלוקת בתיק בכל הנוגע לנסיבות סיום העסקתה של המשיבה ועשוי לתרום לחשיפת האמת, ומשכך, איזון האינטרסים מחייב קבלת הבקשה לגבי תקופה מצומצמת זו.

מנגד, חשיפת פירוט השיחות לתקופה שמיום 14.12.04 – 14.1.05 אינה רלוונטית ואין בה כדי לסייע לבירור המחלוקות בהליך ומשכך, איזון האינטרסים מחייב דחיית הבקשה לגבי תקופה זו.

12.
לאור האמור, ניתן בזה צו לחברת בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ להמציא במישרין לתיק ביה"ד פלט של פירוט שיחות יוצאות/נכנסות למספר הטלפון 6054069-03 לתקופה 14.11.04 – 14.12.04.
כמו כן, ניתן בזה צו לחברת פרטנר תקשורת בע"מ להמציא במישרין לתיק ביה"ד פלט של פירוט שיחות יוצאות/נכנסות למספר הטלפון הנייד 204219-0544 לתקופה 14.11.04 – 14.12.04.

13.
בהוצאות עלות הפלטים כאמור תישא המבקשת.

ניתנה היום י"ב באייר, תשס"ז (30 באפריל
2007) בהעדר הצדדים.


שרה מאירי
, שופטת








בשא בית דין אזורי לעבודה 4300/07 צפלין אנימציה בע"מ נ' שרון טולדאנו (פורסם ב-ֽ 30/04/2007)