פסקי דין על האני בכרי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

3301/02 בל     04/06/2003




בל 3301/02 האני בכרי נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

5



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 003301/02


בפני
:
כב' השופטת עפרה ורבנר
תאריך:
04/06/03




בעניין:
האני בכרי


ע"י ב"כ עו"ד בולוס
התובע


- נ ג ד -


המוסד לביטוח לאומי
הנתבע

החלטה

1.
זוהי תביעה להכיר בליקויי השמיעה ובטינטון מהם סובל התובע, לטענתו, כ"מחלת מקצוע" שהיא בגדר "פגיעה בעבודה", כמשמעה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה - 1995 (להלן - החוק), ולחילופין כי הליקויים האמורים נגרמו בדרך של מיקרוטראומה.



הנתבע במכתב הדחיה מתאריך 24.4.2002 דחה את תביעת התובע מהנימוק שליקוי השמיעה ממנו סובל התובע לא נגרם על ידי חשיפה לרעש ואין קשר בינו ובין תנאי עבודתו של התובע.


במכתב הדחיה אין טענה כי התובע איננו עובד ברעש העולה על 85 דציבל.


גם בכתב ההגנה חזר הנתבע על הטענה כי אין קשר סיבתי בין תנאי העבודה של התובע לבין ליקוי השמיעה ממנו הוא סובל.

במעמד הדיון המוקדם היום, הודיעה ב"כ הנתבע כי הנתבע מסכים למינוי מומחה רפואי
מטעם בית הדין.

2.
ואלה העובדות הצריכות לעניננו:
א)
התובע יליד 1966, עבד בתקופה מ- 10/90 ועד 6/2000 בעבודות הקשורות בחיתוך
שיש, בהרכבת שיש למטבחים וכדומה.

ב)
במסגרת עבודה זו נחשף התובע לרעש מזיק העולה על 85 דציבל.

ג)
התובע עבד בתקופה זו בממוצע כ- 10 שעות עבודה ביום תוך שימוש במכונות
חיתוך אבן, במכונות לליטוש אבן בדיסקים, בקונגו, במדחס אוויר ובמכשירים
נוספים.
העבודה בוצעה באולם סגור.
ד)
בהתאם לעדות התובע בתצהירו הוא השתמש באופן חלקי באטמי אוזניים.
ה)
התובע פנה לראשונה לקבלת טיפול רפואי עקב ליקוי השמיעה בחודש 7/2001.

3.
כדי להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, וזאת לאור גירסת הנתבע כי אין קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע לבין תנאי עבודתו, הננו ממנים את ד"ר פלוטקין מרח' גולדה מאיר 31 חיפה כיועץ רפואי מטעם בית הדין.

המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א.
האם סובל התובע מירידה בשמיעה ובאיזו מידה?

ב.
האם הליקוי בשמיעתו של התובע נגרם או הוחמר כתוצאה מחשיפתו לרעש במהלך שנות עבודתו?

ג.
באם כן, האם נגרם לתובע נזק לאוזן הפנימית?

האם נגרמה לתובע ירידה בכושר השמיעה בתדירות הדיבור?

ד.
האם נתקיימו בתובע התנאים להכיר בנזק לאוזניו כ"מחלת מקצוע" לפי פריט 7 בחלק ב' של התוספת השניה לתקונות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד
- 1954?

ה.
האם חשיפתו של התובע לרעש כמתואר לעיל גרמה לו לפגיעות זעירות, חוזרות ודומות שניתן להבחין בהן ולייחס אותן לזמן מסויים ?




האם הפגיעה גרמה לנזק?

ו.
אם התשובה לשאלה קודמת חיובית - האם היו הפגיעות הנ"ל בעלות אופי בלתי הפיך
(
irreversible
), כך שבהצטרף אליהן פגיעות זעירות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים?

ז.
אם לא, היש לראות במצב הקיים תוצאה של הליך תחלואתי רגיל?

4.
אל המומחה הרפואי יועברו ביחד עם החלטה זו המסמכים הבאים:

(א)
חוות דעת ד"ר רוזן - ת/1.

(ב)
אודיוגרמים שונים שצירף התובע - ת/2.

(ג)
כרטיסיו הרפואיים של התובע - נ/1.

(ד)
חוות דעת ד"ר טלמון - נ/3.

(ה)
האודיוגרם מ- 26.11.2001 - נ/4.

5.
המומחה מתבקש להכין את חוות הדעת ולהעבירה לבית הדין תוך 30 יום.

6.
שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.


ניתנה היום ד' בסיון, תשס"ג (4 ביוני 2003) בהעדר הצדדים.


עפרה ורבנר
- שופטת

003301/02בל 710 נעמי






בל בית דין אזורי לעבודה 3301/02 האני בכרי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 04/06/2003)