פסקי דין על ענת (דיין) אגמי | פסקי דין על אמיר אגמי | פסקי דין על יחיאל גרינוולד | פסקי דין על ערן דקנר

152236/02 א     25/06/2006




א 152236/02 ענת (דיין) אגמי, אמיר אגמי, יחיאל גרינוולד נ' ערן דקנר




1


בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א 152236/02


בפני
:
בפני
כב' השופטת עינת רביד


25/06/2006



בעניין:
1. ענת (דיין) אגמי

2. אמיר אגמי

3. יחיאל גרינוולד



ע"י ב"כ עו"ד
איל כהן

המבקשים
הנתבעים

נ ג ד


ערן דקנר



ע"י ב"כ עו"ד
גיורא חומד

משיב
תובע

החלטה לענין בקשה לזימון עד בשלב הסיכומים

1. 1. ביום 13.1.02, הוגשה תביעה של המשיב (להלן: "התובע"), כנגד המבקשים (להלן: "הנתבעים") בגין רכב שנמכר לו. בשלב ראשון עוד שבאוקטובר 03' מונה מומחה ע"י ביהמ"ש אשר חיווה דעתו. בדיון ק.מ. ביום 21.2.05, הציע הנתבע 3 לשלם לתובע את מחיר המחירון של הרכב נכון לאותו מועד, כאשר הוא העריך אותו בין 45,000 ל – 50,000 ₪. ב"כ התובע לא הסכים, מאחר וטען לנזקים נוספים שנגרמו לו. באותו מועד נקבע, כי הצדדים יגישו תצהירים. ביום 3.5.05, הגיש התובע תצהירים, אולם הנתבעים לא הגישו בשל החלפת ייצוג. ביהמ"ש התיר לנתבעים להגיש תצהירים באיחור וביום 31.5.05 נקבע כי ההוכחות יתנהלו בפני
.
2. 2. ביום 12.7.05, נחקרה נגדית הגב' בינה דקנר ומר ערן דקנר
. באותו דיון הודיע ב"כ התובע כך: "אנו מבקשים למכור את הרכב. כב' השופטת גרוסמן ביום 23.11.03 קבעה כי בשלב זה ימנע מכירת הרכב וזה לדעתי בגלל שרצו לבדוק את הרכב. אנו מבקשים כעת החלטה אחרת, כי ניתן יהיה למכור את הרכב ובכך לצמצם את נזקי הנתבעים". ב"כ הנתבעים הודיעה: "אבקש יומיים כדי לבחון את הסוגיה ולתת תשובה לבימ"ש ולחברי במקביל". בהחלטה בסיום אותו דיון, כתבתי: "ב"כ הנתבעים תודיע עד ליום 18.7.05 את תגובתה לענין בקשת התובעים למכור את הרכב....". ביום 11.8.05 ניתנה החלטה על ידי כדלקמן: "ב"כ הנתבעים לא שלחה תגובתה בנושא מכירת הרכב... כפי שהוחלט ביום 12.7.05. לפיכך ניתנת הזדמנות אחרונה לב"כ הנתבעים לבצע האמור בהחלטה עד ליום 20.8.05. בהעדר ביצוע תתקבל בקשת התובע...".
3. 3. ביום 14.11.05 נחקרו בחקירה נגדית מר אמיר אגמי
, מר בני אגמי. בסיום הדיון הודיע ב"כ התובע: "אני מזכיר את בקשתנו למכור את הרכב ואת ההחלטה שניתנה". בהמשך נכתב בפרוטוקול כי ב"כ הצדדים: "ננסה לצאת החוצה ולראות אם ניתן לסיים המכירה".
4. 4. ביום 7.12.05, הגיש ב"כ התובע בקשה נוספת למכירת הרכב בהעדר תגובת הנתבעים ואכן בהעדר התגובה ניתנה החלטתי ביום 28.12.05 המאפשרת מכירת הרכב.
5. 5. ביום 9.5.06, הודיע ב"כ התובע בפרוטוקול ביהמ"ש: "הרכב נמכר בסכום של 30,000 ₪. אני מבקש להציג את ההסכם. מוגש ומסומן מש/1." בסופו של אותו דיון נסתיימו ההוכחות. נחקרו כל עדי ההגנה והתיק נקבע לסיכומים.
6. 6. כעת, ביום 8.6.06, נתקבלה "בקשה דחופה למתן צו לזימון עד מטעם הנתבעים ובקשה לדחיית מועדי סיכומים בכתב". הנתבעים מבקשים, כי יוזמן אחד, מר יצחק הורביץ, על מנת שיביא עמו מסמכים וחשבונית מס הנוגעים למכירת הרכב. לבקשה צורף תצהיר של מר אמיר אגמי
. על פי הבקשה, הוסכם בין הצדדים מחוץ לכותלי ביהמ"ש, כי מכירת הרכב לצדדים שלישיים תעשה בכפוף לעדכון מראש של ב"כ הנתבעים, בטרם מעשה המכירה עצמו, על מנת שהנתבעים יקבלו זכות ראשונים לרכוש את הרכב לכל הפחות במחיר שהוצע לתובע. ב"כ הנתבעים כותב שאמנם ב"כ התובע הודיע כי השאיר הודעה במשרד ב"כ הנתבעים ולפיה הרכב עתיד להמכר לצד שלישי. אולם, לטענתו, ההודעה הזו מעולם לא הגיעה לידיו. מטרת הבאת מוכר הרכבים, מר הורוביץ, היא לטענת ב"כ הנתבעים כדי להוכיח שהרכב נמכר לצדדים שלישים במסגרת שווי שוק ראוי, שאינו עולה בקנה אחד עם טענות התובע לגבי נזקים בלתי הפיכים שלכאורה נגרמו לרכב. הנתבעים מבקשים להוכיח כי מר הורביץ מכר את הרכב בשלושים ושמונה אלף ₪ ולא בשלושים אלף ₪ כפי שהעיד התובע.
7. 7. ב"כ התובע מתנגד לבקשה. ראשית, הוא מזכיר כי התיק מתנהל מאז שנת 02' וטרם הסתיים. יתר על כן, מזכיר ב"כ התובע כי המכירה נעשתה באישור ביהמ"ש ולאחר שביהמ"ש איפשר לנתבעים מספר פעמים להגיב לבקשת המכירה, אך הם לא הגיבו. לא זו אף זו, שב"כ התובע מציין כי השאיר הודעה לב"כ הנתבעים והודיעו על הכוונה למכור את הרכב, לפני המכירה. ב"כ התובע טוען עוד, כי אין כל משמעות וערך להזמנת העד משום שאין בעדותו כדי לשנות את תוצאותיו הסופיות של פסק הדין. האחריות המבקשים לנזק שברכב תבחן, לטענתו, ללא השפעה שיש לעדות סוחר המכוניות, שהרי השאלה היא לא כמה קיבל מוכר המכוניות אלא כמה קיבל התובע בגין המכונית.
8. 8. צודק ב"כ התובע, כי אין מקום לאפשר עדותו של סוחר המכוניות אשר כפי שהבנתי גם אינו מוכן להגיש תצהיר. לנתבעים ניתנו הזדמנויות חוזרות ונשנות לקנות את הרכב ולהיות מעורבים במכירתו בדרכים שונות. הנתבעים משכו ידם, לא הגיבו, גם לאחר קבלת החלטות ביהמ"ש ולכן המכונית נמכרה כדין ועפ"י החלטת ביהמ"ש. העובדה, שסוחר המכוניות שילשל לכיסו סכום כזה או אחר אינה רלוונטית לנזק שנגרם לתובע, אם נגרם. היכולת של סוחרי רכב למכור רכבים במחירים כאלה ואחרים אינה עולה בקנה אחד עם מצבו האמיתי של הרכב, ולכן אין לדעתי משמעות ורלוונטיות למחיר בגינו נמכר הרכב ע"י סוחר המכוניות.
9. 9. עוד צודק ב"כ התובע כי התיק מתנהל מאז שנת 02'. ההוכחות בתיק הסתיימו ומן הראוי להביא את התיק לידי גמר בהקדם.
10. 10. לפיכך, איני נעתרת לבקשה. אני קובעת הוצאות לטובת התובע בגין בקשה זו בסך של 1,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.
11. 11. תזכורת: סיכומי התובע יוגשו עד ליום 9.6.06. סיכומי הנתבע עד ליום 9.9.06. תשובת התובע בקצרה עד ליום 20.9.06. המזכירות תעלה התיק ביום 10.7.06.


המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ט בסיון, תשס"ו (25 ביוני 2006) בהיעדר הצדדים.

רביד עינת, שופטת

קלדנית: סמדר













א בית משפט שלום 152236/02 ענת (דיין) אגמי, אמיר אגמי, יחיאל גרינוולד נ' ערן דקנר (פורסם ב-ֽ 25/06/2006)