פסקי דין על יעקב קלדרון | פסקי דין על עו"ד | פסקי דין על טל טולוז אלמוג (חרזי)

34050/06 א     15/05/2007




א 34050/06 יעקב קלדרון, עו"ד נ' טל טולוז אלמוג (חרזי)




1
בתי המשפט
בש"א 156799/07
בית משפט השלום תל אביב-יפו
ת.א. 34050/06

15/05/2007
תאריך:
כב' השופטת אביגיל כהן

בפני
:

יעקב קלדרון
, עו"ד

בעניין:
המבקש
נ ג ד
טל טולוז אלמוג (חרזי)
המשיבה

החלטה

1. המבקש - הנתבע 2 הגיש בקשה להפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו מכוח תקנה 519 (א) לתקסד"א.

2. המבקש טען בבקשה, כי מדובר בתביעת סרק שסיכוייה קלושים.
לטענתו, המטרה העיקרית בהפעלת תקנה 519 היא מניעת תביעות סרק והבטחת תשלום ההוצאות של הנתבע, במיוחד כאשר בית המשפט רואה שסיכויי התביעה קלושים, ועל כן במקרה דנן, יש לחייב את התובע - המשיב בהפקדת ערבון בסכום שלא יפחת מ- 50,000 ₪.

3. המשיב טען, כי על מנת לחייב נתבע בהפקדת ערובה יש לעמוד בשני תנאים מצטברים:
1. 1. סיכויי התביעה קלושים.
2. 2. יכולת כלכלית דלה של התובע.

המשיב טען, כי סיכויי התביעה גבוהים ביותר, ולגבי מצבו הכלכלי - לא נטען דבר בבקשה ועל כן יש לדחות את הבקשה.
4. בתשובה לתגובת המשיב טען המבקש, כי אין מדובר בתנאים מצטברים.

5. מעיון בתיק עולה, כי בתיק עדיין תלויה ועומדת בקשה למחיקת/דחיית התביעה על הסף.

6. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.
א) תקנה 519 לתקסד"א המסמיכה את בית משפט לחייב תובע במתן ערובה להוצאות, מאפשרת לבית המשפט להפעיל את שיקול דעתו, מבלי שהתקנה עצמה קבעה באילו מקרים יש להיעתר לבקשה ובאילו מקרים לדחותם.

ב) כפי שכתב כב' השופט ש. לוין ברע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) נ' נילי מפעלי מתכת, פ"ד מד (1) 647 בסעיף 5:
"הכלל הוא, שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד, טעם לדבר הוא, שזכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה, ושערי בתי המשפט פתוחים לפני האזרח בריבו עם משנהו, גם במקרים בהם לא תשיג ידו לשלם את ההוצאות, אם תובענתו תידחה.
עם זאת, מסמיכה תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי את בית המשפט לחייב תובע במתן ערובה להוצאות, כאשר נוכח לדעת שהנסיבות מצדיקות את הדבר. תקנה 519 אינה מפרטת, כיצד יש להפעיל את שיקול הדעת האמור, אך בפסיקה נתגבשו כמה כללים, שיש בהם, בלי להיות ממצים, כדי להדריך את בית המשפט לגבי השימוש בשיקול דעתו, כגון: כאשר מתגורר התובע בחוץ-לארץ, והנתבע, אם יזכה בהוצאות, יתקשה משום כך לגבותן, ואין בידי התובע להצביע על נכסים הנמצאים בארץ ושמהם יוכל הנתבע להיפרע, או כאשר התובע לא המציא את מענו כנדרש לפני תקנה 9(2). להבדיל מתקנה 519 מונה עכשיו צו 23 תקנה 1 של התקנות האנגליות את סוגי העניינים שבהם עשוי בית המשפט "בהתחשב בכל הנסיבות וכאשר הוא סבור שצודק לעשות כן" להורות על מתן ערובה".
ג) במקרה דנן, טענות המבקש באשר לסיכוייה הקלושים של התביעה, תישקלנה לגופו של עניין כאשר תינתן החלטה בבקשה לדחייה על הסף ע"י המותב המטפל בתיק.
אינני סבורה, כי רק בשל כך שסיכויי תביעה קלושים (ואינני קובעת לגופו של העניין כי כך הדבר במקרה דנן), יש לחייב תובע בהפקדת ערובה מבלי שמצטרפים לכך שיקולים הנוגעים למצבו הכלכלי של התובע.

ד) במקרה דנן, אין בפני
ולו ראשית טענה ממנה אני יכולה ללמוד, כי היה ותיפסקנה הוצאות משפט, שהתובע יצטרך לשלם לנתבע כאשר יינתן

פסק דין
, כי אז לא ניתן יהיה לגבות את אותן הוצאות מהתובע.
ועל כן, לא מצאתי לנכון, להיעתר לבקשה.

7. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

ב) תגובת התובע הוגשה באיחור ועל כן אינני מחייבת את המבקש בהוצאות.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז באייר, תשס"ז (15 במאי 2007), בהעדר הצדדים.
אביגיל כהן
, שופטת








א בית משפט שלום 34050/06 יעקב קלדרון, עו"ד נ' טל טולוז אלמוג (חרזי) (פורסם ב-ֽ 15/05/2007)