פסקי דין על פאיז חוסני אגבאריה | פסקי דין על הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון - ואדי עארה ואח'

1287/05 עתמ     27/04/2006




עתמ 1287/05 פאיז חוסני אגבאריה נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון - ואדי עארה ואח'




בעניין:

5



בתי המשפט



בית המשפט המחוזי בחיפה
בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים
עתמ001287/05


בפני
:
כבוד סגן הנשיא גדעון גינת
תאריך:
27/04/2006



בעניין
:
פאיז חוסני אגבאריה



ע"י ב"כ עוה"ד
הילאל אגבאריה
העותר



- נ ג ד -


1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון - ואדי עארה
2. המועצה המקומית מעלה עירון
3. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה בחיפה
4. מרעי מחמוד אגבאריה





המשיבים


נוכחים:
ב"כ העותר: עו"ד הילאל אגבריה
ב"כ המשיבה 1: עו"ד רסמי דקא
+ יו"ר המשיבה 1 עו"ד ג'בארין מוחמד
ב"כ המשיבה 2: עו"ד עודד פלוס
+ יו"ר המועצה, מוחמד ג'בארין
ב"כ המשיבה 3: עו"ד ענת באור-פרל
, פמ"ח
אין הופעה בשם המשיב 4

פרוטוקול



פלוס:
התקשר אליי בדרך עו"ד יוסף שארקאווי ואמר לי שהוא מייצג את משיב 4 וביקש לחכות לו 10 דקות. הדיון נקבע לשעה 10.00 ועכשיו 10.12.

החלטה

אני ממשיך בדיון בהעדרו של המשיב 4 שהוזמן כדין ולא התייצב (הוגשה תגובה מטעמו בכתב מתאריך 27/2/06).

ניתנה היום כ"ט בניסן, תשס"ו (27 באפריל 2006) במעמד הצדדים.


סגן נשיא
פלוס:
התקיימה ישיבה אצל הממונה על המחוז שנטלו בה חלק הן נציגי הוועדה המקומית והן נציגי המועצה המקומית ובסיומה ניתן צו ע"י הממונה על המחוז, יו"ר הוועדה המחוזית ושבו הורה לנו לסגור את הכביש הנדון.
הישיבה התקיימה לפני כחודש ימים. נערכנו לקראת סגירת הכביש. מספר ימים אחרי הישיבה והצו, היו שטפונות קשים מאד שגרמו להרבה נזק ותסיסה והיה לנו חשש שאם באותו מעמד נסגור את הכביש הדבר יכול להיתקל בהתנגדות אלימה ולכן דחינו את הסגירה. הכביש נסגר לפני יום-יום וחצי, כאשר הסגירה אובטחה ע"י מ"י בשל התנגדות של המשפחות שהכביש לשרתן.
זה לאחר הידברות מאד מאסיבית שניהלו הן עם התושבים, הן עם חברי המועצה שמתגוררים במוסמוס. אני מציג לביהמ"ש תמונות שצילמנו איך חסמנו, סלעים טרקטור וגדר.
עשינו את החסימה בשתי נקודות, גם בתחילת הכביש ובקצהו השני.

בכך, לדעתנו, התמלא חלקנו והחשש שבשמו הוגשה העתירה אינו קיים יותר.

[בשלב זה (10.17) התייצב עו"ד יוסף שארקאווי, המודיע שהוא מייצג את המשיב 4.]

שארקאווי:
אני מגיש לביהמ"ש יפוי כוח מטעם המשיב 4. גם אני מודיע לביהמ"ש שהגשתי בקשה לצרוף משיבים לעתירה וזאת לאור המצב שנוצר אתמול כפי שנודע לי מהמשיב 4.
אני מוסר עכשיו העתקים לחבריי.

דקה:
ב – 29/3/06 התקיימה ישיבה שב"כ המשיבה 2 דיבר עליה. הממונה על המחוז בכובעו כיו"ר הוועדה המחוזית, הנחה את הוועדה המקומית לאחר ששמע את טיעוניה לפעול באחת משתי הדרכים במישור התכנוני:
להגיש כתב אישום אם ניתן הדבר כנגד מי שאחראי לביצוע העבודות שהוא המשיב 4 (כטענת העותר). או לפעול לפי סעיף 212 לחוק התכנון והבניה. הוועדה המקומית מייד פעלה וזימנה את העותר כדי שיבוא וימסור גירסה לצורך הגשת כ"א כנגד המשיב 4. העותר זומן בדואר רשום והן אישית באמצעות מפקח. טרם התייצב בוועדה המקומית וטרם מסר גירסתו שיש בה כדי לבסס הגשת כ"א נגד משיב 4.
אנו פועלים בהתאם להנחיות יו"ר הוועדה המחוזית, כפי שסוכם בפגישה.

באור-פרל:
אני
מצרפת לביהמ"ש את סיכום הפגישה הנ"ל מיום 29/3/06 כפי שבאה לידי ביטוי במכתבי לכל הנוגעים בדבר מתאריך 9/4/06.

הילאל אגבאריה:
אני לא יודע אם ככה במ"י סוגרים כבישים. המצב היום אחרי חסימת הכביש מסוכן יותר. הם שמו סלעים על הגבעה, שאם אחד מהם יתדרדר זה מסוכן.
הלקוח שלי איננו באולם המשפטים כרגע.

שארקאווי :
בעת"מ צורף המשיב 4 כמשיב פורמאלי. היה צריך לצרף את כל תושבי השכונה כמשיבים. שכונה שלמה חסומה כיום.
אני לא חולק שאולי חלק מהכביש היה צריך להיסגר. היום בשעה 08.00 ביקרתי בשטח. אני תושב המקום. ראיתי בעיני שהכביש סגור ע"י סלעים, טוטאלית.
המצב שנוצר אחרי סגירת הכביש שקיימת שכונה שלמה של 30 משפחות שהם חתמו אתמול בחצות על הצהרה שנשללה מהם כל דרך גישה לביתם.

האם המצב הקיים בשטח הוא מצב תקין? האם המשיבה 2 פעלה נכון? השכונה תהיה חסומה כמו גיטו. המצב הנוכחי הוא בלתי נסבל מבחינת תושבי השכונה.

פלוס:
אנו לא מתעלמים מהמצב. ניסינו בחודש האחרון לנסות ולגבש הסכמה כלשהי, שמצד אחד החששות שאותם מעלה העותר יקבלו מענה ומצד שני יהיה גם מענה לאותן משפחות שלטענתן נותקה הדרך אליהן. החסימה נעשתה כפי שנעשתה שיש לה אופי הפיך ואנו מזמינים את העותר וגם את עו"ד שארקאווי לבוא אלינו ולגבש פתרון מקצועי מתאים, במידת הצורך.

אגבאריה:
עכשיו הגיע העותר והוא מוסר שהגדר כבר לא קיימת. אי אפשר לפתור את הרשויות המוסמכות ע"י זריקת סלעים בכביש. לא ככה חוסמים כבישים במ"י.
הסלעים מהווים סיכון. אבקש פס"ד שהכביש ישאר סגור ובמידה ומישהו יסיר את הגדרות שהרשויות יפעלו בהתאם לחוק. אבקש לחייבם בהוצאות.

פסק-דין

1.
העתירה הנוכחית
היא המשכה
של עתירה קודמת שהוגשה על ידי העותר בעניין כביש שנמצא בסמוך לביתו בכפר מוסמוס. בדיון שהתקיים בתאריך 30/3/05 הגיעו כל בעלי הדין להסכמה לפיה בתוך 30 יום מאותו מועד יבדקו הוועדה המקומית והמועצה המקומית את המצב התכנוני ואת המצב בפועל בשטח לגבי דרך הגישה נשוא העתירה וידווחו על תוצאות בדיקתם, לרבות הסעדים המתוכננים על ידיהם בהקשר זה (הן בהיבט התכנוני, והן בהיבט הביצועי והן בזה המתייחס לסעדי אכיפה, אם יש בהם צורך), לכל הגורמים הנוגעים בדבר, לרבות העותר והוועדה המחוזית. עוד צויין כי בעקבות הדיווח האמור יוכל כל אחד מהמעוניינים לנקוט בצעדים החוקים המתאימים.

2.
העתירה הנוכחית הוגשה ביום 1/9/05 ובה נאמר שהרשויות הנוגעות בדבר, קרי המשיבות 1 עד 3, לא נקטו בצעדים הדרושים כדי להוציא לפועל את ההסכמה מיום 30/3/05.

3.
בדיון בעתירה הנוכחית בתאריך 9/3/06 ניתנה על ידי, בסיכומו של אותו דיון, החלטה כדלקמן:


"1.
אין למעשה, מחלוקת בין בעלי הדין כי הכביש נשוא העתירה הנוכחית וזו הקודמת נסלל ללא היתר בנייה כדין. המשיבים ניצים ביניהם באשר לבעל הדין החייב לנקוט באמצעי האכיפה המתבקשים כתוצאה מקיומו של כביש שנבנה ללא היתר. העותר אומר, כי יש סכנה כתוצאה מקיומו הנוכחי של הכביש. המשיב 4, כלפיו נטען על ידי העותר, שיש לו יד בסלילת הכביש לא התייצב לדיון המוקדם בעתירה דהיום, הגם שהגיש תגובה בכתב מיום 27.2.06 ובה הכחיש, באמצעות עו"ד, כל קשר בינו לבין הכביש הנדון. בעתירה קודמת הבאתי את הצדדים להסכמה דיונית לפיה ידונו ביניהם בפתרון אפשרי למצב. העתירה הנוכחית ודברי באי כוח בעלי הדין היום מלמדים, כי למעשה לא נעשה דבר עד עתה.
2.
במצב דברים זה ניתנת בזאת אורכה אחרונה למשיבים לקבל ייעוץ משפטי הולם כדי שיציעו לבית המשפט את דרך הפעולה המתבקשת מהוראות חוק התכנון והבנייה לאור המצב העובדתי בשטח, לפיו קיים כביש ללא היתר בנייה. אני מצפה גם מבאת כוחה המלומדת של הפרקליטות שתביא לידיעת כל רשויות השלטון הנוגעות בדבר את חובתם להקפיד על כיבוד הוראות חוק התכנון והבנייה.
3.
על בסיס האמור עד כאן אני דוחה את המשך הדיון המקדמי בעתירה ליום 27.4.06 שעה 10:00
ואני מצפה מכל בעלי הדין למסור הודעות עדכון לבית המשפט לפחות 48 שעות לפני המועד שנקבע. אני מחייב את כל אחד מיושבי ראש המשיבות 1+2 להתייצב אישית במועד שקבעתי לדיון כאמור לעיל (בנוסף להתייצבות עורכי הדין הנכבדים)."

4.
בדיון היום התברר כי דרך הגישה שבמחלוקת נחסמה וזאת בעקבות דיון שהתקיים אצל הממונה על המחוז ויו"ר הוועדה המחוזית.
דיון זה סוכם במכתבה מתאריך 9/4/06 של באת כוחה המלומדת של המדינה ובו כתבה:


"בהמשך לישיבה מיום
29.3.06, אשר התקיימה במשרדו של יו"ר הוועדה המחוזית מחוז חיפה, מר יגאל שחר, בנושא הנדון, ובהמשך למכתבו של מר יונה דוד, הממונה על הפיקוח המחוזי, מיום 29/3/06 אשר הופץ אליכם, מצאתי לנכון, למען הסדר הטוב, להעלות על הכתב את עיקרי הדברים כפי שסוכמו במעמד זה, כדלקמן.

1.
במהלך הדיון הובהר על ידי נציגי המועצה המקומית שה"דרך" נשוא העתירה שבנדון עלולה להוות מפגע בטיחותי המסכן את שלום הציבור. בנסיבות אלה, על המועצה המקומית, אשר הדרך עוברת בעיקר בשטחה, לפעול לאלתר לצורך מניעת המשך השימוש בדרך, עד להסדרה חוקית ובטיחותית של דרכי הגישה במקום.
2.
מן הפן התכנוני, על הוועדה המקומית לנקוט בהקדם האפשרי ולא יאוחר מתום 14 ימים, בהליכים הפליליים העומדים לרשותה כנגד האחראים לסלילת הדרך, ובכלל זה הגשת כתב אישום נגד המעורבים. במידת הצורך יש לבחון הגשת בקשה להריסה ללא הרשעה לפי סעיף 212 לחוק התכנון והבנייה. שימת ליבכם לפסק הדין אשר ניתן בנושא זה ביום 5/3/06 ע"י בית המשפט המחוזי בחיפה, בעפ"א 80018/03 מדינת ישראל נ' זריס אהרון, אשר לשם הנוחות, מצורף למכתבי.
3.
על המועצה המקומית ועל הוועדה המקומית לעדכן בהקדם האפשרי את גורמי המחוז בדבר פעילותם כאמור, וזאת, טרם מועד הדיון בעתירה הקבוע ליום 27/4/06. "

5.
היום אין מחלוקת,
שהעותר בא על סיפוקו בעתירה הנוכחית במובן זה שהרשויות הנוגעות בדבר נקטו בצעדים הן לחסימת הדרך והן החלו בצעדים לבירור אפשרות של הליכים פליליים או הליכים אחרים לפי חוק התכנון והבניה. במובן זה אין
מקום
לסעדים נוספים בעתירה הנוכחית.

6.
בא כוחו המלומד של העותר אומר שאינו בטוח אם חסימת הדרך נעשתה בדרך המקצועית המתאימה.

7.
בא כוחו המלומד של המשיב 4 טוען שלא היה מקום לחסימת הדרך. עוד הוגשה על ידיו בקשה, היום, לצרוף משיבים נוספים, כאשר הטענה היא שחסימת הדרך פוגעת בתושבי השכונה שנהגו להשתמש בה בשנים האחרונות וכי היה צורך במציאת פתרון שמצד אחד ימנע פגיעה בעותר כתוצאה מקיומה של הדרך, ומצד שני יאפשר גישה לכלל תושבי השכונה. במאמר מוסגר אני מציין
שהמשיב 4 היה צד הן לעתירה הקודמת, עת"מ 2447/04, ובא כוחו חתם על ההסדר הדיוני, שם וכן היה צד לעתירה הנוכחית, ובמסגרתה גם הגיש תגובה בכתב (27/2/06) ובה ציין שכלל לא היה מקום לצרפו כבעל דין.

8.
אינני סבור שהטענות העובדתיות והמשפטיות שבפיו של בא כוחו המלומד של המשיב 4 יכולות להישמע במסגרת העתירה הנוכחית. אם יש למשיב 4 או למי מהמבקשים להצטרף לעתירה טענות כנגד פעילות של הרשויות שנעשתה בתאריך 26/4/06, הרי עליהם לנקוט בצעדים המשפטיים המתאימים.
העתירה הנוכחית, שהוגשה ביום 1/9/05, אינה המסגרת המתאימה לדיון בפעילות שנעשתה אתמול.
בכל מקרה על המעוניינים בכך למצות את ההליכים המנהליים קודם לפניה לבית המשפט.
ברור שאין בהחלטתי הנוכחית משום הבעת דעה לגוף המחלוקות התכנוניות שבין בעלי הדין.

9.
בנתון לדברים דלעיל, אני מוחק את העתירה. אני מורה על החזר אגרות לפי התקנות לעותר. בעניין ההוצאות לקחתי בחשבון שמצד אחד היה צורך בשתי פניות של העותר לבית המשפט ומצד שני נעשתה פעילות של הרשויות הנוגעות בדבר בשאלות תכנוניות לא קלות. במצב דברים זה ואחרי שהוריתי על החזר אגרות לפי התקנות לעותר, אני מחייב את המועצה המקומית להחזיר לעותר גם את יתרת האגרות שאינן מוחזרות בסכום כולל של 2000 ₪ להיום ואני נמנע
מחיוב נוסף בהוצאות, כדי לא להחריף את היחסים שבין הצדדים המתגוררים באותו כפר.

10.
רשמתי לפני את הסכמת כל הנוגעים בדבר לבוא בדברים, ללא דיחוי, כדי לבחון את המצב דהיום במקום.





ניתן והודע בפומבי היום כ"ט בניסן, תשס"ו (27 באפריל 2006) במעמד הצדדים.
(כל אחד מהנוכחים קיבל העתק הפרוטוקול במעמד השימוע).







סגן נשיא



אלה ר.ל.






עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 1287/05 פאיז חוסני אגבאריה נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון - ואדי עארה ואח' (פורסם ב-ֽ 27/04/2006)