פסקי דין על חסיה מנשה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

4704/05 בל     20/05/2007




בל 4704/05 חסיה מנשה נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 004704/05


בפני

סגן שופט ראשי - א. קציר

תאריך:
20/05/2007

נציג מעבידים - יאיר רון
נציג עובדים - יחיא רחמים

בעניין:
חסיה מנשה

התובעת

- נ ג ד -


המוסד לביטוח לאומי

הנתבע

פסק דין


זוהי תביעה לתשלום גמלת הבטחת הכנסה מלאה ולא מופחתת, כפי שמשלם כיום הנתבע לתובעת.

להלן עובדות המקרה:

1. התובעת התחתנה עם יעקב מנשה בתאריך 20.1.76. מהנישואים הללו נולדו 2 ילדים שהינם כיום בני 28 ו-30, וכמובן אינם זכאים למזונות מאביהם.

2. התובעת ובעלה קיבלו מהורי הבעל דירה שנרשמה על שמם המשותף בטאבו, בתאריך 4.3.1979.

3. במהלך חיי הנישואים, הבעל - יעקב מנשה - הסתבך בחובות כספיים ולכן נאלץ לקחת הלוואה בצורת משכנתא ע"ס 80,000 ₪ על הדירה בתאריך 30.1.00.
היות והדירה היתה רשומה על שם שני בני הזוג, נאלצה התובעת לחתום בבנק טפחות על הבקשה למשכנתא, אחרת ההלוואה לא היתה ניתנת לבעל.

4. בתאריך 29.1.02 חתמו התובעת ובעלה על הסכם גירושין ויחסי ממון, אשר קיבל תוקף של פס"ד מכב' השופטת ר. טובי-פרידמן, ביום 13.3.02, בתיק תמש 3820/02, בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה.

5. במסגרת הסדרי הרכוש, הדירה ותכולתה, נקבע בהסכם הגירושין כדלקמן:

"3. ג. הבעל מתחייב לשאת בכל תשלומי המשכנתא. לאחר סיום תשלומי המשכנתא ולאחר שילדי בנה"ז יממשו זכותם למשכנתא, הבעל מתחייב להעביר את זכויותיו בדירה לילדים בחלקים שווים."

6. לאחר הגירושין - הגישה התובעת לנתבע תביעה להבטחת הכנסה.
בתאריך 23.2.05 הודיע הנתבע לתובעת, כי במניין הכנסותיה נלקחת בחשבון המחצית מסכום המשכנתא שמשלם הגרוש על דירת מגוריה - כלומר סך של 546 ₪.
מכאן התביעה לבית הדין.

לאור כל האמור לעיל, אנו קובעים כדלקמן:

7. התובעת טוענת, כי החלטת הנתבע שגויה, כי מדובר בחוב של הבעל בלבד ולא שלה, ולכן אין הצדקה להפחתת התשלום הנ"ל מקצבה.
ב"כ הנתבע טוען לעומת זאת, כי תשלום חלקה של התובעת במשכנתא ע"י הגרוש מהווה "הכנסה" לכל דבר, שיש לקחתו בחשבון בתשלומי גמלת הבטחת ההכנסה.

8. ב"כ הנתבע מסתמכת בטענותיה על פסה"ד של ביה"ד הארצי לעבודה בירושלים, בתיק דב"ע 26/98-04 המוסד לביטוח לאומי
נגד יהוד לאה (לא פורסם), בו נקבע, כי תשלום המשכנתא הינו חלק מפסק הדין למזונות, אשר לפי הוראות חוק הבטחת הכנסה ותקנותיו, יש לראות בהם כהכנסה, לפיכך גם לפי סעיף 9 (3) מדובר בתשלום המשכנתא כחלק מפס"ד למזונות.

9. שונה המקרה הנוכחי מפסה"ד הנזכר לעיל. אין כאן פס"ד למזונות אלא הסכם גירושין וחלוקת ממון בין בני הזוג.
אין גם מחלוקת בין הצדדים, כי התובעת אינה זכאית למזונות עפ"י פסה"ד של ביהמ"ש לענייני משפחה, וגם לא ילדיה, שהינם בני 28 ו-30, ולכן לא ניתן להתייחס למקרה הנוכחי כמו אל פסק מזונות.

10. הגרוש לקח על עצמו במסגרת הסכם הגירושין וחלוקת הרכוש, לסלק את החוב לבנק - צד ג' - בתשלומים שנלקחו כתשלומי משכנתא. החוב הנ"ל הפסיק, למעשה, להיות חובה של התובעת, אלא הפך לחוב בלעדי של הגרוש כלפי הבנק.

כך למשל, אם הגרוש היה נותן לתובעת סכום כספי חד פעמי והיא היתה משלמת בכסף הנ"ל את חלקה במשכנתא - אזי קבלת הסכום הכספי הנ"ל לא היה נחשב כהכנסה לצורך גמלת הבטחת הכנסה, אלא לצורך תשלום חוב כספי קיים.

11. במסגרת הסכם הגירושין נטל הגרוש אחריות על חובו האישי, והוא משלם את תשלומי ההלוואה לבנק טפחות. העובדה שמדובר בשעבוד של דירת מגורים, כשהשעבוד נעשה תחת הכותרת של "משכנתא", איננו הופך את החזר ההלוואה עבור חובו האישי לבנק להכנסה ולטובת הנאה של התובעת.

12. בנסיבות מקרה זה, אנו קובעים, כי החזר ההלוואה במסגרת "המשכנתא", שהתחייב הגרוש לשלם לבנק טפחות - איננו בגדר הכנסה ו/או טובת הנאה לתובעת, אלא מדובר בהסדר כספי לסילוק חוב אישי של הגרוש ולא של התובעת, וזאת במסגרת חלוקת הממון בין בני הזוג.

13. על כן, אנו מקבלים את התביעה, ומחייבים את הנתבע לשלם לתובעת את מלוא גמלת הבטחת ההכנסה, ממועד הגשת התביעה לנתבע ואילך, ואין לנכות את דמי המשכנתא שהגרוש משלם מסכום הגמלה.

14. אין צו להוצאות, היות והתובעת היתה מיוצגת מטעם לשכת הסיוע המשפטי.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום ................................. בהעדר הצדדים.

א. קציר

ס.שופט ראשי

יאיר רון
נציג מעבידים

יחיא רחמים
נציג עובדים


004704/05בל 710 לאה ניר








בל בית דין אזורי לעבודה 4704/05 חסיה מנשה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 20/05/2007)