פסקי דין על גיורא פרישברג | פסקי דין על יאיר דורון

6099/02 עב     17/11/2002




עב 6099/02 גיורא פרישברג נ' יאיר דורון




1
בתי הדין לעבודה
עב 006099/02
בית דין א.לעבודה ת"א
17/11/2002
תאריך:
כב' השופטת ע. פוגל
- סגנית שופט ראשי
בפני
:

גיורא פרישברג

בעניין:
התובע
אקרמן
ועו"ד שביון
ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . יאיר דורון

2 . יאיר דורון
חב לחקירות וייעוץ בטחוני

הנתבעים
סימון

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. בפני
ערעור על החלטת כב' הרשמת הדס יהלום מיום 19.6.02 על פיה בוטלו העיקולים הזמניים שניתנו בהחלטה קודמת בבש"א 3658/02, והבקשה לביטול העיקול הזמני התקבלה.

2. המערער טוען כי ביטול העיקול עלול לגרום לו נזק רב.
כן טוען המערער כי למרות שכב' הרשמת קבעה שעילת התביעה הוכחה לכאורה, וכי הוכח שאי מתן צו עיקול עלול ליצור הכבדה על מימוש פסק הדין הרי טעתה בקביעתה שהמערער לא הוכיח הכבדה צפוייה לכאורה, בכל הנוגע למשיב 1.
קביעת כב' הרשמת אינה מתיישבת עם קביעתה כי יש זיקה ישירה בין חובות המשיב 1 לחובות המשיבה 2, וכן - התעלמה לחלוטין מתצהיר המערער באשר למצבו הכספי החמור של המשיב 1 אשר לא נסתר.

3. עוד טען המערער כי כאשר נתבעים כמה נתבעים יחד, ולאחר מהם מצב כספי חמור - עובדה זו כשלעצמה מהווה הכבדה על מימוש פסק הדין.
מגירסת המשיב 1 בחקירתו הנגדית עולה כי יש לו חובות רבים, ודבריו עמדו בסתירה לאמור בתצהירו.
הנזק שיגרם למערער אם לא יוטל העיקול כפי שביקש יהיה גדול יותר מהנזק שיגרם למשיבים.

4. המשיבים טענו בעת הדיון כי המערער הופיע בחוסר תום לב בערעור.
הוא לא גילה כי קיבל סך 80,000 ש"ח על חשבון תביעתו, הוא לא הוכיח הכבדה על ביצוע פסק הדין, ואין ערכאת הערעור מוסמכת להתערב בשיקול דעתה של כב' הרשמת, אשר אף הביעה ספק בקיומה של עילת תביעה ממשית של המערער.

5. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בתיק עצמו אני מחליטה לדחות את הערעור.
הלכה פסוקה היא כי אין ערכאת הערעור מתערבת בשיקולי הערכאה קמא, אלא במקרים נדירים ביותר, ומקרה זה אינו נמנה עליהם.
כב' הרשמת קבעה כי עילת התביעה של התובע מסופקת לכאורה.
קביעה זו נשענת על ראיות לכאורה שעלו במהלך הדיון לביטול העיקול, מהן ניתן להתרשם כי קיים ספק בדבר קיומם של יחסי עובד ומעביד בין המערער למשיבה 2, בתקופה שלאחר 25.12.90.

6. כב' הרשמת התרשמה מהעדויות באופן ישיר, וקבעה על יסודן כי התובע לא הוכיח את הטענות המפורטות בתצהירים לענין היקף החובות של הנתבעת והטענות בדבר חובות שלא נפרעו.
כב' הרשמת אכן קבעה כי הוכחה הכבדה צפוייה על ביצוע פסק הדין מצד המשיבה 2, אך לא הוכח כי צפוייה הכבדה כזו מצד המשיב 1, אשר הצדדים הסכימו שחובות המשיבה 2 הן גם חובותיו האישיים כיוון שהמשיבה 2 אינה מוגבלת במניות.
הרשמת קבעה, לאחר שהתרשמה מעדותו של המשיב 1, כי המערער לא הוכיח שהמשיב 1 הוא "על סף קריסה כלכלית".
מדובר בהתרשמות ישירה שאיני יכולה להתערב בה.
פרט לכך - ההתרשמות נתמכת גם בחומר עדותו של המשיב 1 כעולה מהפרוטוקול.

7. לאור זאת אין מקום להתערב גם במאזן האינטרסים שערכה כב' הרשמת, ואשר נוטה לחובת המערער.

8. מכל הטעמים דלעיל אני מחליטה לדחות את הערעור.

המערער ישלם למשיבים הוצאות הליך זה בסך 2,500 ש"ח + מע"מ כהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
לאחר מועד זה ישא סכום ההוצאות הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום י"ב בכסלו, תשס"ג (17 בנובמבר 2002) בהיעדר הצדדים.

ע. פוגל
, שופטת
סגנית שופט ראשי








עב בית דין אזורי לעבודה 6099/02 גיורא פרישברג נ' יאיר דורון (פורסם ב-ֽ 17/11/2002)