פסקי דין על אריה קרקו | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2210/02 בל     10/06/2007




בל 2210/02 אריה קרקו נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א - יפו
בל 002210/02


בפני
:
כב' השופטת אהובה עציון

נ.צ. מר קופרברג יעקב
נ.צ. מר ארז יהודה
תאריך:
10/06/2007



בעניין:
אריה קרקו



ע"י ב"כ עו"ד
רוטשטיין רוני

התובע

נ ג ד


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
הרצוג

הנתבע

פסק דין


1. בעקבות פסק הדין שניתן על ידי מותב זה ביום 19/12/05 ואשר בו נדחתה התביעה להכיר בליקויים בכתפיו ובמרפקיו של התובע כ- "מחלת מקצוע" ולחילופין – כפגיעה על פי תורת המיקרוטראומה, ערער התובע לבית הדין הארצי לעבודה. פסיקת מותב זה התבססה על חוות דעתו של המומחה הרפואי, ד"ר ח. צינמן אשר קבע כי התובע סובל מ- tf ii-v, cts ו- de quervain, וכי שלוש המחלות הנ"ל לא באו מפגיעות מיקרוטראומות אלא בשל מחלת rheumatoid arthritis (להלן: "ra"). ומדובר במצב קונסטיטוציונלי רפואי של התובע.

2. בבית הדין הארצי לעבודה הסכימו ב"כ שני הצדדים להחזרת התיק לבית דין זה, על מנת שימנה מומחה לרמאוטולוגיה וזה יתבקש להשיב על השאלות שנוסחו על ידי בית הדין הארצי לעבודה, בפסק דינו שקיבל תוקף של

פסק דין
להסכמת בעלי הדין בפני
ו.

3. בית הדין מינה את פרופ' שאול סוקניק, ראומטולוג כמומחה-יועץ רפואי והוא התבקש להשיב על השאלות הבאות:

א. האם התובע סובל, לאור המסמכים הרפואיים המצ"ב, מדלקת פרקים בפרקי שתי ידיו?

ב. כך אם התשובה לשאלה א' חיובית, מתבקש המומחה להשיב: האם השפעת העבודה של התובעת על מצבו הרפואי לעניין דלקת הפרקים היא פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים כגון מצב בריאותו הקונסטיטוציונלי?

להלן תשובותיו של פרופ' סוקניק:

א. להערכתי התובע סובל מדלקת מפרקים בשורשי כפות הידיים ובכתפיים כפי שגם איבחנה פרופ' לנגביץ .
אני מבסס את אבחנתי בעיקר על סמך המימצאים בניתוחים שהראו רקמת סינוביה חולנית ומרובה האופיינית לדלקת מפרקים מהסוג של ra.
בדיקת החולה כיום לאחר כ- 5 שנים על ידי או על ידי ראומטולוג אחר, חשובה מאוד על מנת לאשש את האבחנה של ra מאחר ובד"כ לאחר מספר שנים עלולים להיפגע גם מיפרקים נוספים.
חשוב גם להוסיף כי כל סוגי דלקות גידים מהם סבל התובע יכולות היו גם להיגרם עקב עבודה מאומצת ורפיטטיבית כגון זאת שבה עסק אולם במקרים אלה לא היינו מוצאים מימצאים פתלוגיים כל כך, מרשימים ברקמת הסינוביה.

ב. להערכתי מחלתו הבסיסית של התובע היא ra ולכן השפעת העבודה על מצבו הרפואי היא אכן פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.

4. בעקבות קביעתו של פרופ' סוקניק בדבר נחיצותה של בדיקתו הקלינית של התובע "כדי לאושש את האבחנה של ra" כדבריו, הופנה התובע לבדיקתו על ידי החלטת בית הדין מיום 18/06/06.

5. ביום 24/07/06 נתן המומחה הרפואי, פרופ' סוקניק, חוות דעת נוספת ובה התייחס באריכות ובפירוט רב למימצאי בדיקתו של התובע ושינה את דעתו ואת תשובותיו לשאלות שנשאל כמפורט לעיל.

עתה השיב המומחה כדלקמן:

לשאלה א: לאור העדר כל מימצא כיום המעיד על קיום מחלת המפרקים הדלקתיים בשם ra בה חשדתי בעיקר לאור המימצאים הפתלוגיים שנצפו בביופסות שנלקחו בזמן הניתוחים אני משנה את דעתי וקובע כי:
האבחנה של ra בה חשדתי היתה קרוב לוודאי (ההדגשה במקור – א.ע.) לא נכונה. קרוב לוודאי מאחר ובכל זאת ידוע על מקרים שבהם חלפה המחלה לחלוטין באופן עצמוני.

לשאלה ב: מאחר והאבחנה של ra היתה מוטעית אני מניח כי הסיבה העיקרית למחלה הזמנית של התובע שפגעה בכתפיו, מרפקיו, שורשי כפות ידיו ואצבעותיו נגרמה עקב עיסוקו כלוטש יהלומים.
כיום לא נותרה כל נכות בגין הפגיעה הזאת.

6. בית הדין הפנה אל המומחה הרפואי שאלת הבהרה בעקבות בקשת ב"כ הנתבע:
לאור האמור בחוות דעתך כי "ידוע על מקרים שבהם חלפה המחלה לחלוטין באופן עצמוני" האם ישנה סבירות שגם אצל התובע כך אירע? (זאת לאור המימצאים הרקמתיים שפורטו בתשובתך לשאלה א' בחוות דעתך מיום 24/04/06).
תשובת המומחה: כפי שציינתי בחוות דעתי הקודמת מתאריך 24/07/06 ולאחר שבדקתי את החולה קרקו אריה, האבחנה של ra שהיתה הסבירה ביותר (לפני שבדקתי את החולה), לאור המימצאים ההיסטולוגיים של הביופסיה, התסמינים הקליניים, וחוות דעתו של פרופ' פנינה לנגביץ, קרוב לוודאי אינה נכונה.
עם זאת ידוע בספרות כי ישנם מקרים לא רבים שבהם המחלה ra חולפת לחלוטין ובאופן עצמוני ללא כל טיפול ספציפי.
להערכתי אין כל אפשרות היום לדעת בוודאות באם במקרה הנדון חלפה המחלה לחלוטין באופן עצמוני או שהאבחנה הראשונית היתה שגויה.

7. לאחר שעיינו בחומר המצוי בתיק, לרבות כל תשובותיו המפורטות של פרופ' סוקניק, לשאלות שנשאל, לרבות סיכומי הטענות של ב"כ הצדדים, אנו מוצאים כי התובע הרים את נטל הראייה להוכיח שהפגיעה במפרקים שבכפתיו, מרפקיו, כפות ידיו ואצבעותיו, נגרמה עקב ביצוע העבודות החוזרות ונשנות במהלך עבודתו כלוטש יהלומים.
אין לבוא בטרוניה אל המומחה בגין השינוי בעמדתו ובאבחנתו האם התובע סובל מ- ra, שכן כבר בחוות דעתו הראשונה הוא הגיש שנדרשת בדיקה קלינית של התובע כדי להשיב על שאלה זו, ואכן, בעקבות בדיקתו של התובע מצא פרופ' סוקניק לנכון לשנות את חוות דעתו וציין כי האבחנה לפיה סבל התובע מ- ra היתה שגויה.
המומחה ציין במפורש כי "הסיבה העיקרית למחלה הזמנית של התובע שפגעה בכתפיו, מרפקיו, שורשי כפות ידיו ואצבעותיו נגרמה עקב עיסוקו כלוטש יהלומים".

8. חוות דעתו המתוקנת של פרופ' סוקניק, תואמת את האמור בחוות דעתו של ד"ר צינמן לפיה 3 התסמונות שמהם סבל התובע יכולות להיחשב כמחלת מקצוע.
כזכור ד"ר צינמן סבר, עם זאת, כי התובע סבל מ- ra ורק בשל כך שלל את הקשר הסיבתי שבין התסמונות לבין עבודתו של התובע.
עתה, מצויים אנו במצב שבו תואמת האבחנה הראשונית של האורטופד, ד"ר צינמן, את האבחנה המתוקנת והמאוחרת של הראומטולוג, פרופ' סוקניק, ואין מדובר במחלת ra.
רפואה איננה בגדר מדע מדוייק ועל כן אין לדקדק ולדרוש מן המומחה הרפואי בכל מקרה המובא בפני
ו, לקבוע מסמרות באופן נחרץ: נאמנים עלינו מימצאיו ומסקנותיו של פרופ' סוקניק הגם שנקט בלשון זהירה "קרוב לוודאי" ולא שלל קטגורית את האבחנה הראשונית שלו בדבר מחלת ra שכביכול לקה בה התובע.

9. סוף דבר: התביעה מתקבלת.
נקבע בזאת כי הליקויים במפרקים, בשתי כתפיו וידיו של התובע כאמור, בחוות דעת פרופ' סוקניק, הנם בגדר מחלת מקצוע ונגרמו עקב תנאי עבודתו כלוטש יהלומים.

10. הנתבע ישלם לתובע שכ"ט עו"ד בסכום של 4,000 ₪ בצירוף מ.ע.מ. ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.


ניתן ביום 10 ביוני, 2007 (כ"ד בסיון תשס"ז) בהעדר הצדדים.


נ.צ. – קופרברג יעקב
נחתם ביום 19/06/2007

נ.צ. – ארז יהודה
נחתם ביום 19/06/2007

אהובה עציון
, שופטת
אב"ד


קלדנית: גלית דוד.








בל בית דין אזורי לעבודה 2210/02 אריה קרקו נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 10/06/2007)