פסקי דין על קעדאן טארק מוראד | פסקי דין על קטאוי אשרף נזמי

4893/05 א     20/06/2007




א 4893/05 קעדאן טארק מוראד נ' קטאוי אשרף נזמי




1
בתי המשפט

א 004893/05
בית משפט השלום חדרה
20/06/2007
תאריך:
כב' השופט חננאל שרעבי

בפני
:
קעדאן טארק מוראד
ת.ז. 059393901
בעניין:
התובע
נ ג ד
קטאוי אשרף נזמי
ת.ז. 029818648

הנתבע
ב"כ התובע: עו"ד אבו פנה תמים

ב"כ הנתבע: עו"ד ריאד עומר

פסק דין
1. עסקינן בתביעת נזקי רכוש, שנגרמו לפי הנטען לרכב בבעלותו של התובע, רכב מסוג ב.מ.ו בעל מספר רישוי 15-760-00 (להלן: "רכב התובע"), עקב תאונת דרכים מיום 3.6.04 בצומת דרכים בבאקה אל גרביה (להלן: "הצומת").
סכום התביעה הינו סך של 10,411 ₪ נכון ליום הגשתה בתאריך 18.12.05.

2. הנתבע היה בכל המועדים הרלבנטים לכתב התביעה הנהג של רכב מסוג שברולט מליבו בעל מספר רישוי 19-727-61 (להלן: "רכב הנתבע").

3. כאמור, תאונת הדרכים בין שני הרכבים ארעה ביום 3.6.04, כשהתובע והנתבע נהגו ברכבים.

4. שמעתי את שני הנהגים בהרחבה אודות נסיבות התאונה, ואף צורפו לי תמונות מטעם שני הצדדים להמחשת הצומת (ראה ת/1, ת/2, ת/3 ו- נ/1).

5. התמונה שמדגימה לטעמי בצורה טובה ביותר את הצומת ואופן קרות התאונה, היא ת/1, ולהלן אתייחס אליה.
שאלת האחריות.

6. התובע טוען בחקירתו, כפי שעולה מפרוטוקול ישיבת יום 20.6.07, כי ביצע סיבוב פרסה בצומת, כפי שמתואר בתמונה ת/1 בספרות 1+2. כשסיים את סיבוב הפרסה או לקראת סיום, הגיח מאחד הכבישים המתחברים לצומת רכב הנתבע (מקום הגעת רכב הנתבע סומן בספרה 3), ופגע בו בחלק הימני של הרכב.

7. הנתבע לעומתו, בחקירתו, מציין כי כשנכנס לצומת, התובע טרם השלים את סיבוב הפרסה, והם נפגשו פגוש לפגוש.

8. סבורני כי לא יכולה להיות מחלוקת הן לאור התמונות שהוגשו לי והן לאור עדויות הצדדים, כי לא היה מוצב תמרור כלשהו בנתיב נסיעה של מי מהם.

9. הרחיבו הצדדים בעדויות ובחקירות בנדון, ולא מצאתי לנכון להתייחס ביתר פירוט לעדויות, שכן מבחינתי תמונת התאונה די ברורה, כדלקמן:

א. הנתבע נכנס לצומת כשהתובע כבר החל את סיבוב הפרסה. כך לפי עדותו הוא בעדותו עמ' 16 לפרוטוקול ש' 13-14. שם ציין הנתבע כי "הרכב של התובע עשה פרסה. פגענו אחד בפגוש של השני. הוא לא השלים פרסה...".
וכן עמ' 16 לפרוטוקול ש' 24-25: "לגירסתי התובע לא השלים את הפרסה ואני לא השלמתי את הפניה ימינה. למעשה שנינו הגענו ביחד".

ב. יוזכר כי הנתבע הגיע מכביש צדדי, כדבריו בתצהירו נשוא בש"א 1381/06 בתיק זה (סעיף 9(ב)), והתחבר לכביש ראשי.
אפילו אם לא נגדיר את הכביש בו נסע הנתבע ככביש צדדי (כפי שניסה הנתבע לחזור בו מהגדרה זו במסגרת חקירתו הנגדית, עמ' 15 לפרוטוקול ש' 20-21), הרי עדיין ניתן לראות בבירור בתמונות כי הכביש בו נסע משתלב לתוך הכביש האחר, אליו פנה התובע בזמן סיבוב הפרסה שביצע.

ג. בנסיבות אלה, היה צריך הנתבע לתת זכות קדימה לתובע שכבר החל את סיבוב הפרסה, ולאפשר לו את השלמת סיבוב הפרסה טרם כניסתו לצומת.

ד. על כן, האחריות הבסיסית לגרימת התאונה מוטלת על כתפי הנתבע.

ה. מסקנתי זו גם מתחזקת לנוכח האמור בנ/3, דו"ח השמאי זידאן אודות הנזק לרכב הנתבע בעקבות התאונה.
מדו"ח שמאי זה דווקא ניתן ללמוד כי עוצמת הפגיעה היתה חזקה, שכן, וכרשום בדו"ח השמאי, ניזוקו ברכב הנתבע מגן קדמי חיצוני ופנימי, באופן שעוותו ללא אפשרות תיקון והיה צורך להחליפם. היינו - פגיעה חזקה, המלמדת על נסיעה מהירה מצד הנתבע תוך כדי כניסה לצומת, בניגוד לגירסתו של הנתבע בעדותו כי נכנס לצומת בנסיעה איטית מאד (עמ' 13 לפרו' ש' 19-20).

ו. גם אציין שנתתי אמון רב יותר בגירסת התובע כי הספיק להשלים כמעט לחלוטין את סיבוב הפרסה בזמן ארוע התאונה, אם כי יתכן ועדיין היה מצוי בנתיב הימני, או בשלב שבין המעבר מהנתיב הימני לנתיב השמאלי (ראה עדותו עמ' 6 לפרו' ש' 21-22; עמ' 8 לפרו' ש' 16-17).

ז. יחד עם זאת, סבורני כי על כתפי התובע מוטלת רשלנות תורמת בשיעור של 25%, שכן, ולאחר שמיעת שני הצדדים, נחה דעתי כי לו היה שם לב ביתר שאת וביתר זהירות לנעשה בדרכו, היה מבחין ברכב הנתבע הבא מימינו, והיה יכול להספיק לעצור או לחילופין להספיק לסטות מהר יותר לנתיב השמאלי ובכך למנוע את התאונה או חלק משמעותי מעוצמת ההתנגשות (וממילא להקטין את נזקי רכבו).

10. על כן, ולסיכום שאלת האחריות נאמר כי הנתבע אחראי לתאונה, אך לתובע רשלנות תורמת בשיעור של 25%.

שאלת הנזקים.

11. נקודת מחלוקת נוספת שבין הצדדים היא שאלת הנזקים הנטענים.

12. התובע צירף חוו"ד שמאי, מר חוסיין חוסאם, ת/5, שבדק את רכב התובע ביום התאונה, זמן קצר לאחר התרחשותה.

13. בדו"ח השמאי מציין השמאי חוסאם כי במסגרת התאונה נפגע רכב התובע בדלת אחורית ימנית, דלת קדמית ימנית, כנף קדמי ימני, מגן קדמי ואף חלקים מכאניים אשר הם: מוט קישור, מוט מיצב, תפוח הגה ותפוח משולש, והכל בחלק הקדמי ימני.

14. ציין השמאי חוסאם בחווה"ד כי עלות תיקון רכב התובע הינה סך של 9,245 ₪, נכון למועד עריכת חוות דעתו (חודש יוני 2004).

15. התובע צירף חשבונית מס אודות תיקון הרכב שצורפה לדו"ח השמאי בסכום של 9,245 ₪, של מוסך מוניר, בניהולו של מר מוניר קעדאן, אשר הוא אחיו של התובע (ראה עדותו של התובע עמ' 9 לפרו' ש' 29).

16. השמאי חוסאם נחקר ארוכות ועמד על דעתו כי מדובר על מוקד נזק אחד שהחל מהדלת ימנית קדמית ואז הכנף הקדמית הימנית, לרבות הגלגל הימני הקדמי (עמ' 8 לפרוטוקול ש' 24-25).

17. מן העבר השני צירף הנתבע דו"ח השמאי עקל זידאן (נ/4) מחודש יולי 2006, שבחן את תמונות הנזק בחודש יוני 2006, כשנתיים לאחר התאונה, והגיע למסקנה כי מדובר ברכב דנן על שני מוקדי נזק ולא על מוקד נזק אחד. לשון אחרת, לא כל הנזקים נגרמו בגין התאונה דנן.
זאת ועוד - סך תיקון כל הרכב , על שני מוקדיו, הינו סך של 3,535 ₪ בלבד (לעומת סך של 9,245 ₪ כקביעת השמאי חוסאם).
יודגש - נ/4 נערך על סמך בדיקת תמונות נזק בלבד של רכב התובע, ולא על בסיס בדיקה בפועל.

18. השמאי זידאן גם ציין פגמים הקיימים לטעמו בדו"ח השמאי חוסאם (למשל התמונות שביצע אינן נושאות תאריך, אי צילום החלקים המכאניים שהוחלפו ועוד).

19. בחנתי היטב את שתי דוחות השמאי, ושוכנעתי יותר מחוות דעתו של השמאי חוסאם (למעט הנזקים המכאניים כפי שאפרט להלן), גם מהסיבה כי השמאי חוסאם בדק את רכב התובע סמוך לאחר התאונה, באופן בלתי אמצעי ולא באמצעות תמונות בלבד כשמאי זידאן.
אמנם השמאי זידאן ניסה לומר כי שמאות בהסתמך על תמונות בלבד, לא רק שאינה גורעת אלא ויתכן והיא עדיפה כי היא יותר ממוקדת (עמ' 19 לפרוטוקול ש' 3-8), אולם דעתו זו אינה מקובלת עלי, שכן ברגיל עדיפה חוות דעתו של שמאי שראה את החפץ נשוא השמאות בעין ובפועל.
גם ההשגות שהעלה השמאי זידאן בנ/4 על עדות השמאי חוסאם אינן מהותיות בעיני, ואינן גורעות ממהימנות או ממקצועיות חוות דעתו.

20. גירסת השמאי חוסאם בדבר מוקד נזק אחד שהחל בדלת אחורית קדמית ימנית ברכב התובע ועד לכנף הקדמית ימנית, גם מסתדרת טוב יותר עם גירסת התובע, בה כאמור נתתי אמון, כי הספיק להשלים את סיבוב הפרסה עת פגע בו הרכב הנתבע. על כן, ההתנגשות לא היתה פגוש אל פגוש כגירסת הנתבע (עמ' 16 לפרו' ש' 17), אלא החלה בדלת אחורית ימנית והמשיכה לאורך החלק הקדמי ימני של רכב התובע (דלת קדמית ימנית, כנף ימנית קדמית ומגן קדמי ימני כמתואר בת/5), כמוקד נזק אחד, כקביעת השמאי חוסאם.

21. גם לא מצאתי מתום במחירי התיקון שננקבו בדו"ח השמאי חוסאם, במיוחד כשהוצגה לי חשבונית מס אודות סכום התיקון, שלטענת התובע אף שולמה בפועל (עמ' 9 לפרוטוקול ש' 17).
עדותו זו של התובע לא נסתרה.
עצם העובדה שבעל המוסך בו תוקן רכב התובע הוא אחיו של התובע, אין בה בכדי לפגום במחיר התיקון, שגובה בדו"ח שמאי.

22. כל זאת נכון למעט, הנזקים המכאניים שצויינו בחוות דעתו של השמאי חוסאם. השמאי חוסאם ציין בחוות דעתו כי כתוצאה מהתאונה היה צורך להחליף חלקים מכאניים, כמפורט לעיל, כשסכום החלקים הינו סך של 1,280 ₪, ועלות התיקון 550 ₪ (עבודות מכונאות של פירוק והרכבה מתלה קדמי, וכיוון מתלה קדמי). סה"כ עלות תיקון החלקים המכאניים, לפי חוות דעתו של השמאי חוסאם, הינו סך של 1,830 ₪ בצירוף מע"מ (17% כפי שהיה בעת הרלבנטית) ובסה"כ 2,141 ₪.

23. השמאי חוסאם ציין כי הנזקים לחלקים המכאניים נבעו מהפגיעה בגלגל הקדמי הימני, ואלמלא הפגיעה בגלגל לא היתה פגיעה בחלקים המכאנים (עמ' 11 לפרוטוקול ש' 10-18). השמאי חוסאם ביקש להמחיש את הפגיעה בצמיג הקדמי ימני באמצעות התמונה ת/7.

24. השמאי זידאן, בחקירתו הנגדית, שלל פגיעה בחלקים המכאניים מכל וכל, ואף ציין שבתמונה ת/7 הוא לא רואה כל נזק לצמיג.
הוסיף וציין השמאי זידאן כי חלק מהחלקים המכאניים הם קפיציים ולצורך פגיעה בהם יש צורך בפגיעה חזקה מאד בצמיג ובחישוק הגלגל, דבר שלא היה במקרה דנן (ראה עדותו עמ' 20 לפרו' ש' 25-30; עמ' 21 לפרו' ש' 1-4).

25. בעיניי, בנקודה זו, עדיפה עדותו של השמאי זידאן, שכן גם אנוכי לא רואה כל פגיעה (או כל פגיעה משמעותית) בצמיג בת/7, ולא ניתן לשלול כי הנזק לחלקים המכאניים כפי שנמצא נובע מגילו "המבוגר" של רכב התובע, שנת יצור 1991, שבזמן התאונה היה על הכביש כ- 13 שנים.

26. על כן, אינני מאשר את הנזק לחלקים המכאניים, בסכום כולל של 2,141 ₪, כמפורט בסעיף 22 לעיל.

27. השמאי זידאן גם ציין בחוות דעתו שמחיר דלת משומשת (קדמית ימנית) לרכב התובע הינו סך של 1,200 ₪ בלבד ולא בשיעור של 3,000 ₪ כפי שנקוב בדו"ח השמאי חוסאם. בנקודה זו לא נתתי עדיפות לקביעתו של השמאי זידאן על פני קביעתו של השמאי חוסאם, שגובתה בטיפול בפועל של רכב התובע.
לו היה השמאי זידאן מביא לי הצעת מחיר לדלת משומשת כנ"ל במחיר מופחת, יתכן ודעתי היתה אחרת.
מעבר לכך גם מציין השמאי זידאן בחוות דעתו נ/4 וגם בעדותו בפני
(עמ' 20 לפרו' ש' 15-16), כי לא היה צורך להחליף את הדלת הקדמית ימנית ברכב התובע וניתן היה להסתפק בתיקונה בעלות של 1,480 ₪ (כנקוב בנ/4).

גם בנקודה זו לא שוכנעתי מקביעתו זו של השמאי זידאן, ועדיפה בעיני בנדון שמאותו של השמאי חוסאם, מהסיבה שהשמאי האחרון ראה בעין את הרכב וקבע כי הדלת לא ניתנת לתיקון אלא רק להחלפה.
סבורני כי לא בנקל ישכנע שמאי את ביהמ"ש כי חלק מסויים ניתן לתיקון ולא להחלפה ממראה תמונות בלבד, ולא באמצעות בדיקה בפועל.

28. לנוכח כל הנ"ל, אני קובע כי הנזקים הישירים לרכב התובע, בערכם הנומינלי, הינם בשיעור של 7,104 ₪, וזאת לאחר שניכיתי את עלות תיקון החלקים המכאניים שלא אושרו על ידי כחלק מהנזק הישיר.

29. כאמור, התובע טוען לנזקים ישירים בהתאם לדו"ח השמאי חוסאם, ובהתאם לחשבונית מס נכון ליום 26.6.04 ששולמה יום למחרת מתן החשבונית (עמ' 9 לפרוטוקול ש' 18), ועדותו זו לא נסתרה.

30. התובע גם נשא בשכר טרחתו של השמאי חוסאם בשיעור של 660 ₪, נכון ליום 30.6.04 (בהתאם לחשבון העיסקה והקבלה שצורפה לדו"ח השמאי חוסאם ת/1/6, ת/2/6).

31. על כן, יש לומר כי סיכום נזקי התובע עקב התאונה הוא כדלקמן:

א. סך של 7,104 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום 27.6.04 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ב. סך של 660 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום 30.6.04 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

32. אני מחייב הנתבע לשלם לתובע פיצוי בגין אחריותו לתאונה, בשיעור של 75% מסכום הנזקים המפורטים בסעיף 31 לעיל.
33. הנתבע גם ישא בהוצאות המשפט של התובע, כדלקמן:

א. 75% משיעור אגרות המשפט ששולמו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום הוצאתן ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ב. החזר הוצאות השמאי חוסאם, בשיעור של 750 ₪ בצירוף מע"מ, כפי שפסקתי לשמאי זה בהחלטתי מיום 20.6.07. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום מתן פס"ד ועד ליום התשלום המלא בפועל.

34. הנתבע גם ישא בשכ"ט עורך דינו של התובע בשיעור של 2,000 ₪ ומע"מ כדין, שישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום מתן פסה"ד ועד ליום התשלום המלא בפועל.

35. המזכירות תשלח עותק פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה לפי כתובת משרדיהם.

ניתן היום ד' בתמוז, תשס"ז (20 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.

חננאל שרעבי
, שופט
ה. זיוית








א בית משפט שלום 4893/05 קעדאן טארק מוראד נ' קטאוי אשרף נזמי (פורסם ב-ֽ 20/06/2007)