פסקי דין על חברת ח.רשף קבלנים (1990) בע"מ | פסקי דין על אלימלך יעקב

289/99 א     24/06/2007




א 289/99 חברת ח.רשף קבלנים (1990) בע"מ נ' אלימלך יעקב




108
בתי המשפט
א 000289/99
בית משפט השלום אשדוד
תאריך:
כב' השופט חדש חיים
-סגן נשיא
בפני
:
התובעת
חברת ח.רשף קבלנים (1990) בע"מ

בעניין:

פלדמן אורי

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד

הנתבעים
1 . אלימלך יעקב

2 . א. דיקו פרוייקטים בע"מ
יצחק סרויא ו/או מור דורון

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
א. רקע וטיעונים

1. המדובר בתובענה כספית לתשלום סך של 262,529 ₪, שהוא יתרת תמורה נטענת בגין הסכם שנחתם ביום 25/9/97 בין התובעת לבין הנתבע מס' 1 הקרוי "סיכום דברים על שיפוץ מחסנים sa, sr, sd, sc, ma" (להלן: "ההסכם").

1.1. התובעת היא חברה העוסקת, בין השאר, בשיקום בטונים, עבודות איטום, צביעה ושיפוץ מבנים;

1.2 הנתבע מס' 1 הוא קבלן רשום לעבודות בנייה וגמר;

1.3 הנתבעת מס' 2 היא חברה בבעלותו ובניהולו של הנתבע מס' 1, העוסקת בעבודות בנייה ושיפוץ.

2. הנתבע מס' 1 קיבל על עצמו ביצוע עבודות שיקום ושיפוץ במרכז הלוגיסטי של חברת החשמל באשדוד (להלן גם: "הפרוייקט") והתקשר עם התובעת בהסכם, כקבלנית משנה, לביצוע עבודות שונות המפורטות בהסכם.

2.1 בהסכם מפורטים, בין היתר, סוגי העבודות, סכומי התשלום ואף תנאי התשלום.

3. למעשה זכתה במכרז חברת אורלי, אולם אין חולק כי את הפרוייקט ביצע הנתבע מס' 1, כקבלן ראשי, באמצעות חברה שבשליטתו.

4. לטענת התובעת, היא עמדה בכל התחייבויותיה בהסכם ואף שולמו לה תשלומים חלקיים, במהלך העבודות, בהתאם להתקדמות העבודה ובהתאם לאישורי החשבונות שהנפיקה חברת החשמל לפי "שוטף + 60 יום מאשור החשבון" כמצויין בהסכם ולאחר גמר העבודות שלחה חשבון לתשלום סופי (להלן: "החשבון הסופי") בסכום התביעה, כדלהלן:

4.1 סה"כ חוב בקרן - עבור כלל העבודות - 1,308,483 ₪
4.2 מע"מ - 222,442 ₪
4.3 סה"כ חוב בקרן כולל מע"מ - 1,530,925 ₪

4.4 התייקרות מדד הבניה מאוגוסט 97', בהתאם לסע' ו' בהסכם - 77,036 ₪
4.5 סה"כ חוב לפני קיזוז - 1,607,961 ₪
4.6 שולם על חשבון - (1,345,412) ₪

סה"כ - 262,529 ₪
5. לטענת התובעת, החלה, במהלך קבלת התשלומים החלקיים, הנתבעת מס' 2 לשלם את התשלומים בהתאם להתחייבויות הנתבע מס' 1 בהסכם והחל תהליך של החלפת זהות הצדדים לביצוע ההסכם, כך שהנתבעת מס' 2 נכנסה לנעליו של הנתבע מס' 1.

5.1 על כן, היא נתבעת בתובענה זו, ביחד עם הנתבע מס' 1.

5.2 יחד עם זאת, טוענת התובעת, כי מעולם לא שיחררה את הנתבע מס' 1 מהתחייבויותיו כלפיה בהסכם ואף איננה מתכוונת לשחררו בעתיד.

6. לטענת התובעת, היא פנתה, מס' פעמים, לנתבע מס' 1 לתשלום יתרת החוב, אולם סורבה בתירוצים ואמתלות שווא.

7. על כן, עותרת התובעת לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, במלוא סכום התביעה ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התובענה ועד למועד התשלום בפועל.

8. הנתבעים מודים בחתימת ההסכם, אך טוענים כי כוונת הצדדים בביצוע התשלומים וההתכתבויות ע"י הנתבעת 2, היתה להחליף את הזכאים והחייבים עפ"י ההסכם, כך שהנתבעת מס' 2 נותרה החייבת היחידה במקום הנתבע מס' 1.

8.1 לטענת הנתבעים, הדבר היה בידיעת והסכמת התובעת ואנשיה והנסיון לטעון, כי מדובר בחיוב ביחד ולחוד, הינו חסר בסיס עובדתי ו/או משפטי.

9. לטענת הנתבעים, סך התמורה שהגיעה לתובעת בעבור העבודות הוא 1,206,063 ₪, על בסיס חשבונות מאושרים ע"י חב' החשמל.

10. מסכום זה - כך לטענת הנתבעים - יש להפחית השתתפות התובעת בצביעת מעקות למשרדים, עבודה שבוצעה ע"י אנשי הנתבעת (9,894 ₪); השתתפות בנזקים לדלתות פז-גל
(1,000 דולר - 4,000 ₪); השתתפות בשכ"ט שמאי עבור תביעה לחב' החשמל בגין צביעת קונסטרוקציה (פרופיל כפול) אשר סוכמה מראש עם התובעת (1,500 ₪); שטיפה של לפחות 3,000 מ"ר סככות ע"י הנתבעים (8,730 ₪); הנחה בשיעור 7% בקשר עם שיקום בטונים, אשר, לטענת הנתבעים, התחייבה התובעת להעניק להם (38,845 ₪), כך שבסופו של דבר שילמו הנתבעים לתובעת תשלומים ביתר בסך של 6,639 ₪.

11. לטענת הנתבעים, אין התובעת זכאית להפרשים בגין מדדים, אלא רק בהתאם למה שהתקבל אצל הנתבעים מחברת החשמל ומשהתקבל אצל הנתבעים, בגין מדדים, רק סכום של
21,000 ₪, הרי שהתובעת זכאית, מסכום זה, רק לסך של 4,500 ₪, כחלקה היחסי בהיקף העבודות בפרוייקט.

12. לטענת הנתבעים, נערכה, בסיום העבודות, פגישה בין הצדדים במשרדי הנתבעת מס' 2 ובה נכח, מטעם התובעת, מר חיים רשף.

12.1 בפגישה זו, עברו הצדדים ובדקו את החישוב ולאחר שנציג התובעת נוכח בצדקת הנתבע מס' 1, עזב את משרדי הנתבעת מס' 2 ללא תלונה.

12.2 מאז הפגישה האמורה - טוענים הנתבעים - שעד ליום הגשת כתב ההגנה, לא יצרה התובעת כל קשר עם הנתבעת ולראשונה שמעה ממנה רק בעת קבלת המכתב שצורף כנספח לתביעה.

12.3 לטענת הנתבעים, הם ניסו ליצור קשר עם מר חיים רשף, אולם כל הודעותיהם נותרו ללא מענה, עד להגשת כתב התביעה.

13. בתחילת ההליכים, הופנו הצדדים לנסיון גישור במקביל להליכים המשפטיים בפני
מוסד הגישור "גישור פלוס", אולם הליך זה לא צלח.

14. בנסיבות אלו, ולאחר שהושלמו ההליכים המקדמיים בין הצדדים, נקבע התיק להוכחות.

15. במסגרת פרשת התביעה, העידו: מנהל התובעת, מר חיים רשף ועורך חוות הדעת מטעמו הד"ר דני ליבנה.

16. במסגרת פרשת ההגנה העידו: הנתבע מס' 1; הגב' נטלי בן-שושן שהיתה מזכירתו בתקופות הרלבנטיות לתובענה; מר אברהם דוד שהיה אחד מקבלני המשנה האחרים של הנתבע מס' 1 בפרוייקט; מר רפי כהן שהוא קבלן ביצוע והגיש חוו"ד מטעמם של הנתבעים וכן העיד מר דני דהן שהיה המפקח, מטעם חברת החשמל, על הפרוייקט.
ב. בחינת הגרסאות -

1. למעשה, מסכימים שני הצדדים, כי ההתקשרות ביניהם נשוא התובענה מבוססת על ההסכם:

1.1 הם חלוקים בדבר פרשנות ההסכם והתוצאות הנגזרות מאותה פרשנות, כמו גם פרשנות של מסמכים נוספים.

1.2 בהמשך, טוענים הנתבעים, כי בנוסף לכתוב בהסכם, הגיעו הצדדים להסכמות שלא באו לידי ביטוי בהסכם; בסוגיית המדד, נפלה בהסכם טעות ושני הצדדים טוענים להסכמות שגובשו במהלך ביצוע העבודות.

2. פרשנות חוזים כוללת, עפ"י הפסיקה, מס' שלבים, כאשר העדיפות היא לשלבים הראשונים ורק באם שלב פרשנות אחד איננו נותן מענה - עוברים לשלב הבא אחריו:

2.1 התחקות אחר אומד דעתם הסובייקטיבי המשותף של הצדדים, דהיינו: למה התכוונו הצדדים הספציפיים לחוזה - ודבר זה נלמד:

א. א. מלשון החוזה.
ב. ב. מכוונת הצדדים, ככל שניתן להוכיחה.

2.2 התחקות אחר אומד דעה אובייקטיבי משותף של הצדדים, דהיינו שני מתקשרים סבירים.

2.3 ערכי ציבור נאור, תום לב וכיו"ב.

3. במקרה זה, הגעתי למסקנה, לאחר שמיעת העדים ועיון בחומר הראיות, כי נותרים אנו בשלב הפרשנות הראשון וניתן להתחקות אחר אומד דעתם הסובייקטיבי של הצדדים להסכם בראש ובראשונה, עפ"י לשון ההסכם והמסמכים הרלבנטים האחרים ובסוגיות שאינן מוסדרות בכתב - עפ"י כוונת הצדדים כפי שהתרשמתי ממנה מעדויותיהם.

4. לעניין כוונת הצדדים, לאחר שמיעת העדים ועיון בחומר הראיות, העדפתי את גרסתו של מר רשף על גרסתו של מר אלימלך, בכל הנוגע לנסיבות העובדתיות.

5. גם אלמלי נתתי אמון מלא בגרסתו של מר רשף, סבורני כי לשון ההסכם, הגם שלא נוסח ע"י משפטנים, ברורה וחד משמעית.
6. בשל חשיבותו של הטקסט , ראוי לצטטו במלואו:

25.9.97"

סיכום דברים על שיפוץ מחסנים sa, sr, sd, sc, ma
סוכם בין הקבלן קובי אלימלך ע.מ. 6729013 רח' שפיה 2 לבין ח.רשף קבלנים 1990 בע"מ ת.ד. 4907, חיפה

עבודות לביצוע
א. שיקום בטונים כ - 375,000 ₪.
ב. עב' צבע קירות קוניטקס כ- 615,000 ₪.
ג. עב' איטום כ- 33,000 ₪.
ד. ניקוי מכני וצביעת סככות (4 יח') - 48,000 ₪.
ה. ניקוי מכני וצביעת קוסטרוקציה בסככות ma - 62,500 ₪.
לפי מפרט טכני (מחיר מ.א. פרופיל 25 ₪)
צביעת פלדה מתכת דלתות, שערים וכו' לפי 50 ₪ למ"ר.

סעיפים א, ב, ג, מחירים לקבלן ראשי וקבלן משנה ח.רשף תקבל את הסכומים הנ"ל בניכוי
18%.

בשאר הסעיפים יקבל ח.רשף את מלוא המחיר לפי סקיצות וכתב כמויות מסודר וחישובי
כמויות.

המחיר הנ"ל לא כולל מע"מ וצמוד למדד הבניה מחודש אוגוסט.

תנאי תשלום: שוטף 60 יום בשיק דחוי באישור החשבון. הקבלן ח.רשף מתחייב לבצע את העבודות לפי לוחות הזמנים שייקבעו ע"י הקבלן הראשי."

7. בסוגיות מסוימות, אף חיזקה עדותו של מר דהן, שהיה עד נייטרלי בעקרון, למרות שהובא לעדות מטעם הנתבעים, בגרסת התובעת.
ג. זהות המתקשרים

1. אין חולק על העובדה, כי המתקשרים הרשומים בהסכם, הם התובעת והנתבע מס' 1.

2. אין גם חולק על העובדה, שהחל משלב מסוים, שילמה הנתבעת מס' 2 את התשלומים בהתאם להסכם.

3. לטענת הנתבעים, הוחלפה זהות הצדדים בהסכם והנתבעת מס' 2 נכנסה בנעליו של הנתבע 1 ופעלה במקומו, כך שהנתבע מס' 1 יצא מן התמונה.

4. מעבר לעדותו האמינה, הנחרצת והחד משמעית של מר חיים רשף בסוגיה זו,(למשל מעמ' 24 לפרוט', שורה 15 עד עמ' 25 בשורה 16), אין תימוכין לטענות הנתבעים בחומר הכתוב.

4.1 נהפוך הוא, גם החשבון הסופי שנשלח ע"י התובעת ביום 23.11.98, ממוען לנתבע מס' 1 (אישור מסירה) ונשלח על שמו, למרות שהתשלומים האחרונים בוצעו בידי הנתבעת מס' 2.

5. "אני תבעתי גם את נתבע 1 וגם את הנתבע 2, למרות שלא הייתה לי היכרות עם מר אלימלך לפני כן - סיפר מר רשף בעדותו- הייתי בטוח שהוא התקשר אישית עם חב' החשמל בעת חתימת ההסכם. רק מאוחר יותר התברר לי שבעצם הוא עובד תחת מטריה של חברה אחרת. אני לתומי רציתי להיות בטוח שאקבל את מה שמגיע לי. לא היכרתי את האיש", (עמ' 24 לפרוט' ש':23-26).

5.1 בנסיבות אלו, של העדר היכרות קודמת, אין גם כל היגיון עסקי להסכים לשחרורו של הנתבע מס' 1 מהתחייבותו בהסכם לטובת חברה בע"מ, כאשר לא הוכח ואף לא נטען, שהחברה המציאה לתובעת בטחונות נוספים.

5.2 שינוי צורת התשלום כשלעצמה, איננה מלמדת בהכרח על שינוי זהות המתקשרים בהסכם.

6. על כן נדחית בקשת הנתבעים, למחוק את הנתבע מס' 1 מכתב התביעה.

ד. תוכן ההסכם -

1. ההסכם מפרט אופני תשלום שונים בין סוגי עבודות שונים הכלולים בו:

1.1 לגבי עבודות שיקום בטונים, צבע קירות ואיטום - רשמו הצדדים סכומים משוערים ("כ") ואף קבעו במפורש כי התובעת תקבל את המחירים שיגבה הקבלן הראשי (הנתבע 1) בניכוי 18%.

1.2 לגבי ניקוי מיכני וצביעת קונסטרוקציה בסככות ma, נקבע סכום מדויק, 62,500 ₪, לפי מפרט טכני, כשהמחיר למ.א (מטר אורך) פרופיל הוא 25 ₪.

1.3 צביעת פלדה, מתכת, דלתות שערים וכו' - לפי 50 ₪ למ"ר.

1.4 לגבי יתרת הסעיפים, מעבר לשיקום בטונים, צבע קירות ועבודות איטום, אמורה התובעת לקבל את מלוא המחיר שיתקבל ע"י הקבלן הראשי, לפי סקיצות וכתב כמויות מסודר וחישובי כמויות.

2. ההסכם קובע, כי המחיר הנ"ל אינו כולל מע"מ וצמוד למדד הבנייה מחודש אוגוסט.

3. תנאי התשלום : שוטף + 60 יום בשיק דחוי עם אישור החשבון.

4. ניסוח זה מוכיח, כי הצדדים היו מודעים לכך, שבשלב חתימת ההסכם אי אפשר עדיין לקבוע באופן סופי את סכומי התמורה בגין העבודות בשלושת הסעיפים הראשונים - והסברו של מנהל התובעת שהדבר נעשה כי הצדדים ידעו שלסככות יידרשו חיזוקים שונים, פרופילים שלא ניתן היה מלכתחילה להעריך כמותם והתובעת הייתה אמורה לצבוע את אותם פרופילים לאחר שיוספו, מקובל והגיוני, מה גם שלא נסתר ע"י הנתבע מס' 1 (למשל, עמ' 76 לפרוט', ש': 42-44).

5. מניסוח ההסכם ברור גם, שהמחיר שישולם לתובעת עבור כל מטר אורך פרופיל שיתווסף לסככות הוא 25 ₪, בלי קשר לרוחבו.

6. עוד ברור, כי התשלומים עפ"י ההסכם הם לפני מע"מ וצמודים למדד מחירי הבנייה, החל מחודש אוגוסט 97'.

7. כבר מלשון ההסכם, ניתן לראות, כי לא היה זה הסכם back to back להסכם שנחתם ע"י הנתבעת 2 עם חברת החשמל.

7.1 7.1 אילו היה כך, מה פשוט יותר היה מלציין זאת בגוף ההסכם ?

7.2 7.2 הוברר, כי הסכם זה מעולם לא הוצג בפני
התובעת - והנתבע 1 לא הכחיש זאת;

7.3 7.3 הסתבר, גם מדברי מר דני דהן, כי מועדי התשלום בהסכם עם חברת החשמל אינם תואמים את מועד התשלום בהסכם (שוטף +60 יום, שיכול להגיע לכל היותר ל 90 יום).

7.4 7.4 כך גם אופן ההצמדה: הוברר, כי ההצמדה בהסכם עם חב' החשמל הייתה למדד המחירים לצרכן.

7.5 7.5 הנתבע מס' 1 עצמו טען, כי המחירים שקיבל מחברת החשמל אינם זהים למחירים שהוסכם לשלם לתובעת. "יש גם מחירים של 0.97 אגורות והפסדתי - טען הנתבע מס' 1, כשנדרש לגלות מה היה המחיר ששולם לו בגין מטר פרופיל - אז מה ? הוא מפצה אותי ?" (עמ' 75 לפרוט', ש : 37-44).

8. לעניין צורת ההצמדה, טען הנתבע 1 (וטען גם העד המומחה מטעמו), כי נפלה טעות בנוסח ההסכם והיה אמור להיות כתוב שמדובר בהצמדה למדד המחירים לצרכן.

8.1 אלא שמסתבר, כי אופי ההצמדה למדד תשומות הבנייה, צוין גם במפורש בהצעת המחיר המקדימה להסכם, אשר נשלחה לנתבע מס' 1 ,ביום 21.9.97 (נספח א' לתצהירו של מר אלימלך) והוא לא הביע כל התנגדות לכך.

8.1.1 מכל מקום, לא שינה את אופי ההצמדה במסגרת ההסכם.
ה. הדרישות הנוספות לתשלום מטעם התובעת
צביעות פרופילים ותיקוני צבע חוזרים

1. בהתאם לחוות דעתו של הד"ר ליבנה (ת/2), המדובר במחלוקת בין הצדדים, על כמות השטחים ופרופילי הפלדה במבנים השונים, שנצבעו במסגרת הפרוייקט בין השנים 97-98.

2. הד"ר ליבנה מצא התאמה מלאה בין הכמויות בחשבון הסופי של חברת החשמל לבין החשבון הסופי של התובעת, ,(עמ' 3 לחשבון נספח ג' לתצהירו של מר רשף בכל הנוגע לצביעת הפרופילים בסככת mma, כמפורט בסעיף 1 לחוות הדעת ובסה"כ 4792.38 מ' אורך.

3. לחישוב זה, הוסיף המומחה את כמות הפרופילים הכפולים, כפי שערכה חברת החשמל ואת ההפרש במחיר שבין צביעת הפרופיל הרגיל לצביעת פרופיל בעל חתך כפול וע"כ התווסף סך של 1538.80 מ.א. בגין הפרופילים הכפולים.

4. בסה"כ אישר המומחה מטעם התובעים כי סך אורך הפרופילים שנצבעו היה 6331.18 מ.א.

5. בנוסף, חישב המומחה את צביעת הפרופילים הנוספים בסככות sa, sb, sc, ו sd (דף 3 בחשבון הסופי, שעפ"י סעיף ד' להסכם הוסכם לגביו על תמורה בסיסית בסך 48,000 ₪ לכל ארבע הסככות), הוסיף את צביעת כמות הפרופילים הנוספת כתוצאה מחיזוקים ושינויים בסככות, כפי שבאה לידי ביטוי בדפי החישוב של הכמויות המאושרות של חברת החשמל והגיע, בסעיף 2 לחוות דעתו, לתוספת אורך בשיעור 661.2 מטר.

6. לכך הוסיף המומחה מטעם התובעת, בסעיף 3 לחוות דעתו, צביעה נוספת במחסן mma (סעיף 6 בדף ריכוז החשבונית בחשבון הסופי), שבוצעה לאחר גמר הצביעה הראשונה, עקב התקנות שונות כגון צנרת כיבוי אש, צנרות מים, נושאי כבלי חשמל וכו'.

6.1 בסה"כ מצא המומחה, כי נצבעו במחסן זה 15,912.43 מ"ר והוא העריך את הצביעה
החוזרת ב- 6%, כלומר כ- 1000 מ"ר נוספים.

6.2 המומחה הסביר בחוות דעתו, כי הערכה זו מבוססת על נסיונו ובדיקתו הויזואלית
של כמות הצנורות במחסן.

7. בנוסף, בדק המומחה מטעם התובעת את סכום ההצמדה למדד מחירי הבניה; מצא כי גובה השינוי במדד ממדד הבסיס בחודש אוגוסט 97 ועד למדד במועד החשבון הסופי (11/97) הוא 5.032% והגיע לסך של 65,842.89 ₪.

8. ב"כ הנתבעים טוען, כי אין לייחס לחוות דעתו של הד"ר ליבנה כל משקל, שכן הוא איננו מהנדס בניין; הוא חבר של מנהל התובעת, ולא קיבל כסף בעבור חוות דעתו; התבסס רק על מידותיו של מר רשף ולא בדק דבר ביוזמתו; עיין רק במסמכים שסופקו לו ע"י מר רשף, אינו יכול לדעת מידיעה אישית, מי ביצע את העבודות שבמחלוקת; ערך רק הערכה של מה שנדרש לצבוע כצביעה חוזרת; אין לו כל רקע חשבונאי לטיפול במדדים וכיו"ב טענות מטענות שונות.

9. סבורני, כי דין כל הטענות להידחות:

9.1 אין צורך בהתמחות בהנדסת בניין, כדי להתיחס לעבודות צביעה של פרופילים שזה עיקר המחלוקת בין הצדדים.

9.1.1 9.1.1 התברר מחקירתו של הד"ר ליבנה, כי לעד נסיון בשמאות והנדסת מכונות במשרדי שמאות מפורסים (בייחוד משרד מרכוס); היה בעצמו בעל משרד שמאות עצמאי, חבר באגודת השמאים האקדמאים במשך כ- 6 שנים, בוגר קורסי מינהל עסקים וניהול פרוייקטים והפסיק פעילותו כשמאי לאחר שהחל לעבוד כמהנדס.

9.2 העובדה שהמומחה הוא חברו של מנהל התובעת, איננה פוגמת באמינותו ולאחר ששמעתי את חקירתו, התרשמתי ממקצועיותו, אמינותו וההגיון הפשוט המנחה אותו.

9.3 גם העובדה שהמומחה לא קיבל תמורה בגין חוות דעתו איננה פוסלת את קבילותה ואיננה מפחיתה ממשקלה, מה גם שהמומחה הבהיר כי קיבל החזר הוצאותיו.

9.4 נכון שהד"ר ליבנה הסתמך על מדידות ומסמכים שסופקו לו ע"י מנהל התובעת אולם מהימנותו של מנהל התובעת, המקצועיות שגילה ומהימנות המסמכים שצירף, משלימות את נסיונו ובקיאותו של הד"ר ליבנה ומקנים משקל נכבד לאמור בחוות דעתו ת/2.

10. אמנם נכון, שהעד טעה בחישוב ההצמדה והודה כי יש לערוך מחדש את חישוב ההצמדה תוך הפחתת התשלומים ששולמו על חשבון העבודות במהלך ביצוען, אולם עובדה זו איננה מפחיתה מאמינותו.

11. אשר לטענה, כי הדרישה בגין הצביעה החוזרת מהווה הרחבת חזית אסורה - דינה להידחות, שכן גדר הסכסוך מתגבשת במסגרת כתבי הטענות.

11.1 11.1 כתב התביעה עותר לחייב את הנתבעים, במלוא החוב, ע"פ החשבון הסופי, ללא פירוט
כל מרכיב.

11.2 11.2 יחד עם זאת צורף לכתב התביעה, בין היתר, החשבון הסופי והוא כולל "תוספות צביעת פרופילים" ו"תוספות צביעת פרופילים חדשים" ולא ניתן לטעון כי ההסבר לתוספות הצביעה הללו מהווה "הרחבת חזית".

5. 5. אשר לטענה כנגד החיוב בצביעת "פרופילים כפולים" באורך של 1538.8 מ.א, בין היתר בשל העובדה שעמוד 278 לחישוב הכמויות של חברת החשמל לא התקבל, למרות אישור חתימתו של מר אלימלך עליו בעקבות הסתייגות שלו מתוספות ושינויים שנעשו במסמך לאחר מכן לטענתו - גם דינה להידחות:

12.1 הנתבעים עצמם הגישו תביעה בנדון לחברת החשמל; הזמינו בנדון חוות דעת שמאי ולבסוף אף אושרה דרישתם לגבי פרופילים כאלו ככל שאורכם גדול מ 9 ס"מ (נספח י"א לתצהירו של מר אלימלך נ/4).

12.2 בפועל, בבדיקה לא נמצאו פרופילים כפולים באורך העולה על 9 ס"מ והנתבעים לא קיבלו בגין צביעתם, כנראה, כל תשלום מחברת החשמל;

12.3 יחד עם זאת מוכיח הדבר, כי היו בנמצא פרופילים מסוג זה.
הנתבעים דרשו תשלום נפרד בגין צביעתם והעובדה שבסופו של יום לא אושרה להם תמורה בגין צביעתם מטעמה של חברת החשמל, איננה מבטלת את זכותה של התובעת לקבלת התמורה בגין צביעתם מן הנתבעים, משדחיתי, כמפורט לעיל, את טענתם כי המדובר היה בהסכם "גב אל גב" וכי ההתחייבות כלפי התובעת תלויה בביצוע התשלומים לנתבעים מטעמה של חברת החשמל.

12.4 מאותו טעם, אין נפקות לטענתם החלופית של הנתבעים, לפיה חישוב האורך
(1538.8 מ.א.) איננו נכון ולכל היותר, יש לדבר על תוספת של 99.6 מ.א. של פרופילים שחיבורם עולה על 9 ס"מ.

13. אגב, המומחה הד"ר ליבנה נחקר בעניין דף חישוב הכמויות 278 ע"י ב"כ הנתבעים, למרות שהסתייג מלכתחילה לצירופו של הדף לחוות הדעת (ראה למשל: מעמ' 52 לפרוט', ש': 24 ועד עמ' 25, ש': 6).

14. טוענים הנתבעים, כי אין הצדקה לדרישת תוספת תשלום בעבור צביעת פרופילים נוספים בסככות sc, sb, sa ו- sd, שכן לגבי סככות אלו סוכם בין הצדדים ביצוע במחיר "קומפלט" בסך של 48,000 ₪.

15. בעניין זה מקובלת עלי טענת הנתבעים:

15.1 חישובי אורך התוספות אכן מוצאים ביטוי בדפי חישובי הכמויות של חברת אורלי - נספח "ו" לתצהירו של מר רשף וביומני העבודה של חברת החשמל (נספח "ז" לאותו תצהיר).

15.2 יחד עם זאת, לשון ההסכם ברורה בסעיף זה והשימוש במונח "קומפלט" מעיד על כך, שהצדדים לא התכוונו להוסיף על הסכום שנקבע לצורך זה בהסכם.

15.3 גם המומחה מטעם התובעת, הד"ר דני ליבנה מודה, כי "איני יכול להגיד אם המילה קומפלט שנכתבה ביום חתימת החוזה הוא אותו קומפלט שהתכוונו אליו בסיום העבודה" (עמ' 55 לפרוט', ש': 15 - 16).

16. חיזוק לטענה זו ניתן למצוא אולי בעדותו של העד מטעם חב' החשמל, מר דני דהאן בעמ' 100 לפרוט', ש': 40- 42, כי לפחות לגבי הסככה sa, החיזוקים תוכננו מלכתחילה ולכן היה שיעור התוספת ידוע לצדדים מראש.

17. בהגינותו, לא טען מר רשף בתצהירו, כי נושא התוספות לסעיף ד' להסכם, בגין החיזוקים, סוכם במפורש עם הנתבע וגם במסגרת חקירתו הנגדית ציין, כי "בסעיף ד' - מדובר על צביעה קומפלט של 4 סככות ללא תוספת חיזוקים שהורכבו אח"כ" (עמ' 26 לפרוט',
ש: 3 -4).

18. מאמין אני, כי זו היתה כוונתו של מר רשף, כאשר נרשם סעיף ד' להסכם, אולם לא שוכנעתי, כי זו היתה גם הבנתו של מר אלימלך.

19. מכל מקום, באם פרשנות ההסכם מתבססת, בראש ובראשונה, על לשונו, אין מקום לסטות מן הכתוב גם בסוגיה זו.

20. על כן, יש לדחות תביעתה של התובעת ברכיב זה של התובענה.

21. לגבי הצביעה הנוספת בסככת mma, טוענים הנתבעים, כי התובעת לא הוכיחה כלל ביצוע צביעה חוזרת, לא הוכיחה את היקף הצביעה ומבססת את דרישתה על הערכה בלתי מבוססת, לטעמה, של הד"ר ליבנה.

21.1 בכל מקרה, סבורים הנתבעים, כי בדרישתה זו פועלת התובעת שלא בתום לב ובדרך מקובלת המחייבים בקיום ההסכם, שכן עבודה נחשבת לרלבנטית לצורך חישוב ותשלום רק לאחר אישור המפקח של חברת החשמל וכל עוד זה לא נתן אישורו, לא ניתן לדבר כלל על עבודה שבוצעה.

22. סבורני, כי יש לדחות טענות אלו מצד הנתבעים:

22.1 כמפורט לעיל, התרשמתי לטובה מחוות דעתו של הד"ר ליבנה ומחקירתו בבית המשפט.

22.2 מקובלת עלי - ומכל מקום לא נסתרה - הערכתו, בחוות דעתו, על סמך נסיונו, כי צביעה חוזרת מוערכת לצרכי תיקוני צבע ב- 6% מהכמות הכוללת.

22.3 הד"ר ליבנה מציין בחוות דעתו, כי בנוסף לנסיונו, מבוססת הערכה זו גם על בדיקתו הויזואלית של כמות הצנרות במחסן.

22.4 לעניין תום הלב, קבעתי לעיל, כי שוכנעתי, שאין המדובר בהסכם "גב אל גב" ואין תלות בין התשלומים המגיעים לתובעת לבין הסכומים או הסעיפים שאושרו ושולמו לנתבעים.
דרישת התשלום בגין אספקת עובדים

1. המדובר בדרישה בנושא שאינו קשור להסכם ועניינו - השאלת עובדים, מצד התובעת, לנתבעים לצורך ביצוע עבודות שונות שלהם בפרוייקט.

2. "...מר אלימלך לא צבע אלא לקח ממני עובדים ולקח ממני צבע - סיפר מנהל התובעת במסגרת חקירתו הנגדית - ועם העובדים הללו, מכח אדם, הוא ביצע את התיקונים. זה מופיע בכתב התביעה בחשבון שהגשתי וגם כתובים שמות של אנשים וגם כתוב למה הוא לקח את הצבע - אני מפנה לעמ' 5: רשימת חיובים - קובי אלימלך, אתר לוגיסטי, חב' החשמל. זה מופיע גם כנספח "ט" לתצהירי" (עמ' 38 לפרוט', ש': 21 - 25).

3. בעמ' 39 לפרוט', ש': 9 - 8 סיפר מנהל התובעת: "הוא ביקש לדוגמא, תן לי עובד חשמלאי כי החשמלאי לא עומד בקצב ואני נתתי לו. הוא לא שילם לי גם בעד זה".

4. בעמ' 39 ו- 40 סיפר מנהל התובעת, בהרחבה, על עניין אספקת העובדים לנתבעים וציין שידע כל פועל ופועל מה הוא עושה (עמ' 40, ש': 1).

5. לשאלה אם יידע את הנתבע מס' 1 לגבי שאלת הפועלים, באופן אישי, השיב מר רשף: "אני באופן אישי כן. דיברתי איתו על זה. ואני אומר לך מדוע דיברתי איתו. מנהל העבודה שלי בשטח, יוסי אריאל, לא נתן עובדים, לא רצה לתת לו עובדים וקובי אלימלך צילצל אף אישית כדי שאעזור לו בהספקת עובדים..." (עמ' 40 לפרוט', ש': 13 - 16).

6. אמנם הנתבע מס' 1 מכחיש וטוען, כי העסקת עובדים אינה מעניינו ובסיכום המקורי, אותו התחייב לשלם, מגולם גם התשלום עבור הפועלים.

7. אלא, שכמפורט לעיל, העדפתי את גירסתו של מנהל התובעת על זו של הנתבע מס' 1.
דרישה בגין צבע שסופק לנתבעים

1. עניינה של דרישה זו, היא מכירת צבע ומדללים שסופקו לנתבעים לצורך ביצוע עבודות צביעה שלא נכללו במסגרת ההסכם.

2. חיובים אלו מוצאים ביטוי ברשימת החיובים שהיא דף מס' 5 לחשבון הסופי, ביחד עם חיובים בעבור עובדים שהושאלו לנתבעים.

3. מעבר לאמון שנתתי בעדותו וביגרסתו של מר רשף, יש לדברים חיזוק מסוים גם בעדותו של המפקח מטעם חב' החשמל, מר דני דהאן (עמ' 97 לפרוט', ש': 16 - 18), שציין כי למיטב ידיעתו נצבעו המעקות בידי עובדי הנתבע מס' 1, אך הצבע סופק ע"י התובעת.
ו. קיזוזי ההגנה

ההנחה בשיעור 7%

1. לטענת הנתבעים, יש להפחית מן המחירים הנקובים בהסכם, "הנחה" של 7% ממרכיב שיקום הבטונים, בהסתמך על הצעת המחיר מיום 22/9/97 - נספח "א" לתצהירו של מר אלימלך.

2. לטענתו של הנתבע מס' 1, כשנוצר הקשר עם מר רשף בהקשר לאפשרות שיתופו בעבודות במסגרת הפרוייקט, דובר ביניהם על הצעת התובעת לשיקום בטונים ובמסגרת זו הציעה התובעת, כי תעניק לנתבעים הנחה של 7% בסעיף שיקום הבטונים.

3. אלא שעיון בנספח א' הנ"ל מלמד, כי ההנחה המוצעת היתה מסכום מוצע של 409,000 ₪, כשהמחירים צמודים למדד הבניה 6/97.

4. גם בסוגיה זו קיבלתי את גירסת התובעת, לפיה המדובר במסמך שקדם להסכם וההנחה המובטחת אכן ניתנה בהסכם עצמו, 3 ימים לאחר מכן:

4.1 במקום הסכום של 409,000 ₪ בהצעת המחיר - מדובר בהסכם בסכום מופחת של375,000 ₪.

4.2 במקום הצמדה למדד הבנייה 6/97, צמודים מחירי ההסכם - למדד הבנייה 8/97.

5. בנסיבות אלו נתתי אמון בגירסתו של מר חיים רשף בסעיף 5 לתצהירו ת/1 לפיה: "בהסכם שנערך בשלב מאוחר יותר והחתום ע"י הצדדים כבר מגלם במחירים המוסכמים את אחוז ההנחה עליו דובר קודם לכן במסמכים המקדימים".

צביעת מעקות

1. לטענת הנתבעים, יש לקזז מן החשבון הסופי, השתתפות של התובעת בצביעת מעקה למשרדים בסך 9,894 ₪.

2. לטענת הנתבעים, התובעת היתה אחראית לעשות את העבודה ואף הועבר לתובעת סכום זה, אך העבודה לא בוצעה על ידה.

3. לא ברור על מה מתבססת טענת הנתבעים בפריט זה, שכן אין כל איזכור בהסכם לצביעת מעקות והתובעת לא טענה וגם לא דרשה תשלום כלשהו עבור צביעה כאמור.

4. בעדותו, סיפר מר דהאן, כי המעקות אכן נצבעו ע"י עובדי הנתבע, אך הצבע סופק, למיטב ידיעתו, ע"י התובעת.

5. בנסיבות אלו, יש לדחות טענה זו של הנתבעים לקזז סכום זה מן החשבון הסופי.
נזקי דלתות פז-גל

1. לטענת הנתבעים, נגרמו, במהלך העבודות, נזקים לדלתות פז-גל באתר "ועפ"י המוסכם כל קבלן כולל התובע צריך להשתתף בסכום הנ"ל" (סעיף 7.22 לתצהירו של מר אלימלך).

2. לטענת מר אלימלך, עלות תיקון הנזק הגיעה לכ- 3,900 $, כעולה מנספח "ט" שצורף לתצהירו.

3. בעניין זה, העיד גם קבלן המשנה מר אברהם דוד.

4. אלא, שמחקירתו הנגדית של מר דוד התברר, כי הוא איננו יודע מי גרם את הנזק וגם לא קיבל שום ראיה לגובהו.

5. לשאלה, אם הדבר הוחלט בישיבה של כל קבלני המשנה, השיב העד: "לא. זה לא היה באופן פורמלי כזה שכולם התכנסו והחליטו. היינו בשטח ואז הוא הגיע ואמר שנגרם נזק ושלא ידוע מי גרם לנזק והוחלט לחלק את הנזק בין ארבעתנו" (עמ' 69 לפרוט', ש': 39 - 40).

6. העד לא יכול היה לזכור אם מר רשף נכח באותו פורום של קבלנים (עמ' 70 לפרוט', ש':
7 - 8).

7. העד גם סיפר, כי ראה את הנזק, אולם הוא לא ביקש להציג לו כל מסמך בנדון.

8. בנסיבות אלו, בעדר כל הוכחה כי מר רשף נכח בישיבה והסכים להשתתף בנזק שלא ידוע מי גרמו, קיבלתי את גירסת התובעת לפיה, היא מעולם לא הסכימה להשתתפות בעלות נזק זה.

9. אשר על כן, דין טענה זו ודרישה לקזז סך של 1,000 $ מן החשבון הסופי - להידחות גם כן.
תשלום עבור שמאות

1. לטענת הנתבעים, יש לחייב את התובעת בחלק יחסי מעלות שכרו של השמאי מר שטיינר מרדכי, מיום 8/7/98, ששירותיו נשכרו על ידי הנתבעים כדי לחזק את טיעוניהם כלפי חברת החשמל בויכוח אודות דרישת התוספת בעבור צביעת פרופילים כפולים.

2. לטענת מר אלימלך, בטרם פנה לחברת החשמל, הוא ביקש ממר רשף שיחבור אליו לדיון עם חברת החשמל, אך מר רשף אמר שאין לו פנאי וכי הוא סומך על הנתבע 1.

3. מנהל התובעת מכחיש הסכמה כאמור מכל וכל.

4. בראש ובראשונה, עיון בנספח "י" לתצהירו של מר אלימלך מגלה, כי הקבלה הוצאה עבור הנתבעים ואין איזכור לתובעת.

5. בנוסף, אין כל רמז בקבלה לגבי מהות השירות שניתן לנתבעים.

6. גם לא סביר, שהסכמה מעין זו לא תתועד במסמך כלשהו.

7. בנסיבות אלו, קיבלתי את גירסת התובעת בנדון ודחיתי גם דרישה זו של הנתבעים לקיזוז סכום כלשהו מן החשבון הסופי.
שטיפת הסככות

1. המדובר בדרישה של הנתבעים לקזז מן החשבון הסופי עלות שטיפה של סככות בטרם החלו בעלי המקצוע השונים לעבוד במקום.

2. מר חיים רשף טוען, כי לא היה כל צורך בשטיפה כאשר סיימה התובעת עבודתה, והתובעת לא דרשה זאת (עמ' 33 לפרוט', ש': 17 - 18).
3. מעיון בהסכם, אין בו כל התייחסות לחובת התובעת לשטוף את הסככות בהן עבדה, בסיום עבודתה.

4. בנספח "ב" לתצהירו של מר אלימלך, שהוא ריכוז של עלויות ביצוע מאושרות, יש אזכור של שטיפה בסילון.

4.1 לא ברור, מה הנגיעה לתובעת.

5. בנסיבות אלו, מן הראוי לדחות גם טענה זו של הנתבעים.
ז. סוף דבר

1. לאור כל האמור, לאחר שהוכחו בפני
מרבית מרכיבי התובענה ונדחו על ידי מרבית טענות ההגנה, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 161,494 ש"ח, בהתאם לפירוט כדלהלן:

1.1 עבודות שיקום בטונים (דף 1 בחשבון הסופי) - 461,120.63 ₪
1.2 עבודות צבע קירות ותקרות (דף מס' 2 בחשבון הסופי) - 553,110.24 ₪
1.3 עבודות צבע קונסטרוקציות (דף מס' 3 בחשבון הסופי
בניכוי התוספות מעבר למחיר "קומפלט") - 202,287 ₪
1.4 עבודות איטום (דף מס' 4 לחשבון הסופי) - 30,090.89 ₪
1.5 רשימת חיובים לימי עבודה של עובדים מושאלים
וחומרים (דף 5) - 8,365 ₪
1.6 צביעה חוזרת של קירות פנים במבנה (1000 מטר) - 32,980 ₪

1,287,954.76 ₪

1.7 מע"מ (%17) - 218,952 ₪
1,506,906 ₪
1.8 בניכוי הסך ששולם - (1,345,412 ₪)

161,494 ₪

2. לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה למדד תשומות הבנייה מחודש 8/97 ועד למועד כל תשלום ביניים ששילמו הנתבעים, בניכוי "שוטף + 60" ממועד כל חשבון ביניים שהוגש.

3. בנוסף, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעת, את הוצאות המשפט ממועדי תשלומן וכן השתתפות בשכ"ט עו"ד בסך 30,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

4. זכות ערעור כחוק.
ניתן היום ח' בתמוז, תשס"ז (24 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

חדש חיים
- שופט
סגן נשיא

000289/99א 139








א בית משפט שלום 289/99 חברת ח.רשף קבלנים (1990) בע"מ נ' אלימלך יעקב (פורסם ב-ֽ 24/06/2007)