פסקי דין על ניסן חקשורי | פסקי דין על פרמייר קלאב | פסקי דין על משה בובליל |

10044/07 בשא     02/07/2007




בשא 10044/07 ניסן חקשורי נ' פרמייר קלאב בע"מ,משה בובליל




4
בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
בשא 010044/07

בתיק עיקרי: א 002656/04
בפני
:
כבוד השופט יהודה זפט
- סגן נשיא
02/07/2007
ניסן חקשורי

בעניין:
המבקש
איל רוזובסקי ומור פינגרר
ע"י בא כח עוה"ד
נ ג ד
1. פרמייר קלאב בע"מ

ע"י בא כח עוה"ד
ראובן בכר
, מיטל בן בסט ועיינה סולן

2. משה בובליל
המשיבים
אלקס הרטמן, מיכל ליברמן ורונן ברומר
ע"י בא כח עוה"ד

החלטה
רקע

המבקש ומשיב 2 (להלן: "בובליל") בעלי המניות במשותף במשיבה 1 (להלן: "החברה"). היחסים בין המבקש לבובליל, המנהל את החברה, הוסדרו בהסכם מיום 2.4.03 אשר נערך בסיועו של הרב פינטו, שתוקפו אושר ב

פסק דין
מיום 12.8.04 והוא אומץ על ידי החברה (להלן: "הסכם הניהול").

בת.א 2656/04 תבע המבקש לחייב את המשיבים לשלם לו תשלומים על פי הסכם הניהול וליתן צווים שנועדו לאכוף הוראות שנקבעו בהסכם האמור.

בבקשה שלפני, עתר המבקש:

א. לאסור על החברה לשלם לבובליל סך של 5,272,550 ₪ כהחזר תשלום מס.

ב. לאסור על החברה לשלם לבובליל כספים מבלי שסכום זהה ישולם למבקש באותו המועד ובתנאים זהים.

ג. לאסור על החברה לשלם לבובליל תשלום כלשהו מכח הסכם הניהול, עד שישולם למבקש סך של מיליון יורו אותו קיזזה החברה מסכומים ששולמו למבקש מכח הסכם הניהול.
דיון

א. ביום 13.5.07 הורה מנכ"ל החברה לשלם לבובליל את התשלום אותו מבוקש בסעיף א לבקשה (סעיף 65 לתצהירו של ד"ר שמחה סדן מיום 10.6.07) למנוע. מתשובת המבקש מיום 20.6.07, עולה שהמבקש אינו עמד עוד על סעד א.

ב. בבקשה שלפני, טוען המבקש כי אופן היישום של ההוראה הקבועה בהסכם הניהול (נספחים א ו – ב), לפיה: "החברה תשלם את המיסים של משה וניסן של "קלאב הוטל" על ידי המשיבים, פוגע בעקרון השוויון עליו מושתת הסכם הניהול ככל שמדובר בחלוקת כספי החברה בין המבקש ובובליל.

עוד טוען המבקש, כי על פי החלטת דירקטוריון החברה מיום 5.10.06 (נספח יח) קיזזה החברה מיליון יורו מתוך 3.5 מיליון דולר אותם החליטה להעביר לו במקביל להעברת סכום דומה שהחליטה להעביר לבובליל. בכך, פעלה החברה בניגוד לעקרון השוויון עליו הושתת הסכם הניהול.

ג. אפילו אניח כטענת המבקש, שהחלטת החברה לשלם לבובליל סך של 5,272,550 ₪ בגין חיובי מס המתייחסים לרווחיו של בובליל בשנת 1998 נוגדת את ההסכמה בהסכם הניהול, איני סבור שיש ליתן את צו המניעה המבוקש בסעיף ב, לאחר שהתשלום האמור כבר בוצע, ולא מצאתי שדירקטוריון החברה קיבל החלטה כללית שיש בה כדי להפלות בין בובליל לבין המבקש בקשר עם חלוקת כספי החברה.

ד. החלטת דירקטוריון החברה לקזז מיליון יורו מהסכום שחולק למבקש, התקבלה ביום 5.10.06. בסמוך פנו נציגיו של המבקש אל החברה במכתבים בהם טענו, בין היתר, כי החוב בסך מיליון יורו הוא חובה של אמריקן דיוטי ספורט בע"מ ולא של המבקש ומכל מקום חוב זה נכלל בחובות אשר נמחקו עם כריתת הסכם הניהול (נספחים יט ו – כב). החברה דחתה את טענותיו של המבקש במכתבים מיום 9.11.06 ומיום 26.11.06 (נספחים כא ו - כב). למרות זאת, השהה המבקש עד 9.5.07 את הבקשה לסעד זמני בעניין זה. בכך יש כדי ללמד שאין דחיפות בסעד המבוקש.

ה. ועוד. ביחסים בין המבקש לבובליל, משמעות הסעד הזמני המבוקש בסעיף ג היא שעד אשר תשלם החברה למבקש סך של מיליון יורו לא יקבל בובליל כספים, אשר גם לשיטת המבקש זכאי בובליל לקבל מהחברה. לכך אין הצדקה. החברה קיזזה מסכומים אותם אמור היה המבקש לקבל מיליון יורו, ומטבע הדברים מצוי הסכום האמור בקופתה של החברה. ככל שהמבקש סבור שהקיזוז האמור נעשה שלא כדין עליו לתבוע את הסכום האמור מהחברה ללא קשר לחלוקה השיוויונית של כספי החברה בה מחוייב דירקטוריון החברה מכוח הסכם הניהול אותו אימץ.

ו. בתביעתו (ת.א 2656/04) תבע המבקש לחייב את המשיבים לשלם לו 94,656,756 ₪ בגין סכומים אותם התחייבו בהסכם הניהול לשלם לו ובגין תשלומים להם הוא זכאי על פי עקרון החלוקה השוויונית (סעיף 136 לכתב התביעה). ממילא, לא תבע המבקש סעד המתייחס לחוב של החברה כלפיו בתקופה שלאחר הגשת התביעה ואף לא כלל בתביעתו טענות לעניין הקיזוז שקיזזה החברה מסכומים המגיעים לו על פי הסכם הניהול. בנסיבות אלה, לא ניתן לסמוך את הצו הזמני המבוקש בסעיף ג על התביעה שהוגשה על ידי המבקש, שכן הצו הזמני בעניין זה לא נועד להבטיח

פסק דין
אם יינתן לטובת המבקש.

ז. המבקש מצביע על חשש שבובליל יעשה שימוש בשליטה שיש לו מכוח הרוב בדירקטוריון החברה כדי להעביר אליו באופן חד צדדי נכסים של החברה. את חששו זה מבסס המבקש על החלטת החברה להחזיר לבובליל את התשלומים ששילם בגין חיובי מס שהוטלו עליו. מבלי להכריע במחלוקת בין בעלי הדין באשר למשמעות ההוראה בהסכם הניהול לפיה: "החברה תשלם את המיסים של משה וניסן של "קלאב הוטל", נראה לכאורה שיש בסיס הסכמי לדרישתו של בובליל להחזיר לו תשלומים ששילם בגין חיובי מס. בנסיבות אלה ובטרם התבררו טענות הצדדים, איני סבור שדי בחששו של המבקש כדי להצדיק התערבות בניהול ענייניה של החברה, מקום שהמבקש היה שותף להסכמה המעוגנת בהסכם הניהול, לפיה זכאי בובליל למנות את רוב הדירקטורים בדירקטוריון החברה.

מטעמים אלה החלטתי לדחות את הבקשה.

המבקש ישלם למשיבה 1 את הוצאות הבקשה, ושכ"ט עו"ד בסך -.20,000 ₪, וכסכום הזה למשיב 2.

המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום ט"ז בתמוז, תשס"ז (2 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.
השופט יהודה זפט
- סגן נשיא









בשא בית משפט מחוזי 10044/07 ניסן חקשורי נ' פרמייר קלאב בע"מ,משה בובליל (פורסם ב-ֽ 02/07/2007)