פסקי דין על יהושע פירו | פסקי דין על אברהם פירו | פסקי דין על בנק לאומי לישראל בע"מ

2312/00 א     16/09/2001




א 2312/00 יהושע פירו, אברהם פירו נ' בנק לאומי לישראל בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בירושלים
א
002312/00

בפני
:
כבוד השופט עזרא קמא
בשא
16/09/01



בעניין
:
1. יהושע פירו

2. אברהם פירו





התובעים

(המבקשים)


נ
ג
ד



בנק לאומי לישראל בע"מ






הנתבע

(המשיב)

בשם המבקשים:
בשם המשיב:
עו"ד אמסלם
עו"ד ראנד


החלטה

1.
המבקש מספר 1, יהושע פירו
, הוא אביהם של המבקש מספר 2, אברהם פירו
, ושל שבתאי פירו. שלושתם יחד הם בעלים במשותף של בניין תעשייתי בשכונת תלפיות שבירושלים. בניין זה ממושכן לפי שטר משכנתא שנחתם ביום 24/3/1986. שבתאי פירו היה לקוח של הבנק - המשיב (להלן - הבנק). שני המבקשים ושבתאי פירו חתמו על שטר משכנתא על הבניין התעשייתי - להבטחת אשראי שיינתן על ידי הבנק לשבתאי פירו.


הבנק פתח בהליכי הוצאה לפועל נגד שני המבקשים ונגד שבתאי פירו (תיק הוצל"פ 03-27112-99-2 בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים), שעניינו בקשה למימוש משכנתא הרשומה על פי שטר המשכנתא האמור על בניין הידוע כחלקה 133 בגוש 30141. כל אחד מן המבקשים הוא בעלים של שליש הזכויות בנכס האמור.


זמן מה לאחר ששבתאי פירו משכן את הבניין, הוא הקים חברה - ש. פירו ושות' בנין פיתוח ותכנון בע"מ (להלן - החברה). להבטחת האשראי של החברה, דרש הבנק חתימה על כתב ערבות. כערבים, חתמו המבקשים ושבתאי פירו.

2.
במסגרת ההליכים בהוצאה לפועל, ביקשו המבקשים לעכב את ביצוע המימוש של המשכנתא עד למתן

פסק דין
בתובענה העיקרית.


בית משפט זה, בהחלטה מיום 5/7/2001 קבל את הבקשה באופן חלקי, וקבע כי יש לעכב את מימוש המשכנתא, אולם בשל העובדה שיש חובות שאינם שנויים במחלוקת והמבקשים הסכימו לכך, הרי שיש למנות כונס נכסים שתהיה לו סמכות לדאוג לשכירות בנכס ולהחזקתו, באופן שהכספים שיפיק מכך, יעביר לבנק לכיסוי חובות שאין עליהם מחלוקת בין המבקשים לבנק.


כוונת בית המשפט היתה כי אם וכאשר ישיב כונס הנכסים לבנק את הכספים שאינם שנויים במחלוקת - יוחזר הנכס למבקשים ויעוכב מימוש המשכנתא, עד להכרעה בתובענה העיקרית.


בהחלטה זו, הלך בית המשפט לקראת המבקשים בקובעו כי לכונס הנכסים לא תהיה סמכות למכור את הנכס, כך שהמבקשים לא יפגעו ושלא תפגע זכות הקנין שלהם. משום כך אין ברורה טענת המבקשים, כי החלטה זו "אינה הגיונית ואינה צודקת". מכל מקום, אם ההחלטה אינה לטעמם של המבקשים - הדרך לתקנה אינה זו של "בקשת הבהרה" שנקטו המבקשים.

המבקשים גם טוענים כי אין למנות כונס נכסים במקרה זה כיוון שתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – התקנות), קובעות בתקנה חדשה (תקנה 387ב), שטרם נכנסה לתוקף, את הנסיבות בהן ימונה כונס ולטענתם המקרה דנן אינו נכנס לגדר הנסיבות המנויות בתקנה.


אין ממש בטענה זו. ראשית, בא כוח המבקשים מנסה להסתמך על תקנה שכלל לא נכנסה לתוקפה בעת הגשת הבקשה. שנית, אנו עוסקים במינוי כונס נכסים לפי חוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967 (פרק ה' לחוק), ואין מדובר במינוי כונס נכסים לפי התקנות. מינוי כונס לפי תקנות אלה, משמש כסעד זמני ואין בינו לבין מינוי כונס נכסים לפי חוק ההוצאה לפועל דבר. משכנתא, לצורך הענין, היא בבחינת

פסק דין
שיש לממשו בדרך של ההוצאה לפועל, ויושב ראש ההוצאה לפועל ממנה כונס נכסים לצורך המימוש. אין מדובר בכונס נכסים זמני שממנה בית המשפט כסעד זמני, עד למתן

פסק דין
, כפי שמפורט בתקנות.

3.
המבקשים גם מבקשים "עיון מחדש" בהחלטתו משום שנתגלו מסמכים חדשים שלפיהם, אין כל סכום שהמבקשים חבים למשיב ולכן אין כל מקום למנות כונס נכסים שישכיר את הנכס עד שיכוסו החובות שאינם שנויים במחלוקת. לטענתם, לאחר שהובאו בפני
הם דפי החשבון, הבינו כי אין חובות שאינם שנויים במחלוקת.


אין מוכרת הדרך של "בקשה לעיון מחדש", שבה נוהג בא כוח המבקשים. המבקשים טוענים טענות שלא נטענו אף בכתב התביעה, ומשום כך היה מן הראוי והנכון להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה. מכתב התביעה עולה כי המבקשים חייבים כספים בגין חובות ישירים של שבתאי פירו, שאותם הם מוכנים לשלם, ולכן ביקשו צו "האוסר על מימוש המשכנתא בגין כל חוב שאינו חוב ישיר של שבתאי פירו". עוד הם מציינים, כי החוב האישי של שבתאי פירו הוא כ- 15% מכלל החוב וברור כי על החוב האישי, הם אינם חולקים, משום שחתמו על כתב ערבות בגין חובות אלה. בכל מקרה, אין מקום ולא היה מקום לפנות לבית משפט זה בבקשה לעיון מחדש. בענין זה מקובלות עלי טענות בא-כוח המשיב.


אם גילו המבקשים מסמכים חדשים הפוטרים אותם מכל תשלום בגין כל חוב, גם חובות אישיים של שבתאי פירו, הרי שעליהם להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה ובה יפרטו את כל הטענות החדשות שבידם.

4.
לאור האמור, אני דוחה את הבקשה. המבקשים ישלמו את הוצאות המשיב ושכר טרחת עורך דינו בסכום של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין ובתוספת הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.



ניתנה היום כ"ח באלול תשס"א (16 בספטמבר 2001), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים מהחלטה זו לב"כ הצדדים
.

עזרא קמא
, שופט

הוקלד ע"י:
לימור







א בית משפט מחוזי 2312/00 יהושע פירו, אברהם פירו נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/09/2001)