פסקי דין על יהושוע משה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

3164/00 בל     10/03/2002




בל 3164/00 יהושוע משה נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

10



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 003164/00


בפני
:
כב' השופטת מ. אריסון-חילו
תאריך:
10/03/02




בעניין:
יהושוע משה




ע"י ב"כ עו"ד
ס. אבו ורדה

התובע



- נ ג ד -


המוסד לביטוח לאומי




ע"י ב"כ עו"ד
א. קרן

הנתבע



החלטה

1.
בפני
בקשה מטעם התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי מטעם בית הדין, ד"ר א. ברקו.

2.
משהסכימה באת כוח הנתבע לבקשה ומשדרך המלך הינה לאפשר לצדדים להפנות למומחה שאלות הבהרה (עיין הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כב' עמ' 199) הנני מחליטה להפנות למומחה את השאלות הבאות:
(א)
בסעיף 1 לפרק "סיכום ומסקנות" מצויין בחוות הדעת "ליקוי שמיעה מעורב ב-2 האזניים עם קומפוננט הולכתי ברור".
בסעיף 3(א) לחווה"ד פורטו תוצאות בדיקת השמיעה מיום 26/12/99 "ליקוי שמיעה מעורב ב-2 האזניים עם קומפוננט הולכתי ברור, בעיקר מימין.... עקומות מוליכות עצם שטוחות".
למה מתייחסת הקביעה "בעיקר מימין"? האם לליקוי השמיעה המעורב? או שמא לקומפוננט ההולכתי הברור?
(ב)
בחוות הדעת מצוין שעקומות מוליכות העצם שטוחות, כיצד מתיישבת הדדי קביעה זו עם קיומו של קומפוננט הולכתי ברור? האם תיתכן ירידה בשמיעה עם קומפוננט הולכתי ברור המתבטאת בעקומות מוליכות עצם שטוחות?
(ג)
בחוות הדעת נקבע כי ליקוי השמיעה מעורב ב-2 האזניים עם קומפוננט הולכתי ברור. מה חלקו של הקומפוננט ההולכתי בליקוי השמיעה המעורב? מבחינת אחוזים? ביחס לליקוי השמיעה התחושתי עצבי?
(ד)
מה מקורו של ליקוי השמיעה התחושתי עצבי האם בחשיפה לרעש מזיק? אם התשובה שלילית, מהו לדעת המומחה המקור?
(ה)
בסעיף 2 לעיון מסמכים הרפואיים מצוין בחוות הדעת כי במכתבו של ד"ר גרושקה נרשם "תופיות תקינות". כיצד מסביר ד"ר ברקו תוצאה זו על רקע הרשום בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה אודות "דלקות חוזרות בשתי האזניים עם הפרשות ב-10 השנים האחרונות?
(ו)
האם יתכן מצב שבו התופיות תחזנה תקינות בבדיקה מ-3.2.00, למרות שהתובע סבל בעבר מדלקות אזניים?
(ז)
בסעיף 1 לעיון בתיק הרפואי מצויין בחוות הדעת:"מעקב מרפאת א.א.ג.:מספר דיווחים על דלקות אזניים", ממתי נרשמו דיווחים אלה ומה אופיים הקליני.
(ח)
בתשובה ד' מצויין כי "המדובר בתהליך תחלואתי רגיל", באיזו תחלואה מדובר? תשומת לב המומחה מופנית לכך שד"ר גרושקה מציין במכתבו מיום 3.2.00 שקיימים רפלקסים ולכן זה לא נראה אוטוסקלורטזיס".
(ט)
על אלו ממצאים קליניים מבוססת הקביעה אודות תחלואה באוזן? לאיזה אוזן הכוונה? האם לימין? או לשתיהן?
(י)
בתשובה ב' מצויין: "לא מדובר במחלת מקצוע" זאת נקבע מבלי לציין האם הייתה פגיעה בתדירויות הדיבור. על מה מבוססת קביעה זו? על אלו ממצאים קליניים? האם היתה לתובע פגיעה בתדירויות הדיבור?

3.

המומחה ישיב על השאלות ככל האפשר תוך 30 יום.

4.
שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.


ניתנה היום כ"ו באדר, תשס"ב (10 במרץ 2002) בהעדר
הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


מ. אריסון-חילו
, שופטת








בל בית דין אזורי לעבודה 3164/00 יהושוע משה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 10/03/2002)