פסקי דין על יבגני דונייבסקי | פסקי דין על חברת השמירה בע"מ

560/05 בשא     22/09/2005




בשא 560/05 יבגני דונייבסקי נ' חברת השמירה בע"מ




בעניין:


בית הדין הארצי לעבודה




בשא000560/05





המבקש

יבגני דונייבסקי

בעניין
:



נ
ג
ד


המשיבה
חברת השמירה בע"מ




החלטה


1.
בפני
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 1081/03).



פסק הדין הומצא למבקש ביום 19.5.2005,
ובקשה להארכת מועד הוגשה ביום 21.6.2005.
2.
בפסק הדין נשוא הבקשה נדחתה תביעתו של המבקש לגמול שעות נוספות, אשר עמדה על סך של 32,000 ₪ ולתשלום גמול שעות נוספות בגין שעות שבת, בנימוק שהתובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח את שעות עבודתו בפועל, וכן לא הוכיח את השעות הנוספות שביצע ביום חול וביום שבת. בית הדין האזורי קיבל באופן חלקי את תביעותיו של המבקש לפדיון חופשה, דמי הבראה, הפרשות לקופת גמל ושכר בעד ימי חג.
3.
נימוקי הבקשה הם:
3.1.
פסק הדין ניתן ביום 17.5.2005, והומצא למבקש במהלך סוף השבוע. החל מיום 22.5.2005 ניסה לאתר את נציג האיגוד המקצועי, אולם הצליח לעשות זאת רק בסמוך למועד הגשת הבקשה.
3.2.
לאחר פגישה עם עורכת דין מטעם ההסתדרות שהתקיימה ביום 16.6.2005, התברר כי לא יינתן לו ייצוג מטעם ההסתדרות. במועד זה, כבר לא נותר לו זמן לקבל ייעוץ משפטי אחר.
3.3.
לנוכח העובדה כי נציגו שהה בחו"ל במשך כמעט כל התקופה להגשת ערעור, יש להאריך לו את המועד להגשת ערעור, על מנת שיוכל לקבל ייעוץ משפטי נוסף לבחון את סיכויי הערעור.
4.
המשיבה
התנגדה לבקשה,
מנימוקים אלה:
4.1.
סיכויי הערעור קלושים, גם על פי הייעוץ המשפטי שניתן למבקש.
4.2.
שהותו של נציג המבקש בחו"ל אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.
5.
בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור "מטעמים מיוחדים שיירשמו".
6.
במקרה הנדון, לא מתקיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור, מנימוקים שיפורטו להלן.
7.
מהבקשה עולה, כי הטעם לאיחור בהגשת הערעור הוא הקושי של המבקש ליצור קושי עם נציג האיגוד המקצועי שטיפל בעניינו, עקב שהותו של נציגו בחו"ל. בהתאם לפסיקה, מערכת היחסים בין המבקש לבין בא כוחו, לרבות תקלות במערכת יחסים זו, אינה מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד (עא"ח 3/99 פרומקין ולדימיר נ' ב.נ.ל. סחר בינלאומי ונכסים בע"מ, פד"ע לד 271).
נראה לי, כי יש מקום להחיל פסיקה זו גם כאשר בעל דין מיוצג על ידי נציג האיגוד המקצועי ולא על ידי עורך דין. לפיכך, העדר הקשר בין המבקש לבין נציגו במהלך רוב התקופה להגשת ערעור אינו מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.
8.
המבקש לא פירט בבקשתו את נימוקי הערעור, באופן המאפשר לבחון את סיכויי הערעור. עיון בפסק הדין נשוא הערעור מעלה כי בכל הנוגע לתביעה העיקרית של המערער שנדחתה, דהיינו התביעה לגמול שעות נוספות, פסיקת בית הדין האזורי מבוססת על הקביעה העובדתית כי המבקש לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את שעות עבודתו בפועל. בכל הנוגע לתביעות האחרות, הרי למעט התביעה לביגוד שנדחתה, הן נתקבלו, כאשר בית הדין ערך את תחשיב הסכומים המגיעים לתובע, על בסיס חומר הראיות שהיה בפני
ו. בקביעות עובדתיות מסוג זה ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב. לפיכך, סיכויי הערעור במקרה הנדון נמוכים, וגם מסיבה זו אין מקום להאריך את המועד להגשת ערעור.
על המשקל שיש ליתן לסיכויי הערעור בהחלטה אם להאריך את המועד להגשת ערעור ראו: בש"א 604/05 טובה אירלנדר נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה (מיום 21.8.2005).
9.
כללו של דבר

: הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות בגין בקשה זו.

ניתנה היום, 22 בספטמבר 2005, בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן
, רשמת











בשא בית הדין הארצי לעבודה 560/05 יבגני דונייבסקי נ' חברת השמירה בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/09/2005)