פסקי דין על בתיה נחמיאס | פסקי דין על "בית אחד" מפעלי בניה בע"מ

3354/01 ברע     27/12/2001




ברע 3354/01 בתיה נחמיאס נ' "בית אחד" מפעלי בניה בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט מחוזי ירושלים
ברע003354/01

לפני:
כב' השופט מ' גל
תאריך:
01/12/02





המבקשת

בתיה נחמיאס

בעניין:




- נ ג ד -





המשיבה


"בית אחד" מפעלי בניה בע"מ







בקשת רשות ערעור על

פסק דין
של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, שניתן ביום 21.10.01, בת"ק 3237/01, ע"י כב' השופטת מ' אביב



עו"ד ג' רואי
בשם המבקשת:




ה ח ל ט ה



1.
המבקשת תבעה את המשיבה בבית-משפט לתביעות קטנות בירושלים, בשל עבודות שביצע בעלה המנוח אצל המשיבה ואשר לטענתה תמורתן טרם שולמה. בנסיבות אלו העמידה את תביעתה על סך של 16,000 ש"ח, מהם כ11,000- ש"ח סכום החוב המשוערך ו5,000- ש"ח עבור נזק שאינו נזק של ממון, הוצאות משפטיות ואחרות ואובדן זמן.

2.
המשיבה התגוננה מפני התובענה בטענה, שלמנוח לא נוצרה הזכות לקבלת הכספים הנטענים, ומכל מקום הועלתה טענת קיזוז לגבי כל סכום חוב שייפסק לזכות המבקשת, בגין סכומים שהאחרונה חייבת למשיבה לאור חיוב שנוצר למנוח כלפיה.

3.
בית-משפט קמא קבע את התיק לדיון ביום 21.10.01. במועד האמור התייצבו המבקשת ונציג המשיבה. שניהם העידו תחת אזהרה ולאחר שסיימו את דבריהם, נרשם בפרוטוקול דו-שיח שבסיומו נרשמה הסכמתם, לפיה התביעה תימחק והמשיבה תשלם למבקשת לפנים משורת הדין, סך של 250 ש"ח לכיסוי הוצאות ההליך. בית-משפט קמא נתן בו ביום תוקף של פסק-דין להסכמת הצדדים וקבע, כי ההוצאות הנ"ל ישולמו תוך 20 יום.

4.
שלושה ימים לאחר מכן, ביום 24.10.01, הגישה המבקשת בקשה הכוללת שלוש עתירות: האחת, בקשה ביטול פסק הדין; השנייה, בקשה לתיקון הפרוטוקול; השלישית, בקשה להתיר לה להיות מיוצגת על-ידי עורך-דין. טענות המבקשת בכלליותן הן, שלדבריה הפרוטוקול לא שיקף את מהלך הדיון כפי שהתקיים בפועל. עוד טוענת המבקשת, כי היא לא קיבלה את כתב ההגנה עד למועד הדיון, למרות בקשותיה. במהלך הדיון התאפשר לה לעיין בנספח לכתב ההגנה עיון חטוף בלבד. היא ביקשה לאפשר לה להזמין עד, בכדי שתוכל באמצעותו להזים את טענות המשיבה, אולם לא ניתן לה לעשות כן. עוד כופרת המבקשת בהסכמתה לקבל את המלצת בית המשפט ולהתפשר בתיק, באופן שהתובענה תימחק. לפיכך עתרה המבקשת להורות על תיקון הפרוטוקול, שיישקף את דבריה הנ"ל, וכן לבטל את פסק הדין שניתן על יסוד פשרה שלטענתה לא גובשה למעשה.

5.
בית-משפט קמא דחה את הבקשה בקובעו:

"בקשה זו אינה במקומה. הדיון התקיים לפני זמן קצר והמקרה זכור לי היטב. התובעת הסכימה מפורשות לפשרה לאחר שנוכחה כי לבעלה ז"ל היה חוב לנתבעת. הבקשה נדחית".

(הדגש מצוי במקור - מ' ג')


6.
על כך הוגשה בקשת רשות הערעור המונחת לפני, המתייחסת הן לפסק הדין והן, לחלופין, לדחיית הבקשה לתיקון הפרוטוקול ולביטולו של פסק הדין. בטענותיה חוזרת המבקשת, הפעם באמצעות בא-כוחה, על עיקרי הטענות הנ"ל, תוך שימת לב והדגשה לעובדה שכתב ההגנה לא התקבל בידיה ובשעת הדיון היא לא הייתה מודעת לטיבן של טענות ההגנה.

7.
בקשת רשות הערעור כלפי פסק הדין עצמו אינה יכולה לעמוד משני טעמים: הראשון, חלף המועד להגשת בקשת רשות הערעור; השני, אין מתגלית שגיאה המצדיקה התערבות של ערכאת ערעור, כל אימת שפסק הדין מאשר את הסדר הפשרה, כנקוב בפרוטוקול. נבהיר טעמים אלה בקצרה. לפי תקנה 16(א) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי-דין), תשל"ז1976-, יש להגיש בקשת רשות ערעור על פסק-דין או על החלטה לבטל החלטה שניתנה שלא בפני
בעלי הדין, תוך 15 יום. בענייננו התקיים הדיון במעמד המבקשת, ביום 21.10.01, ואילו הבקשה דנן הוגשה ביום 15.11.01. פשיטא, שחלפו 15 יום. על-כן, כל עוד המועד לא הוארך כדין, אין מקום להיזקק לבקשה לגופה. יצוין, כי הגשת הבקשה הנוספת לתיקון הפרוטוקול אינה מרפאת את חלוף הזמן, שכן אין המדובר בתקיפת החלטה אשר ניתנה שלא בפני
בעלי הדין. הטעם השני הנו, שבלי תיקון הפרוטוקול יוצא שבית המשפט אישר הסדר פשרה בין הצדדים, על-כן לא נובעת שגיאה כלשהי היכולה להצדיק התערבות של ערכאת הערעור.

8.
יוצא מן האמור, כי העיקר נעוץ בבקשה לתיקון הפרוטוקול, שאם היא תענה כי אז תוכל המבקשת לבקש להאריך לה את המועד, על מנת שתנסה לתקוף את פסק הדין גופו. במאמר מוסגר יצוין, כי הבקשה לביטול פסק הדין אשר הוגשה לבית-משפט קמא לא גילתה ממילא עילה של ממש, כל אימת שהמדובר בפסק-דין אשר ניתן במעמד שני הצדדים. כידוע, ערכאה דיונית אינה יושבת בערעור על עצמה, ומשניתן פסק-דין על דרך של פשרה, ביטולו יכול להיעשות או על-ידי ערכאת הערעור או בדרך של תובענה על יסוד ביטול כדין של הסכם הפשרה (ד"ר י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהד' שביעית, 1995, ד"ר ש' לוין עורך) 549). אף אם תאמר, שבית-משפט לתביעות קטנות אינו כבול לסדרי הדיון (סעיף 62(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד1984-; תקנה 14 לתקנות סדרי הדין, שיפוט בתביעות קטנות) ועל-כן איננו כבול להלכה הנ"ל, עדיין יוכל ביטול הפסק להיעשות אך ורק לאחר שיתוקן הפרוטוקול כפי עתירת המבקשת, שאם לא כן נובע ממנו כי בית המשפט נהג כראוי בקבלו את הסדר הפשרה.

9.
סופו של דבר, שהגענו לנושא העיקרי והוא הבקשה לתיקון הפרוטוקול. בנושא זה עומדת לרועץ למבקשת עמדתו הברורה והחד-משמעית של בית-משפט קמא, אשר זכר היטב את הדברים, זמן קצר ביותר לאחר הדיון, ולא מצא ממש בטענות גופן בנוגע להסכמה לפסק-דין בפשרה. גם אם המבקשת נכונה בטענתה, שהיא לא קיבלה את כתב ההגנה אלא במעמד הדיון, שבו גם התאפשר לה לראות את המכתב שנספח אליו, עדיין אין להסיק מכך, שהיא לא הסכימה בלב שלם להצעת הפשרה, כפי שהועלתה על-ידי בית המשפט. לא למותר יהיה לציין, כי פרוטוקול בית המשפט לתביעות קטנות אינו צריך לכלול את כל הדברים שהוחלפו במהלך הדיון, אלא רק "תמצית דברי העדים ושאר הדברים שנאמרו בעת הדיון" (תקנה 14 לתקנות סדרי הדין, שיפוט בתביעות קטנות). נובע מן האמור, שהמבקשת לא תוכל להיוושע גם לגבי עתירתה לתיקון הפרוטוקול.

10.
לנוכח האמור, לא מצאתי מקום ליתן רשות ערעור והבקשה נדחית.

11.
מכיוון שהמשיבה הגישה תגובה שנרשמה בכתב יד, מבלי שנטלה לעצמה ייצוג, הרי בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות בהליך זה.

ניתנה היום, י"ב בטבת תשס"ב (27.12.01).

המזכירות תשלח העתקים מהחלטה זו אל הצדדים.



מ' גל
, שופט








ברע בית משפט מחוזי 3354/01 בתיה נחמיאס נ' "בית אחד" מפעלי בניה בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/12/2001)