פסקי דין על יהושע פירו | פסקי דין על אברהם פירו | פסקי דין על בנק לאומי לישראל | פסקי דין על עו"ד י' בר הלל |

4153/02 ברע     02/12/2002




ברע 4153/02 יהושע פירו, אברהם פירו נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , עו"ד י' בר הלל




בעניין:

1




בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני
: כבוד השופט עזרא קמא
, סגן נשיא
ברע004153/02

בש"א 3567/00




05/12/02



בעניין:
1. יהושע פירו

2. אברהם פירו


ע"י ב"כ עו"ד
שלמה אמסלם ואח'

המבקשים


- נ
ג
ד -



1. בנק לאומי לישראל בע"מ

2. עו"ד י' בר הלל


ע"י ב"כ עו"ד
ר' ראנד ואח'

המשיבים


החלטה

1.
ביום 5/7/2001 ניתנה על ידי החלטה לעכב את ביצוע החלטת ראש ההוצאה לפועל בענין המימוש של משכנתא הרובצת על בנין תעשייתי, לזכות בנק לאומי לישראל בע"מ
, לפי שטר משכנתא מיום 24/3/1986. המבקשים חתמו על שטר המשכנתא להבטחת אשראי שיינתן על-ידי הבנק לשבתאי פירו. בגדר ההחלטה מיום 5/7/2001 קיבל בית משפט זה את בקשת המבקשים באופן חלקי וקבע כי יש לעכב את מימוש המשכנתא, אולם בשל העובדה שיש חובות שאינם שנויים במחלוקת, והמבקשים הסכימו לכך - יש למנות כונס נכסים שיוסמך להשכיר את הנכס ולהחזיקו באופן שהכספים שיופקו מכך יועברו לבנק "לכיסוי חובות שאין עליהם מחלוקת בין המבקשים לבנק".


עוד נקבע בהחלטה האמורה, כי שבתאי פירו (החייב) אינו צד להליך בלשכת ההוצאה לפועל, ולכן העיכוב של מימוש המשכנתא אינו חל על חלקו (שליש מן הנכס), וניתן לממש את חלקו.

2.
המבקשים ביקשו "הבהרה של ההחלטה", שממנה עולה בבירור, כי אין כוונת המבקשים להבהרת ההחלטה, כי אם להשגה ולערעור עליה. המבקשים גם ביקשו "עיון מחדש" בהחלטה. לפיכך, כתבתי בהחלטה מיום 16/9/2001, כי אם ההחלטה אינה לטעמם של המבקשים, הדרך לתקוף את ההחלטה, אינה "בקשת הבהרה", אלא ערעור בערכאה המתאימה.

בין היתר טענו המבקשים, כי אין למנות כונס נכסים, ועל כך השבתי בהרחבה בהחלטה מיום 16/9/2001.

3.
המבקשים טענו בבקשת ההבהרה והעיון מחדש, כי אין הם חולקים על החוב האישי של שבתאי פירו, שהוא 15% מכלל החוב. על שיעור זה של החוב, כך טענו, אף חתמו על ערבויות.

4.
ראש ההוצאה לפועל נתן ביום 29/4/2002 וביום 7/5/2002 החלטות בעקבות ההחלטה של בית משפט זה מיום 5/7/2002. המבקשים ביקשו רשות לערער על החלטת ראש ההוצאה לפועל, ובין היתר טענו כי אין זה ברור מן ההחלטה מיום 5/7/2001 של בית משפט זה, אם כונס הנכסים רשאי להמשיך ולנהל את הנכס בכלל או לצורך גביית סכומים שאינם שנויים במחלוקת בלבד, כדי להעביר לבנק כל סכום שיופק מניהול הנכס על חשבון הסכומים שאינם שנויים במחלוקת.


בקשת הרשות לערער (בר"ע 4153/02) נדונה בבית משפט זה (כבוד השופט מ' דרורי), ובהחלטה מיום 20/11/2002 נאמר, כי אף שבית המשפט סבור שיש בידו היכולת להכריע בבקשה, הוא גם סבור כי "מן הראוי להעביר את התיק לכב' השופט ע' קמא אשר הוא זה שנתן את ההחלטה הראשונה והשניה שהוזכרו לעיל". דרך זו, כך נאמר בהחלטה "תיראה כאילו עשה כן ראש ההוצאה לפועל מכוח סעיף 12 לחוק הוצאה לפועל".

5.
עודני סבור, כפי שאמרתי בהחלטתי מיום 16/9/2001, כי אינני רואה כל צורך להבהיר החלטה הנראית לי ברורה ואינה טעונה הבהרה נוספת. ההחלטה ברורה גם אם לא צוין מה הוא הסכום המדויק שאינו שנוי במחלוקת בין המבקשים לבין הבנק - 15% מן החוב של שבתאי פירו. מכל מקום הסכומים ידועים לבעלי הדין. ראש ההוצאה לפועל לא ביקש כל הבהרה בענין זה, ואינני רואה להבהיר את אשר ראש ההוצאה לפועל לא ביקש כל הבהרה לגביו. אם אמנם היתה השגה למי מן הצדדים בענין ההחלטה מיום 5/7/2001, הרי הדרך הנכונה היא פניית הצדדים לערכאת הערעור.

6.
אם ראש ההוצאה לפועל יבקש הבהרות או הוראות לפי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, ככל שיראה צורך בכך, בטוחני כי הוא יעשה זאת.


ניתנה היום כ"ז בכסלו תשס"ג (2 בדצמבר 2002), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים מהחלטה זו לב"כ הצדדים.


עזרא קמא
, סגן נשיא
הוקלד ע"י:
לימור







ברע בית משפט מחוזי 4153/02 יהושע פירו, אברהם פירו נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , עו"ד י' בר הלל (פורסם ב-ֽ 02/12/2002)