פסקי דין על אגר יצחק | פסקי דין על עו"ד | פסקי דין על שמרוני-קנר ישראלה | פסקי דין על עו"ד | פסקי דין על פנידר חב' להשקעות (בפירוק) | פסקי דין על ס.ע.ל.ר חב' לבניין (בפירוק) | פסקי דין על נאות הבנים (בפירוק) | פסקי דין על פניני יוסף (בכינוסֿֿנכסים) |

58789/03 א     30/07/2007




א 58789/03 אגר יצחק, עו"ד, שמרוני-קנר ישראלה, עו"ד נ' פנידר חב' להשקעות בע"מ (בפירוק), ס.ע.ל.ר חב' לבניין בע"מ (בפירוק), נאות הבנים בע"מ (בפירוק), פניני יוסף (בכינוסֿֿנכסים)




1
בתי־המשפט
א 058789/03
ביתֿֿמשפט השלום תלֿֿאביב-יפו
30/07/2007
תאריך:
כבוד השופטת שושנה אלמגור
, סגניתֿֿנשיא
בפני
:

1. אגר יצחק
, עו"ד
2. שמרוני-קנר ישראלה
, עו"ד
בעניין:
התובעים
עוה"ד גיא שריםֿֿיהודה

ע"י ב"כ
נ ג ד
1. פנידר חב' להשקעות בע"מ (בפירוק)

2. ס.ע.ל.ר חב' לבניין בע"מ (בפירוק)

3. נאות הבנים בע"מ (בפירוק)

4. פניני יוסף (בכינוסֿֿנכסים)

5. פניני רחל

הנתבעים
עוה"ד רות אלדורֿֿחורב

ע"י ב"כ
פסקֿֿדין

זוהי תביעה לתשלום שכרֿֿטרחת פרקליטים אשר ייצגו את הנתבעים במשך שבע שנים.

1. הנתבעות מס' 1-3 הנן חברות בנייה בפירוק אשר עד לשנת 2003 היו חברות פעילות בתחומן (להלן: ,,החברות"). הנתבעים מס' 4 ו־5 הנם בני־זוג. הנתבעת 5 (להלן: ,,הנתבעת") מנהלת ובעלת מניות בחברות, והנתבע 4 מנהל לא־רשום. בתאריך לא־ידוע, לאחר הגשת התביעה שבפני
י, נמלט הנתבע 4 מהארץ והוכרז פושטֿֿרגל.

2. הנתבעים כולם יוצגו באופן שוטף עלֿֿידי התובעים על בסיס חודשי קבוע. עד שנת 2002 כלל הייצוג את הנתבעים 1-4, ומשגבר שטף התביעות נגד הנתבעים, לרבות הנתבעת, כבעלת מניות ומנהלת בחברות, הוכללה אף היא בחוזה שכרֿֿהטרחה מיום 31.12.02 (מוצג א'5 למוצגי התובעים, ולהלן: ,,החוזה").

3. התביעה הנה לתשלום השכר החודשי הקבוע עבור החודשים יוני ויולי 2003 וכן הוצאות ששילמו התובעים מכיסם עבור הנתבעים במהלך חודשים אלה. כן נתבע השכר עבור התקופה שעד יום 31.12.03, הוא המועד הנקוב בחוזה כמועד תפוגת תקפו. טענת התובעים הנה שהנתבעים הפרו את החוזה בכך שהודיעו, בתקופה בה עמד בתוקף, שלא כדין, על תפוגתו. נטען כי משרדם של התובעים היה ערוך לייצוג הנתבעים וכי הודעתם על ביטול החוזה גרמה לראשונים נזקים. לחלופין תובעים התובעים שכר ראוי מכח עילת עשיית עושר ולא במשפט.

הנתבעת טוענת כי לא חתמה על חוזה שכרֿֿהטרחה ומעולם לא התחייבה לשלם לתובעים שכר כאמור. עוד טוענת היא, שאינה חייבת שכרֿֿטרחה ראוי, מן הטעם ששכרֿֿטרחת התובעים שולם כשכר חודשי קבוע עבור הייעוץ לחברות, ולכל היותר, בתקופת החודשים יוני ויולי 2003 יוצגה עלֿֿידי התובעים בשתי ישיבות של ביתֿֿהמשפט, בעלות של 500$. לחלופין טוענת הנתבעת, כי לא הוכח גובה השכר המגיע לתובעים, כטענתם.

4. לית מאן דפליג שבשנת 2003 יוצגה הנתבעת עלֿֿידי התובעים. כך הצהירה באתֿֿכוחה במהלך הדיון. ואולם, בכך לא די, שכן ראוי לעמוד - ולו לרגע - על היקף ייצוג זה. עוה"ד אילן שפירא, אשר שימש כפרקליט במשרד התובעים עד חודש מאי 2003 (להלן: ,,עוה"ד שפירא"), היטיב לתאר בתמצית את היקף העניינים שטופלו עלֿֿידי משרד התובעים עבור הנתבעים:

,,ייצגנו אותה, בין היתר, בתביעות נגד חברות שהיא הייתה בהן מנהלת ובעלת מניות. בין היתר, היא נתבעה עלֿֿידי כל מיני חברות, בהיותה בעלת מניות ומנהלת מספר חברות. ניסו כל הזמן לתבוע אותה ישירות ולעשות הרמותֿֿמסך. היה נושא שהתחילו לעקל בבית שלהם את התכולה, ותיקי הוצאהֿֿלפועל. אנחנו ייצגנו אותה בכל ההליכים הללו. הרבה מאוד הליכים."

(עמ' 6 לפרוטוקול הדיון מיום 21.01.07, שורות 7-11)

ולאחר מכן:

,,כל התביעות של פד"ד, נאות הבנים - ברגע שהיו מנסים גם להכניס את רחל לתוך התביעות האלה. היו מאסות של תביעות, עשרות תביעות, שבהן ייצגנו גם אותה. הייתה תביעה אחת שהם בנו מעונות סטודנטים ופיצלו לעשריםֿֿוארבע במקום שתיםֿֿעשרה, עשרות תביעות שאנחנו ייצגנו אותה גם."

(עמ' 7, שורות 11-14)

כך גם הוסיפה התובעת 2, עוה"ד ישראלה שמרוני־קנר (להלן: ,,עוה"ד שמרוניֿֿקנר"):

,,אני לא זוכרת אם מההתחלה הייתה [הנתבעת חלק מהסכם שכרֿֿהטרחה - ש' א'], אבל אני זוכרת שמשנת 2001-2002 המצב הלך והידרדר, ואנשים התחילו להגיש תביעות של הרמותֿֿמסך, גם בעניין העיקולים. נושים התחילו לתבוע גם את רחל. זכור לי נושה אחד, יגאל אלירן, בן־דודה של רחל, שמאוד נכווה מיוסי, ותבע את שניהם. הוא תבע אותם מראש. זה היה הניצן הראשון של ההידרדרות שלהם. ואז רחל התחילה פתאום להופיע בכל כתב תביעה. ויוסי עמד על כך שנייצג גם אותה."

אין ספק, עלֿֿכן, שהנתבעת יוצגה עלֿֿידי התובעים במהלך שנת 2002 בהליכים משפטיים רבים ומגוונים.

5. נשאלת השאלה: האם נכרת החוזה גם עם הנתבעת, שאז מחייב הוא גם אותה. עיון בחוזה מלמד כי הוא חתום בידי הנתבעים 1-4, ואילו במקום שיועד לחתימתה של הנתבעת אין כל חתימה שהיא.

התובעים טוענים כי הנתבע 4 חתם בשמה ובמקומה של הנתבעת, כי היא ידעה והכירה היטב את החוזה וכי ההתחייבות מכח החוזה הנה הן של הנתבעים 1-4 הן של הנתבעת. מן העדויות שהונחו בפני
י יש להסיק כי הנתבע 4 חתם בשם ובמקום הנתבעת, בידיעתה ובהסכמתה המלאה, והתנהגותה עלֿֿפי החוזה אינה מותירה מקום לספק כי קיבלה קיבול מלא את האמור בו חרף אי־חתימתה עליו, ואנמק:

א) אמנם, במקום בחוזה המיועד לחתימת הנתבעת אין מופיעה חתימה כלשהי, אולם משלל העדויות עולה כי הנתבע 4 חתם חתימתו גם בשמה. אף שהתובעים פרקליטים במקצועם ובעיסוקם, עולה מעיון בחוזים שנחתמו בין הצדדים במהלך השנים (מוצגי א' למוצגי התובעים) כי לא תמיד הקפידו לקבל את חתימות הנתבעים 1-4, אףֿֿעלֿֿפי שאיש אינו חולק על כך שייצגו נתבעים אלה במהלך שבע שנים. כך, למשל, על החוזה מיום 28.12.99, שהצדדים לו הם התובעים, הנתבעים 1-4 ועוד חברה נוספת, חתמו רק התובעים, ואין חתימה של מי מהנתבעים. ועוד: על החוזה מיום 01.01.01 שבין התובעים לבין אותם צדדים כאמור מתנוססת חתימת התובע 1, עוה"ד יצחק אגר (להלן: ,,עוה"ד אגר"), וחתימת הנתבע 4 במקום במקום המיועד לחתימת הנתבעים 1-4, ללא חותמת החברות עלֿֿגבי חתימתו. על היעדר הקפדה על החתמת מי מהנתבעים נשאלה עוה"ד שמרוני-קנר:

,,ש. מפנה לסעיף 5 לתצהירך. איפה פניני חתם בשמה?
ת. כשהוא חתם, לפעמים הוא היה חותם במקום שלה, לפעמים היא הייתה חותמת במקום של חתימתו. מה שהיה לי - הגשתי. את חושבת שאם היה לי עותק חתום, לא הייתי מגישה אותו?
ש. מה הכוונה ב'מאז ומעולם'?
ת. אפילו בדברים הקטנים שטיפלנו לה?
ש. על הסכמים קודמים אמרת שהיא לא הייתה צד בכלל, ופה הוא חתם.
ת. הם תמיד הלכו ידֿֿביד. הוא היה חותם בשבילה. לפעמים הייתי מוודאה אתה טלפונית."

(עמ' 10, שורה 29-עמ' 11, שורה 1)

ב) התנהגותה של הנתבעת במהלך התקופה החוזית מלמדת על כך שידעה ידוֹע היטב את תוכן ההתחייבות החוזית, קיבלה אותה ונהגה לפיה, כך שניתן לומר שאישרה את שליחות בעלה - לצורך החתימה על החוזה - הן מראש הן בדיעבד.

עוה"ד שפירא, שהתגלה כעד נטולֿֿפניות, העיד כי במהלך שנת 2003, לאחר שהופסק הייצוג עלֿֿידי התובעים והוא כבר חדל לעבוד במשרדם, פנה אליו אחיה של הנתבעת, העד דֹב דרורי (להלן: ,,מר דרורי"), עלֿֿמנת שייצג את כל הנתבעים, לרבות הנתבעת (עמ' 6, שורות 16-18 ו־22-23 לפרוטוקול). זאת ועוד: בחקירתו הנגדית עומת העד עם גרסת הנתבעת על כי הייתה עושתֿֿדברו של בעלה וכי מעולם לא נטלה חלק בעסקי ניהול החברות, לרבות סיכומים על שכרֿֿטרחה. על כך השיב בשלילה מוחלטת, והבהיר (עמ' 7, שורות 1-4) כי לא זו בלבד שהנתבעת לא הייתה צד פאסיבי בסיכומים אלה עם התובעים, אלא שאף נטלה בהם חלק פעיל בישיבות שהתקיימו בחדרו של עוה"ד אגר, והוסיף ונשאל:

,,ש. יכול להיות שהוא [הנתבע 4 - ש' א'] אמר לה 'שלמי x כסף'?
ת. לא. הוא היה מתייעץ אתה במשרד בנוכחותי ובנוכחות התובעים. הוא היה אומר 'הם רוצים כךֿֿוכך על הייצוג שלנו', והם היו מדברים ביניהם על הסכומים שהם נדרשים לשלם."

(עמ' 7, שורות 5-8)

עדותו של עוה"ד שפירא מהימנה ומקובלת עליי, וממנה עולה כי הנתבעת נטלה חלק אקטיבי במשא-ומתן שנוהל בין עוה"ד אגר לבינה ולבין הנתבע 4 בכל הנוגע לגובה שכרֿֿהטרחה ותנאיו, כפי שסוכמו בחוזים שנחתמו בין הצדדים.

ג) באותה רוח, אשר למעורבותה הפעילה של הנתבעת בעסקי החברות, וזאת - בניגוד מוחלט לדמות הפאסיבית והמינורית אותה ניסתה היא לצייר (ולכך אתייחס בהמשך) - העידה עוה"ד שמרוני-קנר:

,,ש. רחל טוענת שהתפקיד שלה היה לאזן את היתרות בחשבון ההוצאות ולרשום את ההמחאות אחרי שאושרו עלֿֿידי יוסי.
ת. זה משהו אחר במאהֿֿשמונים מעלות. הוא אמר שהוא לא זז בלעדיה. כל חשבון עבר דרכה. היא ידעה כל דבר. היא אישרה חשבונות לספקים. היא הייתה מאוד דומינאנטית. מאוד. אם ליוסי הייתה מחלוקת עם עוה"ד אגר, היא הייתה מעודכנת ולפני שהספקנו להגיד 'ג'ק רובינזון' כבר ידעה הכול. כך לא מתנהגת אישה שרק חותמת על שיקים."

(עמ' 9 לפרוטוקול, שורות 19-24)

עוד הסבירה עוה"ד שמרוני-קנר, מדוע גרסתה של הנתבעת על כי לא ידעה על קיומם של החוזה ותכנו אינה מתיישבת עם התנהגותה במהלך התקופה בה עמד בתוקף. הואיל והנתבעת הייתה זו שהוציאה שיקים וחתמה עליהם לספקים, והתובעים בכללם, הייתה עורכתֿֿהדין מתקשרת לנתבעת ומדווחת לה, למשל, בכמה ישיבות הופיעו, והאחרונה הייתה מוציאה המחאה עלֿֿפי האמור בחוזה, היינו, לפי עלות לישיבה, מבלי צורך לשאול את הפרקליטה מהו סך השכר שיש לשלם לה (עמ' 9 לפרוטוקול, שורות 21-24). היא נשאלה:

,,ש. נתתם לה איזושהי הזדמנות להגיב שממועד ההסכם האחרון היא צריכה לחוב בחובות?
ת. אין לי הודאה בכתב. יש הודאה בהתנהגות. היא ידעה שזה לא בחינם. היא ידעה על כל ההסכמים של בעלה. היא ידעה כל סנט שמגיע לי. אנחנו היינו מפקססים לו למשרד. ההסכם היה גם ברשותה. איך ידעה להוציא שיקים על סכומים שונים לפי הסכומים הספציפיים המפורטים בהסכמי שכרֿֿהטרחה? רחל הייתה חותמת על שיקים בלי לראות הסכם? רחל?"

(עמ' 11, שורות 2-7)

עדותה של עוה"ד שמרוני-קנר התאפיינה בכנות וביושר, והיא מקובלת עליי.

ד) אף עוה"ד אגר העיד על בקיאותה של הנתבעת בחוזי שכרֿֿהטרחה, בכלל, וזה הנדון, בפרט, באופן שלא הותיר ספק שהחוזה היה מונח בפני
ה והיא הסכימה וקיבלה אותו:

,,...כל חודש היא 'ישבה' אתי בטלפון על סכומים. היא שאלה למה ישיבה בחדֵרה לא נחשבת כמו ישיבה בחיפה. התמקחו אתי. בסוף הגענו לעמק השווה."

(עמ' 14 לפרוטוקול, שורות 9-11)

לאחר מכן נשאל:

,,ש. איך אתה יכול לדעת שהיא ידעה על כל הדברים האלה? אם אתה בעצמך אומר שיוסי חתם ויוסי כתב.
ת. יש מקומות שהיא חתמה. רחל פניני לא רק ידעה מזה שסיפרו לה. רחל פניני החזיקה בידה עותק מכל ההסכמים, כולל האחרון, ועלֿֿפי ההסכמים, כולל האחרון, היא הוציאה את השיקים."

(עמ' 15, שורות 4-8)

גם עדותו של עוה"ד אגר מהימנה עליי, והיא מתארת כראוי את מערכתֿֿהיחסים ששררה בין הצדדים בכל הנוגע להתחייבויות של האחד כלפי משנהו. בהקשר זה ראוי להפנות לשאלה אשר נשאל הפרקליט בחקירה הנגדית, אשר נוסחה מלמד על כך שהנתבעת ובעלה ניצבו חזית אחת מול התובעים, כי התחייבותם עלֿֿפי החוזה הייתה משותפת וכי אין ממש בטענת הנתבעת בדבר היותה בסךֿֿהכול פקידה ,,קטנה" הממלאת אחר הוראות בעלה. הפרקליט נשאל אשר לשינוי בתנאי החוזה:

,,נכון שביקשו מכם לשנות את הסכם שכה"ט כי הופחת מספר התיקים שבטיפולכם?"

(עמ' 16, שורה 35; ההדגשה שלי)

יש בניסוח השאלה, בלשון רבים, משום הודאה כי לא היה זה רק הנתבע 4 אשר עמד בקשר עם התובעים בכל הקשור לכריתת החוזה ופעולה עלֿֿפיו, אלא אף הנתבעת, אשר יחד אתו נטלה חלק פעיל בקיומו.

ה) גרסתה של הנתבעת על כי שימשה לא יותר מאשר זרוע מבצעת של בעלה, אשר עלֿֿפי הוראותיו הוציאה שיקים לספקים - הא ותו לא - ואשר לא יזמה התקשרות כלשהי, ולא מראש ולא בדיעבד, נסתרה מניה וביה לא רק מעדויות התביעה, אלא גם ובעיקר מעדויות עדי ההגנה - לא אחרים מאשר בני-משפחתה הקרובים, אחיה ובתה. מעדויות אלה של מר דרורי ושל הגב' רביד נאה עולה כי הנתבעת לא נזקקה לכל אישור מוקדם של בעלה למשוך המחאות לספקים, ואף לא נחוצה הייתה לה הוראה כלשהי ממנו, כפי שהעידה והצהירה.

מר דרורי העיד כי בתפקידו כמפקח, הוא אישר את חשבונות הקבלנים, ולאחר אישורו העביר אותם לתובעת לתשלום, ולא דרך ה,,מסננת" של בעלה (עמ' 18 לפרוטוקול, שורות 14-19). על אותה גרסה חזרה בתה של הנתבעת, הגב' נאה, אשר אף היא שימשה כמפקחת עבודה בחברות:

,,ש. את עבדת גם ב'פנידר'. אצל מי עבדת?
ת. קיבלתי משכורת מ'פנידר'. תפקידי היה בפיקוח. תפקידה של אמי בכל החברות... היא הוציאה את השיקים, ועקבה אחרי חשבונות הבנק ושילמה.
ש. למה היא שילמה?
ת. אנחנו היינו מאשרים חשבונות. כל אחד את החשבונות שלו, והיינו מגישים לה את התשלום. כל אחד עם הספקים שלו. לא יודעת אם היה לה קשר עם הספקים."

(עמ' 20, שורות 3-8)

עדות זו, כמו גם קודמתה, עומדת בניגוד מוחלט לגרסת הנתבעת, כפי שבאה, בין היתר, בעדותה:

,,ש. ואת היית חתומה על השיקים שהחברות היו מוציאות.
ת. אני הייתי חתומה, אבל לפי מה ששמעת וגם לפי מה שאני אומרת, לא אני קבעתי מה לרשום על השיק. אני קיבלתי חשבונות מספקים, ומעולם לא הכנתי שיק על דעת עצמי. מעולם."

(עמ' 22, שורות 10-13)

עדותה של הנתבעת אינה מקובלת עליי, ואני קובעת כי אישרה את חתימת בעלה על החוזה בשמה ובמקומה, בין מראש ובין בדיעבד.

עוד אוסיף, כי עדותה של הנתבעת התאפיינה בחוסרֿֿדיוק בתיאור העובדות באופן המחזק את המסקנה האמורה, ואצביע על מספר נקודות:

בניגוד לגרסתה, לפיה מעולם לא ראתה חוזה שכרֿֿטרחה כלשהו שנחתם אל מול התובעים (עמ' 22 לפרוטוקול, שורות 21-20), העידה בהמשך כי הבינה שהשכר שמשולם להם עבור התיקים בהם יוצגה עלֿֿידיהם ,,כלול בהסכם". אם מעולם לא ראתה חוזה שכרֿֿטרחה, הכיצד זה הבינה כי השכר עבור ייצוגה כלול בו? ולשאלת ביתֿֿהמשפט, ממה הבינה ששכר זה כלול בהסכם, השיבה תשובה מתחמקת שאין בה ולא כלום עם השאלה אותה נשאלה (עמ' 22, שורות 24-27). למרות גרסתה באותה תשובה על כי ,,...בעלי קבע, ואני הייתי חותמתֿֿגומי" (עמ' 22, שורה 27), הפגינה בקיאות יוצאת מן הכלל בעסקי החברה, עד כדי ירידה לדקויות משפטיות (עמ' 22, שורה 28-עמ' 23, שורה 2).

שנית, בעדותה טענה כי הודעות פקסימיליה שמוענו לבעלה הייתה נוהגת להניח על שולחנו מבלי לקרוא, ולשאלת ביתֿֿהמשפט, אשר תמה על גרסה זו, השיבה שוב:

"לא קראתי פקסים שהיו ממוענים אליו, כי הם היו אליו."

(עמ' 23, שורה 14)

למרות זאת, בהמשך עדותה הודתה כי ראתה את המכתבים והודעות הפקס' שמוענו לנתבע 4 (עמ' 23, שורות 19-30), וכעת הציגה גרסה חדשה, לפיה עלֿֿאף שחזתה בתוכן המכתבים הללו, לא התעמקה בהם (עמ' 23, שורות 31-32).

עדותה של הנתבעת, אם כן, אינה מהימנה עליי. ואם היה למאן דהוא ספק אשר לשליחות ששלחה את בעלה לחוב בשמה כלפי התובעים, הרי שזה הוסר בסיום חקירתה הנגדית, עת נשאלה והודתה כי:

,,ש. כשבעלך פגש את עורכי־הדין, הוא עשה זאת גם על־שמך ועל דעתך.
ת. כן. כי סמכתי עליו. הוא היה נוסע גם לבד. סמכתי עליו."

(עמ' 24, שורות 6-7)

מכל האמור לעיל, אני קובעת כי בחתימתו של הנתבע 4 על החוזה, הוא התחייב גם בשמה של הנתבעת. התחייבות זו נעשתה על דעתה ובהסכמתה המלאה, ועלֿֿכן היא חבה חבות חוזית לשלם לתובעים את שכרֿֿטרחתם. לאור מסקנה זו, מיותר לדון בשאלת השכר הראוי.

6. כעת יש לדון בגובה שכרֿֿהטרחה לו זכאים התובעים:

א) אין עוררין על כך שעבור החודשים יוני ויולי 2003 לא קיבלו התובעים את שכרם, אשר שולם בשני שיקים שחוללו בידי הנתבעת 1 (נספחים ג'1 ו-ג'2 לתצהירו של עוה"ד אגר). על הנתבעת לשלם לתובעים סכומה של כל המחאה, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק, ממועד משיכת השיק ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ב) עבור ישיבות בהן הופיעו התובעים בשם הנתבעת וסיכומים שהגישו בשמה - סך של 11,257 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק, החל ביום 15.08.03 ועד למועד התשלום המלא בפועל. בהקשר זה טענה הנתבעת בסיכומיה כי לא הוכחו מספר הישיבות, מועדן או עצם הגשת הסיכומים. ברם, אלה צוינו בסעיף 46 לתצהיר עדותו הראשית של עוה"ד אגר, ומשנמנעה באתֿֿכח הנתבעת מחקרו על סעיף זה, יש לראות את הנתבעת כמי שמסכימה עם האמור בו.

ג) החזר הוצאות החודשים יולי ויולי 2003, בסך 4,191 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה, כחוק, מיום 15.08.03 ועד למועד התשלום המלא בפועל - גם לגבי רכיב ההוצאות הנזכרות בסעיף 47 לתצהיר עדותו הראשית של עוה"ד אגר לא נחקר הפרקליט, ומשכך, יש לקבל האמור בו כאמת.

ד) שכרֿֿטרחה לחודשים שמספטמבר ועד דצמבר 2003. אין חולק על כך שבחודשים הללו כבר לא ייצגו התובעים את הנתבעת. לטענתם, הם פוטרו מייצוג, ובכך הופר החוזה מצד הנתבעים. הנתבעת טוענת כי התובעים הם אלו שהתפטרו מייצוג. בתצהיר עדותו הראשית של מר דרורי העיד הלה כי בישיבה שהתקיימה במשרדו של עוה"ד אגר בחודש יולי 2003, בה נכח גם הוא, ביחד עם הנתבע מס' 4, התלהטו הרוחות, ועורךֿֿהדין צעק לעברו של האחרון כי איננו חפץ לייצגו יותר, וכן הורה לעוה"ד שמרוני-קנר להחזיר לנתבע זה את כל החומר שברשותם. על האמור לעיל, המופיע בסעיפים 6 ו-7 לתצהירו של דרורי, לא נחקר עֵד זה, ובהימנעות מחקירה יש כדי הודיה מכללא בעובדות. גם אם נאמרו הדברים מפי עוה"ד אגר בעִדנא דרִתחא, עדיין יש בהם כדי לשקף את רצונו, כפי שאף עלה מחקירתו הנגדית, לסיים את הקשר החוזי בינו לבין הנתבעים. לכן, אינני רואה מקום לפצות את התובעים עבור התקופה החוזית שהחלה עם בוא החוזה על סיומו. עוד יצוין בהקשר זה, כי עוה"ד שפירא, אשר סייע בידי עוה"ד אגר ועוה"ד שמרוני-קנר בטיפול המשפטי שהעניקו לנתבעים, לא עבד עוד במשרד במועד סיום החוזה, כך שלא ניתן לומר כי הוצאו הוצאות שכר עבודה בתקופה האמורה - הוצאות המהוות, לכאורה, נזק בגין ביטול החוזה.

7. לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים הסכומים המפורטים בסעיפים 6א'-ג' לפסקֿֿדין זה. כן תשא הנתבעת בהוצאות התובעים ושכרֿֿטרחת פרקליטם בסך השווה לֿֿ15% מהסכום הפסוק, בצירוף מסֿֿערךֿֿמוסף.

ניתן בלשכתי היום, ט"ו באב, תשס"ז (30 ביולי, 2007).

המזכירות תשגר העתק פסקֿֿהדין לצדדים.

שושנה אלמגור
, שופטת
סגניתֿֿנשיא








א בית משפט שלום 58789/03 אגר יצחק, עו"ד, שמרוני-קנר ישראלה, עו"ד נ' פנידר חב' להשקעות בע"מ (בפירוק), ס.ע.ל.ר חב' לבניין בע"מ (בפירוק), נאות הבנים בע"מ (בפירוק), פניני יוסף (בכינוסֿֿנכסים) (פורסם ב-ֽ 30/07/2007)