פסקי דין על "רוזנטל-דורי "אינ-דור | פסקי דין על אשר לוריא

4529/03 א     31/07/2007




א 4529/03 "רוזנטל-דורי "אינ-דור נ' אשר לוריא




1
בתי המשפט

א 004529/03
בית משפט השלום חיפה
31/07/2007
תאריך:
כב' השופט יעקב וגנר

בפני
:

"רוזנטל-דורי "אינ-דור

בעניין:
התובע
רז דורון

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
אשר לוריא
הנתבע
דוידוביץ שרה

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. בפני
י תביעה שהוכתרה כתביעה "קניינית, שטרית וצו עשה" כאשר הסעד המבוקש בה הוא לחייב את הנתבע להשיב לתובע את השיקים שמסר לו התובע בשנים 1999-2000, לצורכי גביה וכן לחייבו במסירת מיידע על כל פעולה שנעשתה בקשר לשיקים אלה.
התובע טען כי מסר לנתבע את השיקים כשלוחו וכי ביום 27.6.02 בוטלה השליחות (סעיף 25 לתצהירו). עוד טען התובע כי לא קיבל מידע לגבי הנעשה בשיקים מהנתבע כאשר זה האחרון היה, לטענתו, מחוייב במתן המיידע לגבי התקדמות ההליכים בתיקי ההוצל"פ המטופלים ע"י עו"ד.

2. הנתבע מודה בחלק מהעובדות הנטענות בכתב התביעה אולם טוען כי יש לדחות את התביעה בשל חוסר עילה או לגופו של עניין. בין התובע לבין הנתבע קיים קשר משפחתי ששימש ברקע להתקשרות שביניהם ועם זאת ככל הנראה לא הגיעו להבנה בנוגע לנשוא הדיון ועל כן הוגשה תביעה זו. הנתבע למעשה איננו חולק כי התובע אשר קיבל לידיו שיקים של לקוחות שונים, העביר את חלקם לנתבע על מנת שיעבירם לטיפול משפטי. הנתבע טוען כי העביר את השיקים שקיבל לטיפול משפטי אצל עו"ד יואב שרון ומסר מידע זה לתובע.

גירסתו של הנתבע היא כי לתובע היה את כל המיידע מאז פתיחת תיקי ההוצל"פ שנפתחו לביצועם של השיקים, מספרי תיקי ההוצל"פ ושמו של העו"ד המטפל בתיקים.

3. לנוכח המחלוקת שבין הצדדים הורתי ביום 10.1.06 להעביר לעו"ד יואב שרון רשימה של שיקים אשר הועברו לטיפולו, על ידי הנתבע וזאת על פי רשימה שהמציא ב"כ התובע לעו"ד שרון ואשר סומנה על ידי בית המשפט הנכבד כת/2. רשימה זו הומצאה לתובע ביום 3.2.06 (עמוד 16 שורה 5-6 לפרוטוקול מיום 12.2.07). התובע גם אישר כי ידוע לו כי בחלק מהשיקים, הטיפול הסתיים וכי הכספים שנגבו הועברו לזוכים. דא עקה, מכיוון שגם רשימה זו לא הניחה את דעתו של התובע לא היה מנוס מאשר שמיעת הוכחות הצדדים.

התובע טוען כי למעשה הוא זכאי להשבת השיקים לידיו וכי הנתבע הוא אשר אחראי כלפיו לגבי שיקים אלה וכן לגבי כל תמורה שנתקבלה בגינן, אם התקבלה. יצויין כי אין מדובר בתביעה כספית אלא בקשה למתן

פסק דין
הצהרתי וצו עשה בלבד.

4. הכלל הוא כי נטל ההוכחה הוא על התובע. בתאריך 12.2.07 שמעתי את הצדדים אשר נחקרו הצדדים על תצהיריהם. שמיעת העדויות לא פתרה את המחלוקות שבין הצדדים והמידע לגבי מה נעשה בכל תיק הוצל"פ ע"י עו"ד שרון או אדם אחר נותר כפי שהיה. אינני מקבל את טענות התובע כי לא ידע מה נעשה בתיקים השונים. התובע צירף לתצהירו צילומים של דפי חשבון ובו אישורים על פעולות שנעשו בתיקים שונים, ומכאן שהיה בידיו מידע ולו חלקי לגבי הנעשה בתיקים ועל ידי מי הם מטופלים. שאלה היא מה מעמדו של התובע בנשוא התביעה היא שאלה נכבדה. מחומר הראיות לא שוכנעתי כי לתובע זיקת בעלות או אחיזה או זכויות כלשהן בשיקים נשוא הדיון ולכן בכל הכבוד לדעתי הוא איננו זכאי לסעד של השבה ובודאי איננו זכאי לפירות הגביה של השקים. התובע העיד כי השיקים נמסרו לו והוא העבירם לנתבע מכיוון שנתבקש רק לסייע בגביית השיקים הללו. למען הסר ספק אביא את הדברים כלשונן:

"ש. אתה זוכה בתיקים. ת. לא.
ש. אתה מסב? ת. לא.
ש. אתה חתום על השיקים בצורה כלשהי ? ת. אני חתום על קבלתם. על
גבי השיק לא.
ש. נתת התחייבות כספית כנגד השיקים ? ת. לא.
ש. אתה זוכה באחד מתיקי הוצל"פ ? ת. לא גם לא שילמתי את האגרות
בהוצל"פ.
ש. אתה קיבלת את השיקים מכל מיני אנשים מה עשית איתם.
ת. העברתי את כולם לנתבע . כל השיקים ללא יוצא מן הכלל.
ש. את כולם קיבלת פיזית והעברת לנתבע.
ת. כן. "
(עמ' 10 לפרוטוקול)

האם התובע הוא קבלן גביה בהוצל"פ כטענת הנתבע? נראה כי התובע השיב על כך בחיוב (עמ' 16 רישא לפרוטוקול). האם מדובר בפעילות אסורה על פי חוק. אם התובע עוסק בפעולות גביה של שיקים צריך להיות ברור כי פעילות מעין זו אכן אסורה על פי הדין.

5. מחומר הראיות עולה כי התובע ביצע באמצעות הנתבע פעולות תיווך בהפנייתם של הזוכים על פי השיקים לטיפול עו"ד. אולם צריך להיות ברור כי משקיבל עו"ד מסויים את התיקים חזקה עליו כי קיבל ייפוי כח מהלקוח וכי יצר קשר ישיר עימו ולא באמצעות מתווכים. אם התובע "הסתבך" בתביעות או דרישות של חלק מאותם זוכים אין לו אלא להלין על עצמו שנטל על עצמו פעילות שמסורה על פי הדין לעו"ד. אינני רוצה להרחיב בנושא שעולה לכאורה ממצב הדברים שתואר אולם, כידוע הכלל הוא כי טיפול בשיקים לגביה שלא באמצעות עו"ד נוגד את חוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א - 1961 (להלן: "החוק"). חוק זה קובע פעולות שרק עורך הדין יכול לבצע. כמו ייצוג בפני
בתי משפט, ולשכת ההוצל"פ בכלל זה (סעיפים 20(1) ו- 20(2) לחוק). טיפול בבקשות לביצוע שטר לפי חוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967 , דורש עריכת מסמכים בעלי אופי משפטי עבור אדם אחר (כאמור בסעיף 20(3) לחוק), ועשייתם בידי אדם שאיננו עו"ד אף היא עבירה לפי החוק. בהתאם לסעיף 96 לחוק מי שאינו עורך דין ועושה פעולה שנתייחדה לעורכי דין דינו קנס. הרציונאל שמאחורי ייחוד המקצוע לעו"ד מורשים בהתאם לחוק הוא כי פעולות עורכי הדין נתונות תחת פיקוח החוק והכללים שהותקנו לפיו - בראש ובראשונה כללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו - 1986 הקובעים את מסגרת פעולתו. ההסדר האמור נועד לא רק לשמור על כבוד המקצוע, אלא ובעיקר לוודא רמת שירות הגונה וראויה לצרכן ולאזרח.

6. בסיכום התובע לא הניח תשתית עובדתית מספקת על מנת להראות "בעלות" או זכויות כלשהן בשיקים שמסר לנתבע לא הוכחו להנחת דעתי ועל כן הוא איננו זכאי לסעדים המבוקשים בתביעה ודינה על כן להדחות. לכל אותם זוכים שמסרו לו שיקים אין דרך אחרת מאשר לפנות ישירות לעוה"ד המטפל בתיק ההוצל"פ ואשר לו הם מסרו יפויי כח.

בנסיבות כאשר הנתבע אשר קיבל על עצמו להיות שלוחו של התובע ולאחר מכן החליט מטעמיו הוא לנתק את קשריו עמו, דבר שהוביל להודעת התובע על ביטול השליחות, אינני עושה צו להוצאות על אף התוצאה.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום ט"ז באב, תשס"ז (31 ביולי 2007).

יעקב וגנר
, שופט

קלדנית: דליה ב.ח.








א בית משפט שלום 4529/03 "רוזנטל-דורי "אינ-דור נ' אשר לוריא (פורסם ב-ֽ 31/07/2007)