פסקי דין על המערער: שמעון ריביןע"י ב"כ עו"ד ח' ליפקיןהמשיבה: המועצה המקומית רמת השרוןע"י ב"כ עו"ד י' גלאורערעור על פסק-דין של בית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו (השופט ר. כהן – אב-בית-הדין; מר ליבוביץ – נציג ציבור; תב"ע מח/2425) מיום 1.9.1992. פסק... | פסקי דין על המשיבה: המועצה המקומית רמת השרוןע"י ב"כ עו"ד י' גלאורערעור על פסק-דין של בית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו (השופט ר. כהן – אב-בית-הדין; מר ליבוביץ – נציג ציבור; תב"ע מח/2425) מיום 1.9.1992. פסק-דיןהשופט אליאסוף:1. לפנינו ערעור על פסק-...

23/03     23/03/1993




דבע 3-69/נג שמעון ריבין נ' המועצה המקומית רמת השרון




(פד"ע כה 472)

בבית-הדין הארצי לעבודה
דיון מס' נג/3-69
השופטים: כבוד סגן נשיא בית-הדין אדלר
,
כבוד השופט אליאסוף
,
כבוד השופטת פורת
,
נציג העובדים : בית- דגן
המערער: שמעון ריבין

ע"י ב"כ עו"ד ח' ליפקין
המשיבה: המועצה המקומית רמת השרון

ע"י ב"כ עו"ד י' גלאור
ערעור על פסק-דין של בית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו (השופט ר. כהן – אב-בית-הדין; מר ליבוביץ – נציג ציבור; תב"ע מח/2425) מיום 1.9.1992.
פסק-דין

השופט אליאסוף
:

1. לפנינו ערעור על פסק- דינו של בית- הדין האזורי אשר פסק למערער הפרשי הצמדה וריבית ופיצויי הלנה על פיצויי הפיטורים שקיבל, וכן את סכום הקנס אשר שילם, אך נדחתה תביעתו לגמול עבודה בשעות נוספות.
הערעור שלפנינו מתייחס לעניין הגמול בעד השעות הנוספות ולעניין הוצאות משפט.

2. המערער עבד אצל המשיבה (להלן – המועצה) מיום 1.10.1986 עד ליום 1.12.1987. בכתב תביעה מתוקן אשר הגיש המערער ביום 6.2.1991 הוא תבע גמול בעד עבודה בשעות נוספות במשך שמונה חודשים, פיצויי פיטורים והחזר קנס ששילם.
3. ביום 11.3.1991 קבע אב- בית- הדין את המועד לשמיעת ראיות הצדדים, והחליט כי הצדדים יגישו את העדויות הראשיות של כל עדיהם בתצהירים, וכי עד אשר יסרב לאמת דבריו בתצהיר או שלא יעלה בידי אחד הצדדים לבוא עמו בדברים, יוזמן למתן עדות בבית- הדין. המערער הגיש תצהיר עדות ראשית. כמו כן הוגש מטעמו תצהיר עדות ראשית של מר אברהם קציר אשר היה הממונה הישיר על המערער. מטעם המועצה הוגשו תצהירי עדות ראשית של ה"ה אלי לוין ובני לוי. המערער השמיע את עדותו בבית הדין ביום 23.4.1991.

ביום 29.9.1991 הגישה באת- כוח המערער "בקשה לשמיעת עד מטעם התובע", כדלקמן:

"כב' בית- הדין מתבקש בזאת להורות לתובע להגיש תצהיר נוסף ולהזמין לדיון להוכחות את העד מר ורבין משה לשעבר ראש המועצה המקומית רמת השרון
.

1. ביום 23.10.91 קבוע דיון להוכחות בתיק שבנדון.

2. עדויות התובע עדיין לא נסתיימו ובאותו יום אמורים להעיד מר דורון מאיר, שהוזמן על -ידי בית- המשפט, ומר א. קציר (שנתן תצהיר בתיק).

3. במסגרת תצהירי התביעה הוגש תצהיר מטעם הממונה הישיר של התובע מר א. קציר.
עד זה הופיע בדיונים שנקבעו עד כה לשם חקירה נגדית אולם הואיל והתארכה חקירתו הנגדית של התובע לא ניתן היה לחקור אותו.
אין באפשרותו של התובע לממן את הוצאות העד בכל הדיונים אליהם הוזמן, וכיום קיים חשש כי העד יסרב לבוא לדיון נוסף.

4. התובע איתר את מר משה ורבין, מי שהיה ראש המועצה המקומית רמת- השרון בתקופת עבודתו, והוא מוכן ליתן תצהיר בתיק ולבוא לדיון.

5. עדותו של מר ורבין חשובה במיוחד גם לאור הטענות שהועלו על- ידי הנתבעת במהלך עדותו של התובע, והיא חשובה לבירור השאלות השנויות במחלוקת.

6. הגשת תצהיר נוסף ו/או הזמנת מר ורבין להעיד לא תסכל את ההליך או תגרום להארכתו, שכן כאמור לעיל באם יינתן למר ורבין להעיד בתיק, עדות מר ורבין תבוא במקום עדותו של מר קציר.

7. כב' בית- הדין מתבקש בזאת לאשר הגשת תצהיר מטעם מר ורבין במועד שיקבע, ולחלופין לאשר הזמנתו ליתן עדות ראשית בדיון הקבוע ל-23.10.1991.

8. מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה".

בדיון ביום 23.10.1991 הסבירה באת- כוח המערער את הבקשה, בין השאר בכך שהצליחה להשיג את מר ורבין רק לאחר תחילת שלב ההוכחות, וכי יש בעדותו כדי לחזק את העדות הראשית של המערער או להזים טענות שעלו בדבר אישור השעות הנוספות. עוד ציינה כי היא מבקשת לזמן את מר ורבין במקום העד קציר. בא- כוח המועצה התנגד לבקשה מטעמים שונים וביניהם הטעם שהעד "נמצא באופוזיציה ובכל מקום שניתן לנגח את ראש המועצה הוא מופיע" (בע' 26 לפרוטוקול). בית- הדין דחה את הבקשה, בין השאר מן הטעם שעדותו הנדרשת של מר ורבין וחיוניותה לא באו למערער כהפתעה, וניתן היה להגיש תצהיר שלו ביחד עם תצהיר העדות הראשית מטעם המערער. בית- הדין החליט גם כי אם בכוונת המערער לסתור ראיות אשר יובאו על ידי המועצה, יוכל הוא "בבוא העת לבקש הבאת עדי הזמה" (בע' 27-28 לפרוטוקול).
לאחר מכן הושמעה עדות העד מטעם המועצה, והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב. בא- כוח המערער לא הגיש בשלב שלאחר השמעת ראיות המועצה בקשה להבאת עדי הזמה (ראה בע' 45 לפרוטוקול).
................................................................................................................................................
5. עיקר טענות בא- כוח המערער לפנינו הוא:

א) היה מקום לאפשר את מסירת עדותו של מר ורבין, וכן לא היה מקום לאמירה בפסקה 5 (ה) לפסק- הדין כי מר קציר "לא הובא בסופו של דבר להעיד";

ב) המערער הוכיח את הנדרש להוכיח לצורך זכאותו בגמול בעד עבודה בשעות נוספות, והנמקתו של בית- הדין האזורי בנושא זה אינה מספקת;

ג) המערער היה זכאי להוצאות בתום ההליך.

6. בא- כוח המועצה תמך בהחלטת בית- הדין בעניין אי הזמנת מר ורבין ובפסק- דינו של בית- הדין האזורי.

7. נפתח בעניין החלטת בית- הדין האזורי שלא לאפשר את הבאת עדותו של מר ורבין. החלטת אב –בית- הדין האזורי מיום 11.3.1991 בדבר הגשת העדויות מטעם הצדדים בתצהירים ניתנה מכוח סמכותו לפי סעיף 18 (ד) (6) לחוק בית- הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, "כדי לפשט את הדיון או להקל עליו". השימוש בסמכות זו נעשה "גם על מנת להתוות את מהלך הדיון ולמנוע בכך הפתעות מהצדדים בתחום הראיות וסדר הדיון" (דב"ע ל/0-1 המוסד לביטוח לאומי – שוורץ, פד"ע א 14, בע' 15). לפיכך, החלטת בית- הדין האזורי מיום 23.10.1991 בדבר אי- הזמנת העד ורבין ניתנה במסגרת סמכותו. במכלול נסיבות העניין שלפנינו, ומאחר שלא הוגשה בקשה מטעם באת- כוח המערער לאחר סיום פרשת הראיות מטעם המועצה (ראה בע' 45 לפרוטוקול), אין אנו מוצאים כי יש מקום להתערבותנו בהחלטה האמורה של בית- הדין, ואנו דוחים את הערעור בנושא זה.

8. לאור כל האמור לעיל, אנו מחליטים לדחות את הערעור.

9. לעניין הוצאות משפט, הכלל הוא שאין ערכאת ערעור מתערבת בהן אלא במקרים נדירים. עם זאת, בשים לב לסכום ההוצאות שהוטל על המערער ביום 3.3.1992 (1,250 ₪), איננו פוסקים הוצאות בערעור למרות דחיית הערעור על ידינו.
ניתן היום, א' בניסן תשנ"ג (23.3.1993).








דבע בית הדין הארצי לעבודה 3-69/נג שמעון ריבין נ' המועצה המקומית רמת השרון, [ פד"ע: כה 472 ] (פורסם ב-ֽ 23/03/1993)