פסקי דין על אידן אליהו | פסקי דין על אידן מכלוף-מיכה |

1200/00 פ     06/03/2001




פ 1200/00 מדינת ישראל נ' אידן אליהו,אידן מכלוף-מיכה




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט מחוזי נצרת
פ
001200/00


בפני
:
כב' השופטת גבריאלה (דה-ליאו) לוי
תאריך:
06/03/2001



בעניין:
מדינת ישראל




תובעת


- נ ג ד -



1 . אידן אליהו


2 . אידן מכלוף-מיכה




נאשמים

נוכחים:
ב"כ המאשימה – עו"ד מונטיליו
הנאשמים וב"כ עו"ד אלכביר

גזר- דין


הנאשמים שבפני
הורשעו על פי הודאתם בעבירה של חבלה במזיד.

בכתב האישום יוחסו לנאשמים עבירות נוספות של הצתה ונסיון לקבלת דבר במרמה, לגביהן העלו הנאשמים טיעונים משפטיים, לאחר שהודו בעובדות כתב האישום למעט הסתייגויות מסויימות.

הנאשמים הורשעו אף בעבירות אלו לאחר שהצדדים טענו את טיעוניהם המשפטיים בקשר לכך.

העבירות שבצעו הנאשמים קשורות להצתת רכב שהושכר ע"י חברה שבבעלות נאשם 1, וזאת כדי להפטר מעול תשלומי החוב בגין חוזה שכר מכר עליו חתמה החברה.

המדינה מבקשת להחמיר עם הנאשמים ולמצות עימם את הדין במיוחד נוכח עבירת ההצתה בגינה נוהגים ביהמ"ש לגזור עונשי מאסר ארוכים, וכן מבקשת לא להתחשב בעובדה שמעשיהם, גם על פי גרסת התביעה, נעשו מחמת מצוקה כלכלית.

אכן נכון מצוקה כלכלית אינה יכולה להיות הצדקה לביצוע עבירות כלשהן ואין בה כדי להוות
כשלעצמה סיבה להקלה בעונש.

למעשה, כתב האישום יחד עם עבירת ההצתה שבו מגולל סיפור של נסיון לקבלת דבר במרמה. עבירת ההצתה לא נעברה כעבירה נפרדת, אלא חלק ממכלול תכניתם של הנאשמים "לסלק" את חובה של החברה בגין הרכב.

עבירת הצתה כשלעצמה עבירה חמורה היא, שכפי שנאמר, מרגע שנשלחה האש יוצאת היא מכלל שליטה ונזקה יכול שיהא רב.

במקרה שלפנינו על פי עובדות כתב האישום בהן הודו הנאשמים, הנאשמים לקחו את הרכב לחוף והחנו אותו בחניית כורכר.

משמע, על פי כתב האישום עצמו, נמצא כי הנאשמים "בחרו" מקום מבודד. גם אם יטען כי בחירה זו נעשתה על ידם כדי להסתיר את מעשיהם מעיני כל, עדיין ניתן לומר שיכולים היו להצית את האש במקום מוסתר, אך שיוביל את האש לפגיעה גם בדברים אחרים. ולא כך נעשה במקרה זה.

אין בדברים אלו כדי להפחית מחומרת המעשים עצמם, אך בכל זאת, יש בדבר כדי ללמד על שעבר בראשם עת בצעו מעשיהם, שכל כוונתם היתה אכן להפחית את החוב באמצעות ההצתה, ולא ההצתה כשלעצמה היא הייתה "מרכז" העבירה.

גם עבירת החבלה במזיד היא עבירה הנגזרת מאותה מסכת עובדות ואף שייכת למטרה המרכזית שעמדה נוכח עיניהם והיא "ביטול" החובות בגין הרכב.

לשני הנאשמים אין כל עבר פלילי. הנאשמים הינם אחים ונאשם 2 ביצע את העבירות כשהוא למעשה נחלץ לבקשת אחיו לסייע לו במצוקותיו הכלכליות.

אין מחלוקת בין הצדדים כי אכן הנאשם 1 והחברה שבבעלותו נקלעו למצוקה כלכלית קשה, שהיא שהביאה אותו לביצוע המעשה.

שמעתי את הנאשם 1 ושוכנעתי כי מתחרט הוא חרטה כנה על מעשיו, והבין כי הדרך בה הלך, דרך מוטעית היא, וכי פגע במשפחתו ובאחיו הנאשם 2.

יחד עם זאת, חומרת העבירות אינה מצדיקה רק הטלת עונשים מותנים בוודאי לא על נאשם 1 שהיה הרוח החיה בביצוע העבירות והיוזם שלהן.

לפיכך, בשקלי את כלל השיקולים, אני גוזרת על נאשם 1 שישה חודשי מאסר בפועל, אשר ירוצו בעבודות שירות. כמו כן אני גוזרת עליו שישה חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שלא יבצע את העבירות בהן הורשע במשך שנתיים מהיום.

בהתחשב בכך שחלקו של נאשם 2 היה קטן ונוכח העובדה כי הוא עצמו לא היה משיג דבר גם אם היתה מושלמת העבירה, אני גוזרת עליו שלושה חודשי מאסר בפועל, אשר ירוצו בעבודות שירות, כמו כן אני גוזרת עליו 4 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שלא יעבור את העבירות בהן הורשע במשך שנתיים מהיום.

נקבע להמשך לצורך קבלת חוות דעת הממונה ליום 3/4/01 שעה 09:00.

ניתן היום י"א באדר, תשס"א (6 במרץ 2001) במעמד הצדדים.




___________________

גבריאלה (דה-ליאו) לוי


שופטת







פ בית משפט מחוזי 1200/00 מדינת ישראל נ' אידן אליהו,אידן מכלוף-מיכה (פורסם ב-ֽ 06/03/2001)